http://www.itv-f1.com/Feature.aspx?Type=General&PO_ID=36181 先来翻Part I. ------------------------------------------------------------------------------ 问题：2001年五月GPWC成立并向F1现有体制发起挑战。 你们两位是如何看待这五年来的发展的？ Bernie：让我从商业方面的观点来说好了。 我们同意了商业方面的条款，同意了任何我们所负责的东西。 到最後任何人都是很有帮助的，而且希望能尽快搞定这一切。 雷诺的Dassas先生就是其中一位有助於进展的。我没办法替FIA多说什麽。 Max：首先，我们压根儿没想过那个打对台的赛事能有一丝丝成立的可能。 （译按：指GPWC原先预定要成立的新赛事） 我们所要做的是确保规则能公平和平等，并且能让目前的预算层级 保持在能维持适当数目的车队加入竞赛行列的水平。 困难处在於2005年年初我们邀请了各队前来讨论2008年的规则修订， 有好几队的代表并没有出现。这实在是很可惜的事， 但另一方面来说也让我们更下定决心认定我们所想的是对的。 问题：你们现在有赢的感觉吗？ Max：我不认为你可以说谁赢了谁输了。有个老话是这样说的， 这是常识的一大胜利，但是我会说最後终於发生的事 是对於这项运动的最佳利益，而结局是从一开始就不可避免的。 Bernie：我不认为有哪方是赢家，我认为我们全都是输家。 FIA是输家，因为他们被迫表达自己的立场。 我们是输家，因为我们被迫辩护自己的立场。 车厂们和车队们承受了比任何人更深的苦， 因为赞助商们开始对他们从来不会打上问号的F1打上问号。 我们让一项从前相当稳定的运动变得不稳定。 问题：这五年来让问题恶化是必然的吗？没有比较快捷的办法吗？ Bernie：快捷的办法对他们来说就是别挑起这个无聊的争斗。 从财政的角度来看，他们已经得到远超过他们能得到的东西。 从FIA的角度来说，他们所试着做到的不过就是让车队们活得好好的。 Max：Bernie说得没错，特别是从商业角度来看所有人都输了。 但是从FIA的角度来看，我们和车队们损失的是许多的时间。 这麽久的时间本来是可以用来做些有建设性的东西的。 车厂们争论，而且他们赢了，因为他们得到了50%的利润。 Bernie：如果他们当初不那样做的话或许能拿到的会更多。 问题：破冰的契机是什麽？ Max：雷诺的Dassas先生打破了僵局。 他体认到再这样固执下去并不会得到什麽好处， 反而停止这一切能得到更多。然後他开始游说其他人停止争斗。 问题：你们担心过事情会反而愈来愈严重吗？ Max：没，因为我很清楚试着成立一个打对台的赛事有其实际上的困难性。 （译按：那当然，因为Bernie和Max在80年代就试过了。） 从前是有可能成立新的打对台赛事的，但是就算成立了也没办法取得可信性。 或许我想得过度简单化了，但是对我来说这真的很简单。 当他们首先要建立一个架构时，他们找来了两家集团来报价。 IMG和iSe（译按：都是知名的体育经纪公司）都说 他们的整体计划都必须是建立在只有一个赛事的条件上。 他们当时的假设是，他们直接取得Bernie手上的商业营运权， 以致於他无法向我们保证能有必要的20台车参加F1比赛。 那实在是胡闹。（译按：那Indy 2005是怎麽回事？） 他们或可成立打对台的赛事，但是F1仍然存在。 在这样的状况下，他们会发现Bernie拥有了所有与广告商和转播单位的合约。 广告商和转播单位或许并不会太高兴，不过合约还是得遵守。 於是车厂们会找上广告商和转播单位，请问你们能帮我们办一场大奖赛 并且转播这场比赛吗？这两个问题的共同答案可能是广告商和转播单位 反而会要求他们付钱，理由是广告商和转播单位会认为 这些大车厂的目的是要藉由办比赛来替他们的市售车做行销。 在这样的状况下，整个计划便会沦为泡影，因为他们断言在他们的假设之下 他们所得到的利润不仅能跟Bernie一样多甚至比他还多。 除非车厂们准备联合起来一年投个十亿美金下去，直到整个计划搞起来为止， 否则这档子事一整个就是不可能成功。 我不认为对他们而言有任何一丝丝的机会做到这点。 Bernie：有个东西我要补充一下。在某次我们召开的会议中， 车厂们告诉我们他们没办法再多待超过两年的时间。 Ferrari先发难了，说他们还能待上十年；後来Luca （Ferrari的老板）打电话给我，说他们其实只能多待个四年。 但是为何当大家都只想多待个两年时他们要待上四年？ 想像一下你现在要成立一个全新的赛事，然後你去找广告商和转播单位 然後对他们说「有点小问题，我们只能保证我们可以撑个两年。 对於此事我很抱歉不过我们不晓得之後会发生什麽事」。 你能想像广告商和转播单位会对你说「安啦免烦恼啦」吗？ 哦对了还有一件小事情。Max和我，很久很久以前， 就试过成立与FIA打对台的赛事了，而当时Jean-Marie （Balestre，前任FIA主席）是FIA的头目， 势力强大得很。我们後来决定打消这计划。 你能想像现在车厂们试图重蹈覆辙的话机会有多大？ 问题：你们大多数时间都在与世界各地的车厂大老板们打交道， 你们对於他们都错估了现实环境感到惊讶吗？ Max：我不认为那些大老板们有参与其中。 如果你经营一家跨国企业比如说BMW，如果你是那家公司的CEO 或是地位等同Goeschel先生，你只有少少的时间可以想到那件事， 所以你只能仰赖赛事部经理。会让大老板们有时间参与其中的 只有当某人去找他并对他说「我们可以签五年合约吗？」时。 然後他们拒绝了，因为附带而来的是对他们的收支平衡表产生不良影响， 而且半数以上的董事会成员无论如何都反对F1，所以事情根本没机会搞定。 Bernie：我们并不清楚这些公司的CEO所收到的资讯是哪里来的。 他们有可能是倚赖完全错误的情报来做出决定的。 问题：为何车厂们不试着入股或买下F1的商业经营权？ 这应该是最容易的方式才对啊。 Bernie：完全没错。这就是他们起初该做的。 Max：当我们和Bernie签下了知名的100年3亿美金的转播权利金合约之前， GPWC的执行长Cantarella先生打了通电话给我。 他告诉我他们当时有兴趣参与其中。我很肯定地对他说，那就出个价啊。 如果他们准备提供更多东西，我们会非常感激地着眼其中。 那年六月我们开了一次会，在会议上Cantarella先生告诉我， 他们直到那年九月之前都没办法出价。後来我对世界赛车论坛说， 「我们目前收到了Bernie的公司出价，或是等到九月之後车厂们 或许会出个更高的价格，不过我们没办法确定。」 我们可不是要求每年投个10亿美金的五年合约。如果他们当时出价4亿美金， Bernie将被迫出到与这个价格相同，否则我们就接受车厂们的出价。 但事实是，他们没办法出价4亿美金把转播权买断到永远。 最近这些公司里的第二号首领告诉我他们将会在FIA架构之外运作他们的生意。 我问他们要如何办到？他们要如何争取到可以办赛事的赛道？ 他们说他们会买下那些赛道。呃，在这种情况下你真是被他们打败了， 公平说来，没有一个CEO会这样说话，但是某些第二号首领的确这样说...... 问题：关键似乎在於Ferrari签了新的协合协定。 你们是如何说服Luca di Montezemolo这位早先支持GPWC的大佬？ Bernie：我认识Luca已经30多年了，而他一直是最支持对Ferrari最有利的一方的。 Max：不论Luca有没有和Bernie签新约，对Ferrari来说都是有利的。 而且Ferrari一直以来是有着不偏离现有架构的传统的。 （译按：例如1982年的Imola，Ferrari便没有随FOCA起舞罢赛） 他们将一直与FIA站在同一边。不久之後各队也是会这样子的。 唯一的问题是状况恶化的过程所用的时间多寡罢了。 问题：那Ferrari应该得到额外的权利吗？ Bernie：这就是议定之处。他们是否应得额外权利并没有什麽不同。 底限是在商业上所议定之事项，而且一切公平。 买下了广告权的公司相当爽，而且其他各队必定会更爽。 问题：但是车厂们想要总利润的60%分红，而你只给他们50%。 Bernie：总利润60%的分红建构在车厂像个车厂该做的一般签下新约的假设上。 但是他们当时不愿意这样做，并且传达给他们辖下的车队别签。 新老板是一群会评估风险的商人，对他们来说，由BMW总公司签名比起 由BMW-Sauber车队签名要来得有价值多了。 他们是可以拿到总利润60%的分红的，若他们以自身的名义签的话。 但他们没有，他们说他们无法留下来。 Max：因为他们没办法多留五年，甚至两年。 就算一切都已明朗：就这麽一个赛事，没有分裂也不会分开， 即使这样他们还是没办法与Bernie签约以多得10%的分红。 对我来说，这就确实证明了他们压根没办法成立他们自己的赛事。 问题：最近一份的协合协定中，共议备忘录的内容提到了多少的远景？ Bernie：从我们的商业观点来看，所有事情都搞定了。 现在决定权在管理者，FIA手上。 Max：整个的架构现已相当适当。我们可能会或可能不会再签订一份协合协定。 或许当CA2008到期时我们会再与Bernie签一份，以确保能有20台车参赛。 Bernie和各车队签有合约，以确定能有20台车参赛。 我们和Bernie签有合约，使我们能以惯常的方式管理赛事。 所以在此时整体的架构是很适当的，我们不需要再多签份协合协定。 我们现在可能需要协合协定的原因是因为2008年起赛事规则的修订 是由所有参加赛事的人来参与。这些车队不需要再为参加2009年的赛事 而另外多填一份报名表。相同地我们可以在2008年之後完全更动规则， 不顾与Bernie的合约。但是到了那时Bernie与车队还是有合约， 以确定他们能在2008年之後继续参赛，所以我们会就放任其发展， 但我们绝对会签个更长期的合约。 Bernie：我保证如果你走在维修区里与各车队主席聊上几句， 以及与各队负责这档子事的经理聊上几句， 然後问他们关於协合协定的问题，他们没办法回答你。 因为他们还没读过全文，而且也过时了， 我们只做到了协合协定规定我们该做的少少几样事而已。 问题：你们想要修改决策系统，给予各车队太多权力是否有危险？ Max：理想状态是我们应该徵求车队们的意见，不过车队们对於规则 可能提供的意见是疯狂的，因为他们永远无法同意。 而且他们往往只先想到自己的车队，而我们得想到广告商和股东们， 我们必须为所有人想。我们应该多徵求车队的意见没错， 但他们不该拥有指定规则应该长啥样子的权利。 问题：你们认为直到2008年的规则真正制订完成之前还会有问题存在吗？ Max：规则早订完了。唯一一件可能发生的事是某人可以提案改变， 而我们得决定是否同意这项提案。如果所有车队一致同意提案改变， 而且提案对广告商及股东们没有根本上的问题的话， 我很确信我们会同意改变，不过现在看来不大可能。 现在我们有规则，人们可以提提案，但是不同的状况下该变的东西也不同。 技术规则需要一致同意才能更动，竞赛规则关於造车方面的规定， 在6/30之前，需要一致同意才能更动。竞赛规则中非关赛车方面的规定， 在2007年之前，需要绝对多数才能更动。 Bernie：而且到时所有更动案要先经F1委员会审议再交由世界赛车论坛决议。 Max：这两个组织都有否决权。 Bernie：然後最终是全体代表同意。 Max：没错没错。他比我还了解这整个架构。 问题：在旧制的分红系统下，车队成绩愈好分到的钱愈多， 是什麽因素让强队更强？你们会继续使用这个系统吗？ Bernie：这已经用了30多年了。如果你成绩好你就能拿到更多奖赏。 Max：我个人的意见是我们应该分给各队相同金额的钱， 然後再多给一点钱给後段的车队们。 Bernie：我们就如同Max所说的将奖金分成两类。 第一类的奖金是分给各队相同金额的钱，所以STR分到的跟Ferrari一样多。 第二类的奖金是按照比赛结果来分，能拿到愈多积分，能分到的钱就愈多。 就是这麽公平。 Max：而且还有关於在各站之间移动，各队所分到的移动资金是一样多的。 是的没错，这相对来说是比较新的方式， 与1997年签的那份协合协定相比复杂多了。 ------------------------------------------------------------------------------ 我累了Orz 第一部份的专访先翻到这里，剩下的跟第二部份的前半部一起翻Orz -- 「我不过才33岁，我想还不是可以动笔写回忆录的年纪。 不过我会考虑动笔写慕尼黑的夜生活指南！」 　　 －Oliver Kahn --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.115.206.71