※ [本文转录自 Gossiping 看板] 作者: crosswallow (7654321) 看板: Gossiping 标题: Re: [问卦] 支持废死的人的立场? 时间: Sun May 2 13:41:47 2010 1.这篇文章大概算是立场之一吧（写於2005年）。 http://www.jrf.org.tw/mag/mag_02s.asp?SN=1497 （p.s.虽然这是五年前的文章了，但这几天媒体依然在说「食人魔陈金火」） 2.关於死刑和犯罪率的研究，美国方面的数据： http://tinyurl.com/bn5wnm 杀人犯罪率在保有死刑的洲，没有比较低。 （人口资料由美国政府提供，Murder cases came from the FBI） 3.终身监禁的花费其实大大低於判决／执行死刑。 因为社会需要大量的资源来作这个判决。 4.台湾决定怎麽做，是否因国情不同而必须有不同的选择， 希望这样的讨论能在公民社会的平台上继续深入进行， 而不是在几个新闻之间，消耗完正反两方的情绪後就停止了。 谨作转述，不代表原po立场。 ------------------------------------------------------------------------------ 张娟芬〈杀戮的艰难〉 1 汤英伸还是王文孝？ 出了《无彩青春》以後，第一场演讲就有人问我：「你对死刑有什麽 看法？」我心里「唉呀」一声，感觉好像作业还没写完，就被老师点 到名了。 提问的确实是一位老师。那是一个为有意在国中国小任教的准老师所 举办的人权营。 我知道反对死刑才是政治正确的。先进国家都已经不执行或正式废除 了死刑，而且我认同的多数社运人士都这麽主张。理由之一是：许多 死刑其实是误判。理由之二是：生命无价，不能以任何理由剥夺。理 由之三是：将人处死只是无意义的报复，使人悔悟岂不更好。理由之 四是：犯罪有那麽多远因、近因，为什麽罪责却仅由罪犯承担？理由 之五是：死刑并未吓阻犯罪，更没有解决问题。理由之六是……。 一定还可以继续列下去的，但是我想了想，抬起头来对「老师」说： 「我不知道。」 有一些时刻我是希望有死刑的。有一个朋友借我一本古怪的摄影集。 或者说，是一本照片簿子。那是五○年代的一个美国警探，不知为什 麽蒐集了好多死亡照片，做成一本剪贴簿，里面全是老老少少男男女 女的死像。上吊的，开枪自杀的，生怪病死的。当然也有很多被谋杀 的。 每一帧照片旁边，怪警探会用老式打字机注记简单的案情。有几张照 片看过就不会忘记。其一是一个女人被大卸八块，手臂从关节处裁下 来、胸腹中间整个剖开、阴部被割下、鼠蹊与膝关节处都切开了。凶 手是个厨师，典型「杰克开膛手」那种恨女人、杀妓女的犯案手法。 其二是一个亚裔女人的脸部特写，右眼还睁着，左眼及以上的头壳已 经被打烂了。凶手是她先生。其三是一个女人肚破肠流、面目全非。 警探的注记说明，她先生因怀疑她不忠，当着她母亲的面杀她，她尚 未死绝，他便已动手分屍，并用绞肉机重击她的脸。 我得很努力才能提醒自己：年代久远，当初的办案技术想必粗糙，里 面应该有很多「凶手」其实也是被冤枉的。即使如此，看到那些嫌犯 无罪开释的案子，我还是感到余怒未消。我从来没有这麽期待死刑。 有一些时刻，我找不到理由说：「不要处死刑」。例如，就说王文孝 吧。看过了吴铭汉夫妇命案的现场照片，也看过他们的头颅骨，那刀 痕，下手的力道，历历在目。我自问，假如王文孝还没执行死刑，那 我会怎麽说？杀？不杀？ 王文孝是个没人疼爱的小孩，关於他的悲剧，想必在血案发生之前很 久很久就已经开始了。他被枪决以後，他的父亲甚至拒绝收屍。我对 於他的人生未必没有同情，但是我也想到他最後所写的那份覆判状。 先前他至少承认他是主谋、他提议去吴铭汉家偷东西；在覆判状里他 忽然改口说苏建和才是主谋，他只是「无意间」提供了作案地点。先 前他至少承认他因为惊醒了吴铭汉，一时慌张便下手砍杀；现在他忽 然改口说是吴铭汉先向他冲过来的，他只是为了自卫，所以希望改判 「过失致死」。 王文孝没有悔过。他杀死了人，还诬赖说是死者先动手；他没有诚恳 的面对自己的错，没有负起责任，对那些被他伤害的人，也没有感到 歉意。这怎麽原谅？ 得先有一句真诚的「对不起」，然後才可能有一声宽容的「没关系」 。那叫做原谅。如果打人的人得意扬长而去，被打的人只敢对自己咕 哝说：「就当作是被儿子打了」，那不叫原谅，那叫阿Q。当罪犯还 在诿过卸责，我们要从何原谅起呢？ 我也记得汤英伸的案子，虽然已经快20年了。原住民青年只身到台北 找工作，职业介绍所让他到洗衣店帮忙。他做了九天觉得太累，打算 索回他的身份证与九天的工资，不干了。结算工资时才发现薪水还不 到职业介绍所承诺的一半，而且洗衣店老板说，他可是付了仲介费给 介绍所的，汤英伸才做九天，得赔偿他的仲介费。算起来，汤英伸倒 欠了一笔钱，所以老板不肯还他身份证。两人争执、扭打，汤英伸随 手拿拔钉器重击老板，以及闻声前来的老板娘与小女儿。三个人都死 了。 汤英伸是个力争上游的原住民青年，出身於部落里受敬重的家族。他 英俊，聪明，人缘好；会写歌，弹吉他，撑竿跳。杀人是一时冲动的 偶然，原汉的不义结构却是存在已久的必然。这是一出再典型的不过 的悲剧，而汤英伸再贴切不过的诠释了悲剧英雄的角色。 他被判死刑。许多社会人士高呼「枪下留人」，但救援失败。他的痛 悔，现在看来仍然那麽真切：「我不奢望会得到法律什麽宽容的制裁 ？甚至那极恶毒的制裁，我也应当接受。」「一切後悔已经太迟了， 但我仍然希望，在双亲的心目中，我仍是一个纯洁的孩子。纵使这是 全然不可能了。」 汤英伸是死刑犯里的模范生。王文孝则是死刑犯里的不肖子。反对汤 英伸的死刑大概是比较没问题的，至少我反对；但我们反对王文孝的 死刑吗？ 2 反死刑经典名案 有人说丹诺是世界上最伟大的辩护律师。他经手许多喧腾一时的案子 ，芝加哥绑架案可能是其中最具争议性的。 那是1924年，第一次世界大战已经打完了，而世人还不知道第二次世 界大战就等在後面。两个吃饱饭没事干的年轻人，为了享受聪明的感 觉，决定干一件超完美谋杀案。 娄伯（Loeb）与李欧普（Leopold）都是19岁，家里有钱有地位，司 机专车接送，住在豪华社区。娄伯高大俊美，是芝加哥大学的风云人 物。李欧普身体不大好，但也一样早慧：他会说15国语言，去年才从 芝加哥大学毕业，也是鸟类专家。李欧普迷恋娄伯，而娄伯迷恋犯罪 ，一件恶行就这样开始了。 他们租了一辆车，捉了一个14岁的邻居小男生巴比，在车上就杀了他 ，然後向巴比的父亲勒赎一万美元。这位父亲正要出门的时候，电话 来了。巴比的屍体找到了。警方循线细心追查，漂亮破案。 犹太社区非常伤心，因为这两个年轻人都出身富裕的上流犹太家庭。 「幸好」被杀的巴比也是犹太人，所以不致引起种族冲突。两人似无 悔意。根据芝加哥论坛报，李欧普说：「奇怪我们怎麽会被抓呢？我 们演练过好几遍呀。这只是个实验罢了，跟昆虫学家钉住一只甲虫没 有不同。」娄伯则说：「这只是我人生的过程而已。我会去坐几年的 牢，但放出来以後，我就会有个全新的人生。」 他们的冷血令美国人为之沸腾。当时的处决方式是绞死。巴比的母亲 很伤心，但她不是「以牙还牙」那一型的人。她说她不想看到娄伯与 李欧普上绞刑台，但她希望问问他们两人，巴比死的时候痛苦吗？李 欧普从报纸上读到这段访问，他的反应是：「很高兴。」「高兴什麽 ？」「她的复仇心并不强，那对我们有利。此外，也有一点不好意思 ，不多啦，大概有一点点吧。」 丹诺时年67，接了这案子。 检方预料丹诺会主张心智丧失而做无罪抗辩，但出乎意外的，丹诺一 开庭就撤回无罪抗辩，当庭认罪。如果被告辩称无罪（不管什麽原因 ，「不是我干的」或者「心智丧失」），就要组陪审团来审；但如果 认罪，刑期轻重只要一个法官就可以判了。现在情势是「人人皆曰可 杀」，当然不要陪审团比较好。而且陪审团有12人，判死刑很容易， 因为责任被分摊掉了。如果让单一法官来判，则两人或许还有生存机 会。还有一个原因是两人被依谋杀与绑架两罪起诉，假如绑架没有被 判死刑，检察官就会再将谋杀部分拿出来审，他们不太容易两次都逃 过死刑。认罪了就可以一次解决。 随後的庭讯里，丹诺从不忘记「威胁」法官。「庭上，如果这两个男 孩被吊在绞架上，那一定是您。没有人能分担您的责任，您无法说， 您只是少数服从多数。」这案子有两位检察官，但丹诺特别眷顾其中 一位，因为这位先生很倒楣，刚好姓「Savage」——「野蛮」检察官 ！ 丹诺的结辩长达12小时，成为反死刑论述的经典。他说，当律师这麽 多年，每一个案子检察官都会说，这是史上最残酷最冷血的犯罪。但 其实被绑架杀害的巴比并未承受太多痛苦，他从上车到死亡总共才15 分钟。「这是一个没有意义、没有目的、没有动机的犯罪，整个案子 里没有一丝仇恨或恶意；他们没有机会残忍哪，除了死亡本身就是残 忍。」 丹诺论述的重点是，娄伯与李欧普无法为自己的行为负责，因为他们 脑筋有问题，根本不是正常人。他们也不可能为自己的行为负责，因 为整个世界才刚打完一场大战不是？每一天杀掉几百人几千人都司空 见惯，那麽你说，娄伯与李欧普的坏念头是哪里来的？「天命无违， 天地不仁。天意的运作是神秘的，我们都是天意的受害者。我们变怎 样不是我们能左右的，老天爷掌控一切，而我们只能演自己的角色。 」丹诺认为，倘若我们处死他们，则仇恨只会继续喂养仇恨。 检察官则嘲讽丹诺将犯罪原因归罪於世上每一人每一事，唯独被告本 人一点责任也没有。「倘若他们两人有兔唇的话，丹诺先生大概会要 我为起诉他们道歉！」检察官说，丹诺诉求的是心而不是脑。「巴比 有权利活着。但那两位脑子聪明而没有心的年轻人，却决定让巴比去 死。」 最後，丹诺的策略奏效，法官没有判死刑。谋杀部分判无期徒刑，绑 架部分判99年。 娄伯与李欧普在狱中教受刑人读书。约十年後，娄伯被狱友以刮胡刀 片杀死，得年32岁。李欧普则在服刑33年之後假释出狱，出了一本书 ：《Life Plus 99 Years》。他认为娄伯从未後悔杀人，顶多悔恨被 抓。他自己起先亦无悔恨，许多年後才有，十年之後到达顶峰。他不 能理解自己当时犯案的心态。 李欧普出狱後去波多黎各拿了一个硕士学位，教数学、研究鸟类、结 了婚，度其余生。66岁过世。 3 丹诺案的反思 我读丹诺辩词的时候，深深觉得历史是那麽不公平、不可靠。那麽受 人推崇的历史文献，但我读来只觉得薄弱、矫饰，反而激起我的反感 。例如他说被害人才15分钟就被打死了，那不算受苦——这是什麽话 ？15分钟的死是很漫长的，那15分钟又不是在看电视！如果此说成立 的话，则绞刑又何残酷之有？把娄伯与李欧普吊上去，不用一分钟他 们就死了，按丹诺的标准，算得上是享乐吧。 我因此得到一个启发：反死刑论述不要美化罪犯，不能袒护罪行。否 则效果适得其反。（读到「不算受苦」的说法，我简直一不小心就会 昏了头说：「快判他们死刑！」） 丹诺式的辩词最後会推出一个结果，就是反对任何惩罚。一个人如果 做错事，那是因为他穷，他命不好。假如像娄伯与李欧普，既不穷， 命又好，还做错事，那他们就是疯了。 一切都是「情境使然」。但如果可以把一切推给抽象的文化社会，那 还有什麽案子办得下去吗？我们抓到一个政府官员贪污，他可不可以 在法庭上说：从小我看我爸爸卖菜的时候都偷斤减两，而周遭公务员 无不喝茶看报，所以我就学坏了？殴妻的男子是不是应该拿着女性主 义教科书上法庭说：你瞧瞧，这社会很父权，我就是这样被刻板印象 养大的，所以我当然会打老婆罗，不能怪我。那怪谁呢？怪天好了。 不过丹诺「反对任何惩罚」的立场至少是一致的。他的意思是，社会 是一个整体，不要老是柿子检软的吃，把责任归於罪犯然後想消灭他 了事。他认为对罪犯还是应有所处置，可是应该是辅导式的，不是现 在监狱这种仇恨惩罚式的；更不是死刑这种一了百了一劳永逸的。 有两点值得一提，第一是或许他当年面对的监狱管理是很不人性的， 所以有此看法。第二是他确实认为应该把罪犯视为病人。罪犯与病人 的并置或替换是很有趣的概念；把罪犯当病人的丹诺显得厚道、温慈 ，而我们却不时把病人当罪犯（例如SARS横行期间，以及大众对爱滋 病的态度）。 这是第二个启发：用丹诺式的「情境使然」的理由来反对死刑，终将 走到「反对一切刑罚」的地步。（我们要不要走那麽远？） 但更引我注意的是末了那个或许并不重要的细节：李欧普十年以後後 悔了。 李欧普与娄伯显然不是汤英伸那一类，而是王文孝那一类，且犹有过 之。他们事前预谋，事後无悔，家境优越无可同情之处，对於被害者 家属的伤痛无动於衷，甚且落井下石。如果依照我先前的标准，绞刑 的绳索早该套上他们的脖子。但丹诺为他们挣来了一条活路，而十年 之後，後悔的感觉幽幽的冒出来了。 这样一个反社会人格的家伙都能够悔悟，令我怔忡许久。那麽，今後 我们还能指着谁的鼻子说，「你应该被判死刑，因为你不知悔改」？ 我们对王文孝是不是太过心急了？ 我们都知道，宽恕需要时间。莫非芝加哥绑架案还有第三个启示？也 许，悔悟，也需要时间。 不久前，有个朋友聊天时透露了一个秘辛。他认识一位法官，判过一 桩有名的死刑案。多年後，这位法官偷偷告诉我朋友，其实他後悔判 了那人死刑。我听了蛮同情那位法官，因为他可能得默默承担内心的 自责，心里想必很不好受。 此时再想起这件事，忽觉其讽刺。我们对死刑犯多麽严苛啊，「你要 认真悔过，我们才原谅你喔！」但法官判错也不悔过，我们倒充满了 体谅。我想，悔过也不是容易的事吧？越大的过，越难悔。踩到人家 的脚很简单，「歹势。」但是把人家杀死了，那後悔……或许是说不 出的吧。自私卑劣的死刑犯可能说不出，高洁廉明的法官也可能说不 出。 在我看来，丹诺赢在诉讼策略，而不是赢在结辩的反死刑论述。丹诺 比较接近宗教情怀：「请你不要看我们的罪过；请看天主的羔羊。」 但是，从心理层面来看，人们之所以寄望死刑，是因为他觉得自己的 安全受到威胁；他是从「准被害人」的角度在考虑死刑问题。 我不禁想起一个熟悉的故事：「中山狼」。 东郭先生路过中山国，在森林里遇见一只狼。狼被猎人追赶，求东郭 先生救牠一命，他便打开装书的麻袋让牠躲进去。直到猎人走了，东 郭先生把狼放出来，狼却说，不如你好人做到底，让我吃了你吧！东 郭先生不从，两人相约问三个人的意见。 大树说：人吃了我的果子三、四十年，现在还想砍倒我当柴烧，全世 界都是忘恩负义的，狼要吃你有何不可，吃啊！水牛说：人用我耕田 三、四十年，现在还想杀了我吃肉剥皮，全世界都是忘恩负义的，狼 要吃你有何不可，吃啊！第三位是个老人家，他怎麽样都弄不明白事 情的经过，只好请狼现场表演一次。狼躲进麻袋里，老人家刷的一声 束紧袋口，杀了那狼。 有意思的是，东郭先生是墨家。他之所以经过中山国的森林，是因为 某国国君请他去讲学。墨家，讲什麽呢？当然讲「兼爱」，「非攻」 啦。但经过这麽一折腾，他脑子里全乱了——这下该讲什麽才好呢？ 这个故事嘲讽墨家太过天真，笑他们不认识现实的险恶。也许「中山 狼」式的考验，也是反死刑论述必经的丛林？在「准被害人」的位置 上待久一点，感觉一下；然後变成一个更深刻的东郭先生，继续往前 走。 4 杀就是杀 在丹诺的逻辑里，恨当然是错的。报复更是火上加油，错上加错。 但我并不是那麽慈爱的人。我还是比较同意盖瑞‧史宾斯在《正义的 神话》里说的：「虽然我们贬低报复，但报复是正义的核心。宽恕是 伟大的，但宽恕把人不公平的置於情绪混乱中，国家的宽厚反而变成 对受害者的另一种犯罪。」 史宾斯说：「当我们无法适度惩罚罪犯，人们所看见的是正义流产。 」正义流产，非常诗意的翻译。我料想原文应该是miscarriage of justice，通常我们都不解风情的直译「误判」，但miscarriage除了 「处置失当」以外，确实也有「流产」的意思。 有人贪污我们会生气，有人杀人我们会生气，有人虐待儿童我们会生 气；我珍惜这种愤怒，这种愤怒就是正义感。我觉得我们应该要接纳 这种愤怒，而不是贬低之，否定之。大部分反对死刑的影片都会把重 点放在罪犯的心理状态，他的弱势处境、他郁积多年的愤恨、他那没 有什麽选择的人生，所谓「死刑犯的人性面」。但有时候我会不平的 想，这岂不是恰好落入罪犯的逻辑？他有苦衷，他需要钱，所以他抢 我钱；但他可曾想过，我可能有更大的苦衷，比他更需要这笔钱？犯 罪常常是自我中心的，除非是罗宾汉或廖添丁那种义贼，否则往往是 弱肉强食，弱势的残杀更弱势的。 《铁案疑云》里，凯文史贝西杀了人被判死刑，他略显无奈的说：「 当人们看着我的脸，他们不是看见我这个人，而是看见犯罪。」这句 话初听时，见山是山：我觉得他说的很动人，事实确实如此。後来想 一想，见山不是山：虽然大家的确都是这样看的，但是，这样不对吗 ？我看着德蕾莎修女的脸，便看到她慈爱的善行，那麽我用死刑犯做 过的坏事来认识他、判断他，这样很过份吗？ 但再想一想，见山又是山了：反死刑论述之所以需要强调死刑犯的人 性面，正是因为大家都不把死刑犯当人看呀。这不也是罪犯的逻辑吗 ？你首先必须不把人当人，然後才杀得下手；无论绑匪杀人质还是我 们杀死刑犯，都一样。我们不敢看死刑犯小时候纯稚可爱的照片，就 像绑匪不会想要听人质的生命故事一样，看了、听了，手就软了，拿 不住屠刀。 去年我去尼泊尔爬山，雇了一个尼泊尔向导。我们一天爬八小时，从 有话讲爬到没话讲。我跟他搭讪：「尼泊尔有没有死刑？」 「啊？」他没听懂。尼泊尔教育不普及，他们的英文都是自学的。 「如果一个人杀人，他会不会被处决？」「处决」，我用的是「 execute」，执行死刑的意思。 「啊？」他还是没听懂。那个字眼太大了。 我换个方式说。「如果一个人杀人，政府会不会杀他？」这次我用「 kill」。这样他就懂了，说不会。 他给我上了一课。「执行死刑」，讲那麽文雅干什麽，难怪人家听不 懂！不就是「杀了他」吗？语言有时候真的是会骗人的，凡是不能、 不想面对的事情，我们就为它发明另一个字眼来蒙混遮掩。其实还不 是同一回事？ 坏人杀了一个人，结果这诱使我们也不把坏人当成人，也杀了他。一 桩杀戮繁殖出另一桩杀戮。为了杀一个罪犯，我们借用了罪犯的心态 ，使自己成为罪犯。这不只是正义的流产；这简直是，一屍两命啊。 我开始觉得有些事情在逻辑上被弄拧了。大部分人痛恨犯罪，我也讨 厌犯罪。大部分人希望恶有恶报，我也认为做错事的人应该被惩罚。 我们其实没有那麽大的歧见吧？但是一说「废除死刑」，大家就吓得 好像监狱大门洞开，坏人全部在街上乱窜。「废除死刑」又不等於「 把坏人放出来」！「废除死刑」的意思是「继续把坏人关在牢里」， 不是吗？ 我想起王文孝的死刑执行卷。那是苏案里最不重要的一个卷宗，因为 它从头到尾只讨论一件事，就是如何把王文孝打死。我以为枪决再简 单不过，但其实得动用十几个人，大费周章。王文孝被四个宪兵团团 围住，宪兵本来就高，又戴上宪兵帽，更高；只有一句成语可以形容 ，那真是「插翅难飞」。 结果那是我对於王文孝最感同情的时刻。一张张照片，是死亡的分解 动作。死寂的刑场清晨，没有人讲话，只有快门的清脆声响，喀擦， 喀擦。像断头台的利刃骤然落下的声音，喀擦。 这样是干嘛？我忽然觉得荒谬。他做了坏事，捅出这麽大一个篓子， 害一票人瞎忙了十几年，分明是个混球。但是看着他被打死的照片， 我怎麽不因为正义终获实现而觉得痛快？不，一点也不痛快。他看起 来，那麽弱小，那麽无望。 他在牢里关着，囚衣、脚镣、铁窗，有一天清晨我们忽然把他摇醒， 带他到刑场，然後开枪打死他——这一切所为何来呢？ 把他继续关在牢里不好吗？那样我就不必同情他了。 很多人对无期徒刑是有疑虑的。例如那又不是真的「无期」，关个几 十年以後就可以假释，所以他还是有可能跑出牢笼危害社会。还有， 他那麽坏我们还花纳税人的钱养他，为什麽不打死他比较省钱呢？ 於是我们又回到了绑匪的逻辑。「人质可能会逃跑，守着他多麻烦， 现在就宰了他以免夜长梦多。」「撕票吧，不要留活口，这样每餐还 省一个便当。」对绑匪来说，自己的便利比人命重要，钱比人命重要 。对我们来说呢？也是方便和省钱比较重要吗？ 担心他出来危害社会，为什麽不检讨假释制度，把关严格些？怕他吃 闲饭，不能训练他们做一些有产值的活计吗？ 很多人对死刑是有好感的，因为死刑有教化社会的功能。虽然我也可 以举出实证研究来反驳，但我宁可说：就算真的有，那也不是理由。 杀鸡儆猴本来就是不对的。杀鸡只能够因为「鸡该杀」，不能因为「 要杀给猴子看啊。」如果鸡会说话的话，鸡会问：「那为什麽不杀猴 儆鸡呢？」 有人认为，终身监禁并不好受，说不定罪犯还比较想被判死刑，求个 痛快。但这是刑罚，又不是奖赏，何必投其所好？我们对罪犯采取某 种处置，是为了增进社会福祉，既不是为了故意折磨他，也不是为了 刻意取悦他。何况有的人本来就被判无期徒刑啊，我们也很少听见他 们说：「我不要，我要被判死刑。」 5 决战点：够了没？ 我们面对的不是「坏人该不该罚」的问题。大家都同意坏人该罚（除 了丹诺以外）。我们面对的是：罚他要罚到什麽地步？死刑还是终身 监禁？ 想像一个你最讨厌的罪犯。如果他戴上了手铐脚镣，已经没有反抗能 力，但却恰好落在你手里，你会不会杀他？ 唔，我想，我不会。有些人会跟我有不同的答案，但是，你一定会至 少犹豫一下。这一点迟疑，就是我要讲的东西。 如果这坏人正在「跑路」，警匪枪战，而警察碰巧把坏人打死了，那 我没意见。因为坏人对於警察与路人的身家性命，都造成威胁。可是 如果警察已经制服了歹徒，还可不可以把他打死呢？不能。 如果他拿枪指着我的头，但是我们却在一阵混乱里，两人抢起枪来了 ；我紧张、害怕、激动，我可能会想尽办法杀他，因为我不杀他，他 就会杀我。那是正当防卫。但如果他已经被绑住了呢？如果他已经失 去了杀我的能力，我却还杀他，那是防卫过当。当罪犯已经入狱、失 去了危害社会的能力，我们却还透过公权力来杀他，那也是防卫过当 ；或者，其实就是杀人。我们没别的选择吗？有啊，把他关起来啊。 我的论点不是他不该死。 我的论点是我们不该动手。 我们终於来到死刑辩论的决战点：到底怎麽样算「够了」？我们对於 罪犯处置的极限在哪里？ 从前，判死刑是不够的。得凌迟，得腰斩，得五马分屍，大家还兴致 勃勃的围观。但是越到近代，我们对「残忍」的忍耐度越来越小。现 在死刑用电椅、用毒针、用枪决，我们仍觉得不忍卒睹。同样一件事 情，以前不算残忍，现在却被视为残忍，可见「残忍」的概念是社会 建构的，「残忍」的标准是浮动的。 残忍不容易定义，但可以迂回的试着逼近。当代的死刑用枪决、注射 毒针或电椅，而舍弃了斩首、绞刑或毒气室，是为了避免残忍，不要 让犯人承受额外的痛苦。支持死刑的人常常强调，现代的死刑已经很 人道了，我们为他找了一个最不痛苦的方式，已经仁至义尽。也就是 说，同样是惩罚，如果能够节制至最低限度，那是仁慈；如果过当， 那就是残忍了。 「过当」！是的，就是「过当」。既然无期徒刑已经足以达成隔绝的 目的，那麽死刑就是「过当」，就是残忍。我看王文孝的死刑档案会 感到不忍，不是因为他不坏，而是因为，那是一个社会「过当」地执 行其集体意志。 史宾斯说：「当我们无法适度惩罚罪犯，人们所看见的是正义流产。 」 我说：「当我们过度惩罚罪犯，人们连看都不敢看。」 我们太低估死亡了。我想起Toshi Kazama，那位清秀温文的摄影师。 他是日本人，现定居美国，花8年时间造访数座监狱，拍了一系列少 年死刑犯的照片。美国有的监狱用电椅执行死刑，有的监狱用毒针。 用电椅的监狱说：我们比较人道，因为电一下很快就死了，不痛苦。 用毒针不人道，因为一共要打三针，历时15分钟，时间太长了。但是 用毒针的监狱说：我们比较人道，用电椅不好。用电椅，犯人的眼珠 会迸出来，而且你看到电椅底下接到一个桶子有没有？因为犯人会大 小便失禁，桶子就是用来接排泄物的。说到这里，Toshi直视全场， 问道：「哪一种杀人的方式会是人道的？」 还有一件事令我印象深刻。Toshi说，电椅有两个开关，一个有连上 电源，一个没有。执行死刑的时候，两个人一起按下开关，没有人知 道是谁按下的开关把犯人烤焦的。两个开关不是机械设计上的需要， 而是执行者需要分摊责任。 杀戮岂是这麽容易的事！「人人皆曰可杀」，是因为我们不必自己动 手。如果是这麽替天行道的事情，大家怎麽不抢着做？好莱坞电影可 以轻易对人开枪，那是因为喷出来的是蕃茄酱。 6 超完美死刑 有人会说：「废除死刑，陈义过高，太理想了。你看报纸上那些坏人 ，想想他们做过的事情，想想他们造成的伤害，枪毙他是便宜他。有 些人，实在是罪大恶极啊。」 谁呢？如果现在做民调问大家心目中的坏人，陈进兴一定名列前茅， 甚至可能十年之内都不会再有小孩子叫做「陈进兴」了。但是谁记得 陈进兴还有两个同夥？他们不坏吗？陈进兴做的坏事，他们也都做了 啊。只是因为陈进兴最晚才死，媒体聚焦又聚焦的的结果，他就变成 最坏的了。我不是要为他辩解说他不坏；而是要指出，这「坏」是如 何因缘际会地透过媒体折射出来。 如果你还没想起来的话，提醒你一下，那两个人叫做林春生与高天民 。很陌生了吧。 谁是坏人？比较近的例子是陈金火。他杀人又吃人肉，丧心病狂，够 坏了吧。当媒体为陈金火冠上「台湾食人魔」封号的同时，够仔细的 人会发现，「吃人肉」一事，从一开始就没有证据。他落网时，瓦斯 炉的锅子里有肉与碎骨头，但骨与肉一旦煮过，DNA已经被破坏，无 法判定是人还是其他动物。自从陈金火一落网，台中县警察局长就对 吃人肉之说持怀疑态度，因为锅子里的骨头切面整齐，像是用剁的， 但屍体上却是刀切的痕迹。连检察官也表示，没有具体事证，难以证 明他有吃人肉。 但媒体不管，还是照样称他为食人魔。食人魔陈金火。 吃人肉之说到底哪里来？陈金火自己说的。他的自白能不能采信？为 陈金火做精神监定的小组成员表示，他们不是测谎专家，无法判定陈 金火说词真假，只能够肯定他没有精神病。 但媒体不管，台湾有食人魔，这实在太有趣了不是吗？他们纷纷这样 形容：「惊悚情节宛如电影《沈默的羔羊》翻版」。汉尼拔一角已确 定由陈金火饰演，还缺一个茱蒂佛斯特，为陈金火做精神监定的心理 学家陈若璋雀屏中选。虽然她不是FBI，但是她也是女的，行了。开 麦拉！ 如果我指责媒体扭曲，媒体会说：「他自己承认的。」但是，警察、 检察官、心理学家对陈金火的供词都持保留态度，一审判他死刑的法 官也说吃人肉的部分没有直接证据；唯独媒体全心拥抱那单薄而反覆 无常的自白，其理安在？与其说陈金火可信，不如说媒体实在太喜欢 《沈默的羔羊》及其戏剧效果了，所以见猎心喜，情不自禁！ 而陈金火「承认」了什麽？在审判中，陈金火说那肉是广德强煎给他 吃的，他不知道那是不是人肉。他「承认」的是：他在「不知情」的 状况下，「可能」吃了人肉。但媒体不管，还是照样称他为食人魔。 食人魔陈金火。食人魔陈金火。多讲几次听起来就像真的了。 这就是「食人魔陈金火」的诞生。可以想像的，要票选恶人的话，陈 金火会上榜，但没有人会记得广德强——除非他说他吃过唐三藏的肉 ，那就把陈金火比下去了。 陈金火杀了人。他当然不是什麽好东西。陈进兴也杀了人，他也不是 好东西。假如在我的太阳穴贴上电极，可能会发现我早已变成巴弗洛 夫的狗，一看到「陈金火」或「陈进兴」的名字，就出现紧张与愤怒 的反应。没办法，这就是制约啊。但当我们说某某某罪大恶极，那里 面究竟有多少是事实，而有多少是媒体折射再折射以後所形成的制约 反应？ 我同意我这样讨论死刑，确实「太理想」了。我谈的都是「超完美死 刑」：没有误判、没有程序失当、确实恶性重大、且毫无悔意。我好 像站在一个沙滩上，而讨论一粒沙。其实读过《虽然他们是无辜的》 就知道，讨论死刑怎麽能不提到误判？ 那些事情，该怎麽说呢，就是触目惊心吧。有一个叫亚当斯的，在公 路上搭人家便车，那个驾驶枪杀了一个公路警察，但诬赖说是亚当斯 杀的。结果亚当斯被关了12年，而这12年间，那个真正的杀人凶手不 仅逍遥法外，还犯下了窃盗、绑架、持械抢劫与杀人罪。有一个叫米 勒的，因谋杀被判死刑，排定时间以後，又得到上诉机会而暂缓；结 果5年内他一共面对了7次处决日期，其中一次只差七个半小时就要执 行了，幸好他每一次都及时拿到暂缓行刑令，最後终於证明，人不是 他杀的。一个叫做麦洛弗林的，冤枉入狱时19岁，後来重获清白并且 得到冤狱赔偿。他说：「如果本州有死刑的话，我现在早化成了灰， 放在妈妈的壁炉上了。」最恐怖的是，《虽然他们是无辜的》最後说 ，这些人之所以能死里逃生，都不是靠司法制度，而是靠运气。 误判，那麽多的误判！正义习惯性的流产。逻辑上，误判不是反对死 刑的好理由。但是实务上，误判是反对死刑最有力的理由，死刑支持 者最大的恶梦就是误判。关错人可以赔他一笔钱，杀错人可怎麽赔呢 ？ 我们会幻想，死刑那麽严重，法官一定会格外谨慎。如果不是罪证确 凿，怎麽会判死刑？但事实却不是这样。有时候正是因为案子很大， 大家都希望看到有人为之付出代价，於是证据法则、无罪推定，反而 松懈了。这时候，谁被带进法庭，谁倒楣。《虽然他们是无辜的》里 面那个搭便车的亚当斯就是这样：被杀的人是警察，所以大家都想把 凶手判死刑；可是那个驾驶还不满十八岁，就算起诉他也不能判死刑 ，於是已成年的、「可以被判死刑」的亚当斯，就倒大楣了。 根据《虽然他们是无辜的》，美国死刑的误判比率约是七比一。《经 济学人》比喻道，如果一款飞机每七架就要摔一架的话，它早就该停 飞了！ 那说的还是美国的司法水准。台湾呢？ 前年一年，台湾执行了7个死刑。「7个？这麽少！」但是台湾代表出 国开会，别的国家听到我们一年执行7个死刑，吓得脸都绿了。 陈进兴一辈子也没有杀7个人，我们已经认为他很坏很坏。据称具有 民意基础的死刑制度，一年就打死7个。——而那7个里面有几个罪证 确凿？有几个在程序上毫无瑕疵？有几个获得像样的辩护？有几个真 的罪无可赦？有几个毫无悔意？有几个永远不可能悔悟？ 可疑的审判品质，动辄喊杀的舆论，薄弱的公设辩护人制度；那7个 死刑……我想都不敢想。我只能说，不反对死刑或许还有理由，但是 不反对台湾的死刑，那才真是罔顾现实，「太过理想」了。 7 痛苦但高尚 倘若我们集体决定放弃了死刑，我将说那是一个痛苦的决定，尤其是 当我又想起古怪照片簿里大卸八块的女子，肚破肠流的女子，头被打 扁的亚裔女子。但是，那也是一个高尚的决定。 我的论点不是生命的可贵。 我的论点是杀戮的艰难。 唯其如此，我们才保住了好人与坏人之间，那一点点的差别。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.98.60 -- http://blog.yam.com/tzaralin --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.240.223.105