作者utahime (★歌姬★)
看板FJU_CLASS
标题Re: [心得] 体育廖钦清/篮球桌球 (看到他的课满人ꐠ…
时间Wed Sep 8 23:15:31 2010
1F：→ aa369aa369:好，您说您没有用自己的标准套在别人身上，那想请问：09/08 22:19
2F：→ aa369aa369:为何一个常迟到跟翘课的学生能被「客观」量化，而一个09/08 22:20
3F：→ aa369aa369:身教体育的老师「花费近一节课谈论无益的八卦」和「威09/08 22:20
4F：→ aa369aa369:胁学生以高评监分数换分数」却不能被量化成「坏」老师?09/08 22:21
5F：→ aa369aa369:的确每个人上每一堂课遇见每一个老师都会有极大的感受09/08 22:21
6F：→ aa369aa369:差别，这是很自然的。09/08 22:22
7F：→ aa369aa369:而请您又说这样问只是「是想原PO想想看，被当真的是因09/08 22:22
8F：→ aa369aa369:为单方面的老师的问题吗?」跟阁下第二段的评论似乎有所09/08 22:23
9F：→ aa369aa369:不符吧，说真的，我觉得要护航不如谈谈自身上课经验。09/08 22:23
10F：→ aa369aa369:会让我觉得这是来护航(其实我想阁下应该不是)，是因为09/08 22:24
11F：→ aa369aa369:一篇相当真实的心得文却被回文若有似无的质疑。09/08 22:25
12F：→ aa369aa369:而且都只要求学生自我检讨老师都不用是哪招。09/08 22:26
--------------------------------------------------------------------------
坦白说我觉得ftew的文章不是这意思...XDDDDD
所以我也在这边提出一些我自己的看法
上面是先将你该篇的所有推文贴出
下面会分项论述我不认同的观点或者我有不同解读的地方~
13F：→ aa369aa369:为何一个常迟到跟翘课的学生能被「客观」量化，而一个09/08 22:20
14F：→ aa369aa369:身教体育的老师「花费近一节课谈论无益的八卦」和「威09/08 22:20
15F：→ aa369aa369:胁学生以高评监分数换分数」却不能被量化成「坏」老师?09/08 22:21
(一)
1.
ftew的文没有在讨论老师的好或者坏(也没有想评论的意思)
纯粹是就原po的说法提出质疑而已
毕竟原po列出的是课堂上的讲话实录
单就这些方面看来或许很气人没错(我付钱来让你碎念有没有搞错?!)
但是在原po
没有提到的地方呢?
如果老师除了出席之外，还有其他额外的评分项目
那总分当然就是用所有项目去算平均啊~
但是原po并没有提到是否
有其他的评分标准
也没有就其他评分标准 在心得文中
衡量自己可能的成绩
纯粹就是阐述上课内容 然後就说这个老师很烂
(虽然我看完也觉得很烂啦)
ftew会就这点提出怀疑 其实是很正常的啊
(毕竟这种转述的话是经过思考处理的 可能会落掉什麽东西)
2.
打个比方(下列使用极端数字与假设)
如果该老师的评分方式是这样
25期中 25期末 30出席 20报告 = 100分
今天有个人来PO说他被当了
假设该人强调他
上课都有去、报告也有作，但是
期末总成绩是不及格的
那我们是否应该合理怀疑他的期中跟期末分数不甚理想，才会被当掉?
譬如说他第一次睡过头没去 第二次只考了三分 这样的情况XD?
(这边的假设是完全按照比例来算 不偏私不调分)
又或者 这个老师的评分标准是这样: 20期中 20期末
50出席 10报告
他非常着重出席 你却都不去
然後被当掉 就开始说老师很烂
那你不是故意要让自己被当掉的吗.....
这种可能性也不是没有!
3.
所以回到原点
我想ftew只是想知道多一点资讯
然後用客观的评分标准 加上主观的评断
各人去归结出各自的结论 这样而已
16F：→ aa369aa369:而请您又说这样问只是「是想原PO想想看，被当真的是因09/08 22:22
17F：→ aa369aa369:为单方面的老师的问题吗?」跟阁下第二段的评论似乎有所09/08 22:23
18F：→ aa369aa369:不符吧，说真的，我觉得要护航不如谈谈自身上课经验。09/08 22:23
(二)
请先参照(一)-1 我想我要表达的已经很明白了
ftew并不是要护航
而是要指出
如果原po没办法全盘交代清楚，那我们就有几个可以怀疑的地方。
然後请参照(一)-2 的例子
那些打分的比例 就是我们身为一个学生 很基本该去斤斤计较的分数啊XD
不该问清楚吗XD?
19F：→ aa369aa369:一篇相当真实的心得文却被回文若有似无的质疑。09/08 22:25
20F：→ aa369aa369:而且都只要求学生自我检讨老师都不用是哪招。09/08 22:26
(三)
ftew并没有否定丁丁(我直接称名了 可以吧?)的文章价值
只是就
内文中不清楚的地方提出意见
这样或许可以给查询的人一点怀疑的空间
也可以促使丁丁先生 说不定他愿意把其他的标准一并po上来
让大家做个确切的参考
交叉比对之後 说不定就可以归纳出这个老师的习性
(不准迟到啦、讨厌没礼貌啦、作业字数一定要超过几字才给分啦 等等的怪屁)
就可以让该篇文章更完整!
我之前也被怀疑过啊，中宪那堂课，基本上我觉得上得很顺手，只是报告有点多
当时就有人推文说 叫我等分数出来再po这种文章(详情请自己回去翻一下)
然後我就把分数po出来 以兹证明我的论点跟我所得到的分数啦 这就是比对嘛~
或许你上过这堂课、认为这些阐述简直是中肯到不行!
但是对於没有上过课的人来说(譬如说我)
我会想知道这个老师确切的打分标准跟其他注意事项
而不是用单方面说法 或者一篇文章 就来判断这个老师的好坏
另外
从头到尾没有人说
只要学生检讨 老师可以爽爽过啊?
ftew应该只是想要更确切的资料来佐证吧=)
(我也是这麽想)
我认为学生跟老师都要受到规范跟审核
不会因为他是老师或者教授 就永远是对的!!
所以基本上你这两行推文我看得很莫名其妙XD
以上是我的看法
纯粹就FTEW的回文 你当时的推文
还有原PO在该篇文章中提供的资料作意见发表
里面的例子完全跟原PO无关 因为我不知道 所以只能提供自己编的给大家做参考
如果之後原PO又提出了资料供大家参考
也希望大家可以看看我这篇文章 还有其他相关文章 作反覆比对的工作
(假设大家真的很认真想研究啦XD)
很多事情不是单方面说1就一定是1的~
不然心得文怎麽会
越多越好呢 大家说是吧XD
像那个李林峰的瑜珈也是第一堂课要去听他碎念啊...而且第一堂就点名
有些人觉得好有些人觉得不好 各种方式都各有拥护者罗~
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 59.115.133.226
※ 编辑: utahime 来自: 59.115.133.226 (09/08 23:19)
※ 编辑: utahime 来自: 59.115.133.226 (09/08 23:21)
21F：推 ftew:推歌姬 我都快放大绝说不爽不要修了 ( ′-`)y-～ 09/08 23:37
22F：→ ftew:想到我上防身术的时候 觉得超累马上去退掉 我朋友却超爱XD 09/08 23:38
23F：→ utahime:XDD 09/08 23:44
24F：→ utahime:各人有各人看法罗 或许会因为表达方式造成理解不同 09/08 23:44
25F：→ utahime:这时候就多比对多看多参考吧 09/08 23:44
26F：→ utahime:会有益处的=) 09/08 23:44
27F：推 tryit280473:歌姬好凶喔 09/09 00:04
28F：推 b0401978:推 09/09 10:34
29F：推 ekin1300:呃..我6年级生..我那个年代..对老师超尊敬的说 09/09 10:50
30F：→ ekin1300:通常都会全勤加考试高分..要被当..应该很难吧 09/09 10:51
31F：→ ekin1300:老师有什麽比较坚持..都无所谓吧..做好自己本份就好 09/09 10:52
32F：→ ekin1300:而且学校不只是学习课业吧..还有做人处事道理.. 09/09 10:53
33F：→ ekin1300:就算老师做的不合你意..但他还是老师身份吧..没必要批评 09/09 10:54
34F：→ ekin1300:难道言论自由的结果..就是基本礼貌伦理都不用顾吗? 09/09 10:56
35F：推 evilfishcan:我该说些甚麽呢? 歌姬 你猜到了 老师出席率是占50% 09/09 18:42