※ 引述《yetta1020 (yetta)》之铭言： : 话说佛光大学是我见过通识课程最多的学校 : 有没有搞错阿!!! : 其他学校通识课程也没有达到36学分吧! : 都占去本系学分课程快1/4了! : 那些什麽人文修养课程,根本就不需要那麽多 : 自己的本系课程都不专精还修那些,有用吗? : 也因为这样还必须删减ㄧ些系上的课或是把课调开= = : 各位大大~~~你们觉的学校这样通识课程有必要修那麽多吗? 通识课程的价值在於一个全人的培养， 为了让一个大学生未来出了社会能够有足够宽广的眼界、心智、态度来处理事情。 如果您优异的都已经备具了，您可以考虑转学， 去那些早期台湾为了亟求工商发展而缺乏社会科学、人文思想和社会关怀的大学， 在我还在学校的时候，通识的课程是我拓展自己最佳的选择。 在通识课程里，我不需要去苦读基础理论，就有机会体会到众多学科的精华要旨。 如果只是把通识当成营养学分，那用去36学分来浪费自己的生命的确是太多了一点。 我在通识课程里，选了音乐，哲学，文学，程设，太极拳，甚至超修的都所在多有。 这些都成为了我人生的碁石，我不明白为什麽人们会那麽的看轻他。 但如果说人们并不知道修的是什麽样的课， 也没有打算去了解那是什麽课，那的确不如不要修。 就通识所占的比重来说，我觉得我们必需考量更多的东西才能够讨论。 一者，学校的认同问题。 我早在大一就准备转学，但是因为认同龚校长的治校理念而留下。 二者，理想与实践的问题。调课的问题在实行上本来就有其难度。 值得注意的，老师在校的时间，是否也导致了课程的难以安排。 三者，学生自身来说，毕业学分代表的是最低要求。并不表示学生不能超修。 而学生的修课意愿也间接的影响了课程的安排问题。 如果说从周一到周五的所有时间，老师与学生都以课程为先的时候， 是否会造成课程无法安排的问题？ 我认为答案是否定的，这样的课程行之有年，必有其应变补足之方。 唯在不足之处，或新立的系所上，我们可以想想怎麽更为完善。 而又有以他校相较者，我认为正因为我们学校的新立，也才没有过去的包袱。 以人文为导向的立校精神，在全人教育的目标下； 如何培养出学生在专业之外，所应有的人文素养， 通识教育的必要性在此则彰显。 在大二时，我也曾对当时的课程不感兴趣，却仍要迫於选择。 但是在现在，我则明白，是那时候的我眼光过於陕隘，自身的准备也有所不足。 也许这也正是导师制度之所以必要之处。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.43.198 ※ 编辑: daouz 来自: 123.192.43.198 (01/19 12:39)