※ 引述《kaiteinomen (うみねこのなく顷に)》之铭言： 我把回文顺序改变一下，下面主体不删但我从第三点开始回。 : 想法:采用机关说可解(笔者注:"机关派"推理小说喜欢的那种) : 蓝字: : "有1种机关 会因为操控者的动作而做出相应的动作 : 这个机关在要敲门的时候立在了门前 上面连动了1只人的手 : 然後操纵者在某个一定距离远(至少不在门前) 做出了类似敲门的动作 : 於是机器受到连动 也利用装着的手扣击了饭厅门" : 相关红字解析: : 1.ノックは、人が手で扉を叩くもの(敲门,指的是人用手做敲门的动作) : 反论:解释成"人远隔操纵道具(即机关)上面的手敲门"即可 : 注解1:此红字之後有白字"即不承认使用了机关来敲门" 但因为是白字仅供参考 : 注解2:以日文的文脉来看 敲门的主体只能是人 : 不过不影响此说 因是以中文翻译版为准(by原作) : 3.绘梨花蓝字: : 扉をノックしてくれる何かの仕挂けとか。自动のドアノッカーみたいな仕挂けがあって : 、それによって手を触れずにノックすることが出来たとか。 : (比如说可能有可以敲门的机关.比如说有某种可自动敲门装置,藉此可以实现不用手 : 碰门也可以敲门之类的) : 接着这句话的下一句话即为上述的 : 1.ノックは、人が手で扉を叩くもの(敲门,指的是人用手做敲门的动作) : 不过原作表示 这句话并没有直接表明"没有使用机关" 所以不影响 此句的可钻漏洞机会在於，它只是进行了定义「敲门」的行为架构，但没有进一 步定义该架构中的细项元素。 人： 可以是任一个「人」，这不用多说。 手： 可以是任一只「手」，甚至没有说明必须是前一个元素「人」自己的「手」。 用： 怎麽用？并没有进一步定义。就算苛究语意，顶多只能推断「人」必需对该「手 」拥有控制权，「手」不可是独自进行行为，需带有「人」的意志。他可以拿着已砍 断自己的「手」敲，可以拿着已砍断别人的「手」敲，可以抱着另一个人抓起他的「 手」敲，可以咬着某只「手」用力点头使「手」敲到门上，可以把「手」插在棒子上 挥动棒子使「手」撞击到门上，都没有违反「人が手で」。 甚至「人」与「手」之间是否需要有直接物理上的接触？在此都没有定义，因此 在确保「人」对「手」的可操作性及「手」的不可自发性之下，远隔操作应符合要求 ，「人」的主体性也因为确保前述可操作性及不可自发性而未被破坏，因这「手」若 且唯若「人」愿意进行敲门才会敲到门上。任一公正的观测者在得之其中的关联性後 ，观测时都可证明该「人」正在使用该「手」。 在此再用一个日文相似例句证明「人」可以在间接接触「手」的情况下，被认为 是「人が手で」，请见以下连结： https://goo.gl/K3NUKZ 20%弱の人が水でてんぷら油火灾を消そうとしている。 有略少於20%的人会想用水来灭食用油造成的火灾。 我相信这边不会有人认为(1)这水必须是人身上的，(2)这水必须直接跟人接触而 不能用容器、水管或远隔的喷水开关等方式间接使用，才算「人用水灭火」。故，此 句型并没有限制到间接及远隔的「使用」方式。 敲击： 如何敲？考虑其他红字的内容，只要把「手」撞击到目标物上造出敲声，应已符 合要求。 目标： 这个很确定写了是门，其他的红字也确立被敲的必须是门，没有误认。 : 2.ノックは、直接扉の前に立ち、手で扉を叩く行为を指す : (所谓敲门,是指直接站在门前,用手敲门的行为) : 反论:解释成"机关立在了门前,用(上面装置了的)手来敲门"即可 现在考虑这个说明，补充了「直接扉の前に立ち」的概念。然而在此句刻意省略 了主语，而且与「人が手で扉を叩くもの」该句中间已经相隔了好几句。这中间在说 明ノック音不会是相似音或录音，主语都是「ノック音」而不是「人」，因此没有任 何证明这边说「站在门前」的必须是「人が手で扉を叩くもの」句中的「人」。 那麽日文语意上，立ち的可以是无生物吗？ 看板が立ちました。 身廊内に柱が立ち，空间が分割されています。 嗯，没有问题，因此立着的是机关的可能性并没有被砍掉。 其实这堆红字常常刻意不厌其烦地重覆定义很多常识或语意似乎原本就可以知道 的东西，表面上是为了以防因常识或语意的不同造成有他解，但骨子里从头到尾就是 贯串全剧的魔法思想： 「我该讲的都刻意讲到这麽细了，所以只要我省略了任何什麽东西，就表示那个 省略的地方可以填上任何不可思议、天方夜谭的东西，因为那绝不是我忘了讲而是我 故意不讲。」 所以主语省略了就表示主语可以填上任何东西，除非被直接的说「不能填这个」 。红字在非常多句子都使用了「绝不是这个」的方式，而且是一句钉一句的用否定型 替换，那才是真的去否定那个假说。所以当它没用这种方式就表示还可能有空间可以 处理。 -- 「传说的最後，魔王总是被勇者封印。但勇者会逝去、封印会衰弱，魔王却永远 不灭。传说呢？传说持续着。只是，变质了。所以对於传说而言，只有反覆无常的自 己是主角，而魔王只是配角。勇者？勇者不过是消耗品罢了，封印则什麽也不是。你 好不容易有机会当上配角，怎麽走回头路想成为消耗品？你早晚会什麽也不是的。」 －－星．幻．梦的传说 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 111.250.170.98 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Expansion07/M.1432760898.A.FEB.html ※ 编辑: ddavid (111.250.170.98), 05/28/2015 05:08:35 你如果要讨论到意图，那就该回溯到本作的根本观念──反推理。 反推理质疑任何推理的不完备性，猜测任何未知证据的存在。不论叙述字句中有 任何有意或无意的漏洞存在，去揭露其新的可能性在反推理都是被鼓励的。即便是反 推理作品本身，也不可自己就超然存在，它自身也需要受到同等的讨论。而且事实上 ，任何红字的漏洞都不会影响本作的根本价值观（当然也不是说所以乱写成到处是漏 洞也可以）。 再者，所谓语用层次，事实上就是读者脑补，叙述性诡计正是依赖这种读者自以 为是填上的假红字来玩弄读者自己，我认为这是不适合拿来做为任何没有漏洞的支持 论点。而且，事实上我必须强调，上面我刻意引例句什麽的，只是为了防止有人反而 拿字义解释出来说「这个不能这样用喔！」才刻意补上的，事实上我的论述并非如你 所说必须查字典。我每一段论述都没有「必须」用到字义才说得过去的部分，只是因 为你刻意提到日文语义，我才加进去强化我论述的。比较刻意查字典考究字义的反而 是你喔。 像我完全同意远距操作断手敲门是完全合於论述的，是你非常强调语意上「人が 手で」什麽人的主体性啊、主体意志啊，我才引用那些说即便如你那麽刻意强调日文 语意也照样说得通。如你说照语意来说「站在门前」的一定要是人，我也才引用原本 叙述以及站立字义等等来说明没有这个必然性。 针对反推理作品强调的概念，任何没讲到的东西就表示什麽都可以代入，我只想 强调这样的猫箱永远存在，这是我对本作的欣赏观点之一（故事性同样是我的欣赏观 点，我看故事也看得很高兴），而并不认同可以用读者的引申思考强加在描述句上进 行补充红字意义，否则为什麽本作中红字要用许多非常「定义式」的语句来进行呢， 正是在强调红字的绝对性以外，也强调了「该说的都有说，没说的就是没说，红字不 可限缩也不可扩充，不可多一字也不可少一字」。 是的，即便前面的讨论之中我不完全认同你对此作整体的解读角度，然而针对这 里的文句我同意你的意见，即便我们的出发点有可能是完全不同的。 ※ 编辑: ddavid (111.250.170.98), 05/29/2015 00:16:37