作者esienhour (Benson)
看板Examination
标题[请益] 刑诉ꜳ19 III
时间Sat Jan 25 08:49:40 2025
刑诉ꜳ19 III规定，犯罪事实之一部提起自诉者，他部虽不得自诉亦以得提起自诉论。但
不得提起自诉部分系较重之罪，或其第一审属於高等法院管辖，或第三百二十一条之情形
者，不在此限。
想请教各位:
为何不得提起自诉部分系较重之罪，他部就不得提起自诉啊?找遍网路跟淋浴熊的书都没
写原因ㄝ，请高手开示，谢谢!
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 223.23.92.15 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1737766182.A.A2E.html
1F：推 kming327: 走公诉了吧 01/25 10:03
2F：→ esienhour: 不得提起自诉系较轻之罪也会走公诉啊 01/25 10:38
3F：推 halfmoon6: 因为通常公诉就会去cover自诉那个部分啊 01/25 10:59
4F：→ halfmoon6: 这就是公诉先行原则 01/25 11:00
5F：→ leptoneta: 避免同一犯罪事实分割为不同公诉、自诉程序 01/25 11:35
6F：→ esienhour: 是不是从重处断的概念？所以较轻之罪提起自诉并无实益 01/25 13:24
7F：→ esienhour: 较轻之罪走公诉也会去cover 较重之罪啊 01/25 13:56
8F：→ rafaiero: 我的理解：这里的一部是指一个不可分割，法律评价为单一 01/25 16:47
9F：→ rafaiero: 实体法时中的一部，例如：加重窃盗，只自诉侵入住宅时， 01/25 16:47
10F：→ rafaiero: 它部为窃盗为较重之罪，但因为被侵入住宅判过了（例如 01/25 16:47
11F：→ rafaiero: 成罪时），因为整体行为法律已评价过（343准用267）。 01/25 16:47
12F：→ rafaiero: 变成窃盗部分不得再评价（判刑），实务上有人用这个盲点 01/25 16:47
13F：→ rafaiero: 去钻，所以之後就修法成现在的模样。 01/25 16:47
14F：→ esienhour: r大应该就是想像竞合、从重处断 01/25 18:28
15F：→ rafaiero: 不是...评价为一实体刑罚权不是只有想像竞合。建议看完 01/25 19:08
16F：→ esienhour: 你觉得不是是因为你举的例子是加重犯，如果是伪造文书 01/25 20:31
17F：→ esienhour: 跟枉法裁判罪，从重处断才解释的通，书中就只讲不能割 01/25 20:31
18F：→ esienhour: 裂一两句话就带过了，你可以再看看 01/25 20:31
19F：→ yuefan: 个人觉得一楼、三楼跟五楼都没有回答到原po的问题。问题应 01/26 20:31
20F：→ yuefan: 该是，为什麽要以「不得自诉部分之轻重」，而异其规范？也 01/26 20:31
21F：→ yuefan: 就是说，用刑之轻重这个的标准去规定能不能自诉，背後的理 01/26 20:31
22F：→ yuefan: 由在哪里？ 01/26 20:31
23F：→ yuefan: 个人浅见认为，实质上没有什麽有逻辑或是有力的理由。首先 01/26 20:31
24F：→ yuefan: ，其实光就319三项本文的规定，就足以解决同一案件一部自 01/26 20:31
25F：→ yuefan: 诉一部公诉程序割裂的问题（这情况是否允许全部自诉，当然 01/26 20:31
26F：→ yuefan: 是立法选择），勉强想得出一点点微薄的理由，或许只能求诸 01/26 20:31
27F：→ yuefan: 於「公益」，也就是说，立法者可能潜在也觉得公诉其实比自 01/26 20:31
28F：→ yuefan: 诉好，如果他部不能自诉部分（即非直接被害人部分）是重罪 01/26 20:31
29F：→ yuefan: ，应该要走公诉程序比较好（但其实既然公诉比较好，那立法 01/26 20:31
30F：→ yuefan: 选择上319三项本文就不应该让全部都可以自诉，全部走公诉 01/26 20:31
31F：→ yuefan: 即可），也就是这时候有其公益需求。不过如同上面说的，如 01/26 20:31
32F：→ yuefan: 果有公益需求，根本不该开放319三项本文，让全部可以自诉 01/26 20:31
33F：→ yuefan: 。或许这就是立法白痴的地方吧，一方面给你自诉，搞得好像 01/26 20:31
34F：→ yuefan: 很在意被害人参与程序权（印象中，比较法上，开放自诉的也 01/26 20:31
35F：→ yuefan: 是极少数），一方面又设下重罪例外去限制你，却说不出实质 01/26 20:31
36F：→ yuefan: 有力的理由，结果其实反而因为例外及例外的例外这些规定， 01/26 20:31
37F：→ yuefan: 徒增实务上的困扰…… 01/26 20:31
38F：→ yuefan: 对了，我觉得可能可以看一下立法理由啦，我没有看，但我觉 01/26 20:31
39F：→ yuefan: 得立法理由应该都是干话，讲出来的理由可能也说服不了别人 01/26 20:31
40F：→ yuefan: 。 01/26 20:31
41F：→ esienhour: 立法理由没说啥，不过谢谢您，至少懂我的问题 01/26 20:56
42F：→ esienhour: 公益考量也许是个解释的方向，但目前我个人认为从重处 01/26 21:02
43F：→ esienhour: 断是最佳的答案，因为较轻的罪即便允许自诉，但亦无实 01/26 21:02
44F：→ esienhour: 益，因为最终仍会用较重的罪论处 01/26 21:02
45F：→ yuefan: 感谢回覆！另外想说，我认为，从重处断跟319条三项但书限 01/26 22:02
46F：→ yuefan: 制完全没关系。理由在於，此但书是限制自诉人对於单一案件 01/26 22:02
47F：→ yuefan: 中，一部其非直接被害人而例外可以全部自诉之权利（也就是 01/26 22:02
48F：→ yuefan: 319条三项本文之权利）。在适用现行法下，可能造成自诉人 01/26 22:02
49F：→ yuefan: 某些案例（如不能自诉部分是重罪）全部不能自诉，反过来说 01/26 22:02
50F：→ yuefan: ，如果没有这个但书限制，就是自诉人就这种单一案件，全部 01/26 22:02
51F：→ yuefan: 的案例（不管不能自诉的部分是轻罪还是重罪）都可以自诉。 01/26 22:02
52F：→ yuefan: 但不论上述哪个情况，差别仅在於，前者全部为公诉程序，後 01/26 22:02
53F：→ yuefan: 者全部为自诉程序，法院最後都会从重处断。也就是说，从重 01/26 22:02
54F：→ yuefan: 处断这个理由，本质上没有回应到，为什麽要从原则全部可以 01/26 22:02
55F：→ yuefan: 自诉，变成例外全部不能自诉（因为到最後都是从重处断呀） 01/26 22:02
56F：→ yuefan: 。这也是为什麽我会认为，似乎只能假设立法者认为公诉较自 01/26 22:02
57F：→ yuefan: 诉好，然後重罪公益需求较高，宁愿限制自诉范围，也不应该 01/26 22:02
58F：→ yuefan: 使得该重罪原本不能自诉变得可以自诉。以上一点浅见供参。 01/26 22:02
59F：→ yuefan: 补充一下，除非你觉得自诉的实益即在，法院最後论断的时候 01/26 22:02
60F：→ yuefan: ，是论以自诉人为直接被害之部分的罪（但这想法恐怕完全不 01/26 22:02
61F：→ yuefan: 是自诉的好处？）不然从重处断应该没有为319条三项但书提 01/26 22:02
62F：→ yuefan: 供任何正当性。 01/26 22:02
63F：→ esienhour: 我觉得还是用从重处断来解释最合理，您可以参照淋浴熊 01/26 23:04
64F：→ esienhour: 第153页的例子，一行为触犯图利罪与公务员登载不实罪， 01/26 23:04
65F：→ esienhour: 图利罪不得提起自诉，但系较重之罪，而登载不实得提起 01/26 23:04
66F：→ esienhour: 自诉，但系较轻之罪，故提起自诉无实益。而319第3项系 01/26 23:04
67F：→ esienhour: 单一案件之一部能提起自诉变成该部不能提起自诉，而非 01/26 23:04
68F：→ esienhour: 像您讲的，“全部”可以自诉变成“全部”不可以，所以 01/26 23:04
69F：→ esienhour: 从重处断完全可以打到这个问题点。固然全部可以自诉之 01/26 23:04
70F：→ esienhour: 单一案件法院亦会从重，但我的问题前提是一部可以自诉 01/26 23:05
71F：→ esienhour: 一部不行，这也是319条第3项後段的构成要件，您的全部 01/26 23:05
72F：→ esienhour: 可以自诉跟319条第3项并无关联。到这里，我反而觉得您 01/26 23:05
73F：→ esienhour: 原先的公益答案反而似乎与我的问题无关了，而且公诉较 01/26 23:05
74F：→ esienhour: 自诉好或具公益需求，似乎也没甚麽理论基础！但至少您 01/26 23:05
75F：→ esienhour: 是第一个看懂我问题的人，林老师或许也是觉得从重是基 01/26 23:05
76F：→ esienhour: 本观念，所以没写出来吧！ 01/26 23:05
77F：→ yuefan: 我觉得可能我表达不好，您可能有点误会我的意思。我的「全 01/27 00:01
78F：→ yuefan: 部可以自诉」及「全部不能自诉」是适用319条三项本文及但 01/27 00:01
79F：→ yuefan: 书之後的结果，而非个案上本来就全部可以或是全部不可以自 01/27 00:01
80F：→ yuefan: 诉。 01/27 00:01
81F：→ yuefan: 您提到的林老师书上例子我知道。以这个例子为例，现行法下 01/27 00:01
82F：→ yuefan: ，适用的结果就是，不管图利罪（下称1）或是公务员登载不 01/27 00:01
83F：→ yuefan: 实罪（下称2），皆因319条三项但书规定「全部（即1+2）」 01/27 00:01
84F：→ yuefan: 不得自诉，而仅能公诉。然而，但如果没有该条项但书的规定 01/27 00:01
85F：→ yuefan: ，而回归本文，则会变成「全部（即1+2）」皆可自诉。也就 01/27 00:01
86F：→ yuefan: 是我前面说的，两者区分仅在程序上，前者为公诉，後者为自 01/27 00:01
87F：→ yuefan: 诉，法院论罪科刑时皆会从重（即1）处断。不知道您的理解 01/27 00:01
88F：→ yuefan: 跟我的理解有没有一样？ 01/27 00:01
89F：→ yuefan: 另外，公诉较自诉好这点，当然没有理论基础，毕竟只是我猜 01/27 00:01
90F：→ yuefan: 想立法者的原意。至於是否为基本观念这个问题，我倒是觉得 01/27 00:01
91F：→ yuefan: ，如果真的是因为从重这个原因，这也应该不是基本观念，因 01/27 00:01
92F：→ yuefan: 为一者乃自诉不可分及其例外理由，一者乃科刑上之立法选择 01/27 00:01
93F：→ yuefan: ，各涉及程序及实体两个不同领域，至少我不觉得这个是基础 01/27 00:01
94F：→ yuefan: 到每个人都应该知道，而非应该写在教科书上的理由啦！不过 01/27 00:01
95F：→ yuefan: 这点就见仁见智了。 01/27 00:01
96F：→ esienhour: 我同意319第3项主要是程序考量，林老师书上第153页也 01/27 00:34
97F：→ esienhour: 指出，为避免同一罪割裂为不同之公诉自诉程序。但我的 01/27 00:34
98F：→ esienhour: 问题在於为何後段是用“较重之罪”来规范？其实应该就 01/27 00:34
99F：→ esienhour: 是“从重处断”的出发点，不然您把他反过来规定，不得 01/27 00:34
100F：→ esienhour: 提起自诉部分系较“轻”之罪，这像话吗？自诉的罪较重 01/27 00:34
101F：→ esienhour: 反而不让人提自诉？而319第3项前段也隐含了一部变成能 01/27 00:34
102F：→ esienhour: 提自诉，只能是二部罪刑相当，或原先不能提自诉的罪较 01/27 00:34
103F：→ esienhour: 轻，把前後段串起来，从一重处断不就是我的问题的最佳 01/27 00:34
104F：→ esienhour: 解了吗？我们看法竟然迥然不同，难怪学说跟实务常有好 01/27 00:34
105F：→ esienhour: 几说... 01/27 00:34
106F：→ yuefan: 其实，您说的程序问题就是我刚刚举出为什麽不是从重考量的 01/27 01:03
107F：→ yuefan: 原因，因为不管今天是什麽案例，有没有319条三项但书规定 01/27 01:03
108F：→ yuefan: ，仅有程序差别而已，不管怎样，如果是想像竞合的案例，到 01/27 01:03
109F：→ yuefan: 後来都是从重处断，所以我不认为这两者有什麽关系。 01/27 01:03
110F：→ yuefan: 当然，如果您的意思是，这两者刚好都与「重罪」与否有关， 01/27 01:03
111F：→ yuefan: 我当然同意，只是我不觉得有逻辑上的关系罢了。 01/27 01:03
112F：→ yuefan: 至於您提出如果反过来规定的例子，如果是我的观点的话（31 01/27 01:03
113F：→ yuefan: 9条三项但书限制重罪的规定根本没有逻辑），我觉得不管是 01/27 01:03
114F：→ yuefan: 限制重罪或是轻罪，都没有实益，反而徒增适用上的困扰（例 01/27 01:03
115F：→ yuefan: 如重罪如何认定之类的），所以没有像不像话的问题，因为只 01/27 01:03
116F：→ yuefan: 要有319条三项本文去控制程序即可。 01/27 01:03
117F：→ yuefan: 最後唠叨一下法条表达方式，在法条中如果有本文及但书关系 01/27 01:03
118F：→ yuefan: 的话，通常会用本文跟但书来区别，而非前段跟後段（可比较 01/27 01:03
119F：→ yuefan: 民法767一项或是184一项的表达方式）。当然，您表达的我是 01/27 01:03
120F：→ yuefan: 看得懂啦。不好意思唠叨一下。 01/27 01:03
121F：→ esienhour: 从重处断在本案的讨论，重点不是“结果”，反而是让319 01/27 07:56
122F：→ esienhour: 第三项“程序”设计合理化的考量原因，固然不管如何都 01/27 07:56
123F：→ esienhour: 会从重，但319第三项的立法目的是为了不让同一案件割 01/27 07:56
124F：→ esienhour: 裂为公自诉案件，如何制定？用起诉是否有实益就是一个 01/27 07:57
125F：→ esienhour: 很合理的方式，所以才用从重，细节已如前述。BTW，既然 01/27 07:57
126F：→ esienhour: 是诉讼法，当然就要避免无谓的讼累，但也要设计的合理 01/27 07:57
127F：→ esienhour: ，不然会被学界k的满头包，像林老师在这章节蛮多批判 01/27 07:57
128F：→ esienhour: 的，反而此部分竟然没有任何批评，也就只有“从重”这 01/27 07:57
129F：→ esienhour: 法理我觉得是最合理的解释了，因为它是我国现行刑法竞 01/27 07:57
130F：→ esienhour: 合方式的立法选择，有了这个选择为大前提，而且至少这 01/27 07:57
131F：→ esienhour: 个大前提没有出现太多批评，319条第3项的设计也才让林 01/27 07:57
132F：→ esienhour: 老师没有着墨太多吧！以上个人见解供参！ 01/27 07:57
133F：→ yuefan: 再次感谢回覆。首先，从结果去理解当然只是我自己判断的方 01/27 13:30
134F：→ yuefan: 式，每个人都可以有不一样的切入方式。 01/27 13:30
135F：→ yuefan: 再来，您所谓的「是否有起诉实益」，不是也算是一种适用上 01/27 13:30
136F：→ yuefan: 的结果吗？但我对此有疑问的地方在於，其实只要有319条3项 01/27 13:30
137F：→ yuefan: 本文规定，即可处理公自诉割裂的问题，也就是该项但书的规 01/27 13:30
138F：→ yuefan: 定应该要有不同於上述的其他考量（例如您说的从重考量）， 01/27 13:30
139F：→ yuefan: 但可以再进一步请教实益到底在哪里吗？您前面讲的我有点不 01/27 13:31
140F：→ yuefan: 太理解。因为我就是觉得有没有该项但书，差别真的在同一案 01/27 13:31
141F：→ yuefan: 件适用什麽程序，以前述图利罪跟公务员等登载不实罪的例子 01/27 13:31
142F：→ yuefan: 为例，从原本适用该项本文规定全部可以自诉，但再适用该项 01/27 13:31
143F：→ yuefan: 但书规定就变成全部不能自诉，亦即，让同一案件不得自诉部 01/27 13:31
144F：→ yuefan: 分是重罪的案例，全部都不能自诉，不就只有程序上的差别吗 01/27 13:31
145F：→ yuefan: ？不太知道实益在哪里？ 01/27 13:31