作者Leo0422 (里欧)
看板Examination
标题[请益] 相当因果关系的问题
时间Tue Oct 17 15:00:13 2023
上次请益善意受让的问题
感谢大家的解答
这次请益的是刑法因果关系的问题
例子：
甲平日乐善好施，时常自备菊花茶免费供行人饮用，乙为行人与甲素不相识，一日饮用甲提供之菊花茶，因其自身特殊体质而毙命（乙也不知自身体质）。
就因果关系上讨论：
条件因果上应该是没问题，就相当因果关系讨论上我就出现疑惑。
疑惑来自於76台192判例的问题
依照此判例：
「综合行为当时所存在之一切事实…在一般情形下，有此环境，有此行为之同意条件..」
套用例子检验相当因果：
甲提供菊花茶给乙，乙有特殊体质，喝了马上死亡，在一般环境皆为如此。
因此通过相当因果检验。
疑惑在於究竟在检验时要不要考虑乙的特殊体质？
变成以下：
甲提供菊花茶，提供给行人，在一般环境中，提供给行人且行人有此特殊体质其或然率极低
请问哪种检验过程是对的？
其实我比较倾向第二种，也可能是我理解错误。
题外话：还是直接使用客观归责，
认定甲的行为为有助公益（？）并非「制造法所不容许的风险」。同时乙之不幸事件属於异常因果关系。
先感谢解惑
-----
Sent from JPTT on my iPhone
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 101.9.189.186 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1697526015.A.802.html
※ 编辑: Leo0422 (101.9.189.186 台湾), 10/17/2023 15:10:53
1F：推 wayianshi: 再往下讨论故意过失，你就有答案了10/17 18:11
其实是还没读到那边
2F：推 NL54415: 相当因果关系，是常态因果关系，亦即，有此种情况，通常10/17 19:14
3F：→ NL54415: 有某种结果。举菊花茶为例，通常人喝下菊花茶并不会有死10/17 19:14
4F：→ NL54415: 亡结果，所以不具常态因果关系，故本件不具相当因果关系10/17 19:14
5F：→ NL54415: 。10/17 19:14
6F：→ NL54415: 通常来说，只要行为与结果的发生有点「离奇」，就不建议 10/17 19:15
7F：→ NL54415: 用相当因果关系下去思考，改用条件因果+客观归责会比较10/17 19:15
8F：→ NL54415: 容易厘清案件事实10/17 19:15
※ 编辑: Leo0422 (101.9.189.186 台湾), 10/17/2023 20:24:12
9F：推 leptoneta: 实务上采客观相当性理论 须就当时一切客观条件讨论 10/17 20:40
10F：→ leptoneta: 被害人有特殊体质喝菊花茶会死 加害人给菊花茶致死 10/17 20:41
11F：→ leptoneta: 自然符合相当因果关系 10/17 20:41
12F：→ leptoneta: 也就是要采取全知全能的角度去观察行为 10/17 20:42
13F：推 leptoneta: 常态非常态是用於行为後有无介入 与本题无涉 10/17 20:47
※ 编辑: Leo0422 (101.9.189.186 台湾), 10/17/2023 20:55:46
※ 编辑: Leo0422 (101.9.189.186 台湾), 10/17/2023 20:57:12
14F：推 wayianshi: 不用急着否定因果关系，那本来就包含许多不可控因素。 10/18 07:45
15F：→ wayianshi: 只要记得刑法12：行为人没有过失也不用处罚。 10/18 07:45
16F：推 wayianshi: 修改地精确一点：未知因素（事前已确定事实 10/18 07:47
17F：推 mrbat: 看采客观说、主观说还是折衷说，这个黄荣坚书里有详细的说 10/18 13:13
18F：→ mrbat: 明 10/18 13:13