不是这样，之所以会「至时效抗辩前一日负违约责任，计算其违约金额」， 理由很单纯，因为依照民法第144条第1项规定，「时效完成後，债务人得拒绝给付」 这是消灭时效完成的法律效果。 至於债务人行使抗辩权之效果，实务见解一贯的立场是认为： 「又请求权之消灭时效完成後，依民法第144条第1项规定，债务人得拒绝给付，固系采抗辩 权发生主义，债务人仅因而取得拒绝给付之抗辩权，并非使请求权当然消灭。惟如债务人 行使此项抗辩权，表示拒绝给付，债权人之请求权利因而确定的归於消灭，债务人即无给 付之义务；消灭时效完成之效力，固发生拒绝给付之抗辩权，惟债务人为抗辩後，消灭者 为请求权而非权利本身，依此可知，债务人得主动提出以消灭时效已完成，拒绝清偿债务 之抗辩权利，债务人为抗辩後，请求权即为消灭（最高法院97年度台上字第1113号判决、 100年度台上字第608号判决要旨参照）。」 从请求权即为消灭可知，在债务人为时效抗辩後， 当然就不会有因为违约责任而生违约金的问题。 另外想多嘴一句的是，有些人可能认为该决议可以把这件事情讲清楚， 不过我是认为一来该决议认为这个背景本来就是ABC不需要再重复一遍， 因为该决议要处理的是违约金是不是从权利的问题， 况且如果要讲清楚的话，篇幅到底有多少？ 二来这其实是念书方法论的问题，乍看好像是债总的问题，其实原来是民总的问题， 为什麽会这样，那就不言而喻了。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 42.79.196.117 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1658671060.A.63D.html