作者fatboy389389 (河童仔)
看板Examination
标题[请益] 正当防卫如有权利滥用
时间Sat Jan 1 22:05:53 2022
如题，如果主张正当防卫而防卫行为有权利滥用之情形，就无法主张正当防卫吗？
会这样问是因为解题书中有提到防卫过当的类型有两种：一种是「防卫逾越必要性」、另一
种是「防卫行为有权利滥用情事」。
想请教大家一下，谢谢
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 180.217.59.2 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1641045955.A.1F7.html
1F：推 ptk9811107: 是 01/01 22:13
2F：推 quesent: 意图性的挑唆防卫 01/02 00:32
3F：推 minerve8: 在违法性审查阶段，若逾越必要性则行为具有违法性，应在 01/02 00:41
4F：→ minerve8: 罪责阶段讨论期待可能性的高低 01/02 00:41
5F：推 verwaltung: 这部分建议查一下刑总教科书确认，林钰雄老师跟王皇 01/02 09:40
6F：→ verwaltung: 玉老师教科书中所指的权利滥用形态不同，因此得出来 01/02 09:40
7F：→ verwaltung: 的结论也不一样。 01/02 09:40
8F：推 n6335097: 怎麽不去翻书ㄋ 01/02 09:44
9F：推 charlietk3: 书上解释有时会看无，有人换一种角度解释就豁然开朗 01/02 10:43
10F：→ sky2327189: 权利滥用和逾越必要性，一样的东西，不同的说法，建议 01/02 10:57
11F：→ sky2327189: 同一学派的说词要连贯，拼装车的写法老师可能会觉得你 01/02 10:57
12F：→ sky2327189: 观念不清到处乱学。 01/02 10:57
13F：推 bt011086: 逾越必要性的防卫行为就「不正当」；权利滥用的正当防 01/02 17:31
14F：→ bt011086: 卫他的手段目的还是正当的，只是在特定的情境、对象上 01/02 17:31
15F：→ bt011086: 构成权利滥用，换个时空背景对象，就没有滥用的问题。 01/02 17:31
16F：→ fatboy389389: 所以没有 01/02 18:07
17F：→ fatboy389389: 目前的思考方式，就是虽然手段符合必要性，但在特 01/02 18:09
18F：→ fatboy389389: 殊情况下，需再讨论是否有权利滥用之情形。若有权 01/02 18:09
19F：→ fatboy389389: 利滥用情形，就无法主张正当防卫，是吗？ 01/02 18:09
20F：推 ptk9811107: 对 01/02 18:17
21F：推 bt011086: 结论上都是防卫过当，但这种分类体系上有点问题。通过 01/02 18:38
22F：→ bt011086: 必要性的审查，才会有权利滥用的问题。解题上可能扣分 01/02 18:38
23F：→ bt011086: 的瑕疵就是未检验或未通过必要性却论述权利滥用。 01/02 18:38
24F：→ fatboy389389: @bt011086 若已属权利滥用，不就无法主张正当防卫 01/02 19:28
25F：→ fatboy389389: 了，为何还会有防卫过当的问题？ 01/02 19:28
26F：推 bt011086: 逾越必要性的防卫过当跟权利滥用都不能主张正当防卫。 01/02 21:24
27F：→ bt011086: 至於是否要承认权利滥用也是一种防卫过当有讨论空间， 01/02 21:24
28F：→ bt011086: 但若不作此解释，现行法就无从减轻罪责。 01/02 21:24