作者jimmywu83 (Zzz)
看板Examination
标题[闲聊] 有关第三人撤销之诉的问题
时间Wed Feb 12 11:23:12 2020
虽然涉及现行政策，但没有要讨论政治的意思
陆委会开放小明们回台的政策性质应该是属於一般处分，如果能操作保护规范理论的话
是不是有机会能提起第三人撤销诉愿，然後接着第三人撤销之诉呢？
假设可以的话能不能再打课予义务诉讼要求一个禁止小明们入台的新处分？且诉讼中要
求定暂时状态假处分呢？
----
Sent from
BePTT on my Samsung SM-G973F
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 39.13.40.0 (台湾)
※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1581477794.A.463.html
1F：→ litung1018: 首先第三人如何不利02/12 12:01
身体健康的风险提高或者生活安全秩序的考量是不是都有机会可以认为第三人有所不利？
2F：推 frank8233: 这题重点就是你的前提 你直接假设能就没有讨论空间了02/12 12:17
抱歉，我不是很懂你的意思。假设能的意思是指？ 我想表达的是说，假设有所不利是不是?
3F：→ litung1018: 第三人并没有具体负担如何提撤销02/12 12:32
第三人的诉权是看有没有负担吗？不是应该看有没有法规明文保障，即使没有法规明文保障
※ 编辑: jimmywu83 (39.13.40.0 台湾), 02/12/2020 12:37:48
※ 编辑: jimmywu83 (39.13.40.0 台湾), 02/12/2020 12:47:03
※ 编辑: jimmywu83 (39.13.40.0 台湾), 02/12/2020 12:53:29
※ 编辑: jimmywu83 (39.13.40.0 台湾), 02/12/2020 12:55:42
4F：推 kidd0: 你的前提就有问题了，要有具体权益受影响才有保护的理由02/12 13:07
5F：→ kidd0: 这些人回台湾对你身体健康如何造成损害?这点就无法证明02/12 13:08
6F：→ litung1018: 行诉4要件是权利法益受侵害，你那只是主观担心，该处02/12 13:11
7F：→ litung1018: 分非让确诊病患来台，也有居家检疫措施02/12 13:11
8F：→ litung1018: 另外撤销+课予义务是你本来有这个权利，但被作成不利02/12 13:16
9F：→ litung1018: 处分致权益受损害，例如作成考试资格不符，所以你要02/12 13:16
10F：→ litung1018: 撤销该处分同时要求作成可以考试的决定。你要如何要02/12 13:16
11F：→ litung1018: 求人家作成禁止来台，怠为处分？拒绝申请？02/12 13:16
照大大的意思环评的审查结论会不会也变成没办法提起诉讼，环评结论也不是针对当地居民
我的意思是说传染病相关法规一样有保障国民身体健康的意旨存在，退步言之，应该也有包
再者，入境是针对可得特定人的限制，是独立的一般处分，但你所谓的隔离检疫应该是时候
※ 编辑: jimmywu83 (39.13.40.0 台湾), 02/12/2020 14:39:17
12F：→ kingyes: 环评通过是会对当地居民造成影响02/12 14:53
13F：→ kingyes: 环评法中也有赋予人民及公益团体的提起公益诉讼02/12 14:53
14F：→ kingyes: 人民内心的恐惧不能当做权利受损02/12 14:58
15F：→ kingyes: 你又是在哪一条法条的保护领域内呢？02/12 15:00
16F：推 kilorghost: 个人想法是，第三人有法律上利益受损才可提出的前提下02/12 15:03
17F：→ kilorghost: ：环评通过後续的行为确定会损害环评法保障当地居民02/12 15:03
18F：→ kilorghost: 的权利。但开放小明回台无法证明确定会损及传防法保02/12 15:03
19F：→ kilorghost: 障国人的健康权利，至多认有损害之虞，可能比较难认02/12 15:03
20F：→ kilorghost: 为有诉权存在？02/12 15:03
21F：推 kilorghost: 而且，只论开放回台的话，可能连有健康损害之虞都很02/12 15:05
22F：→ kilorghost: 难认定？02/12 15:05
我认为就是没有法条明确的规定，所以才走保护规范理论解释法规的方法来确立第三人的主
再者，我认为是否真的能举证或是实际上有没有权利侵害应该是诉讼之後攻防的问题，但我
23F：→ litung1018: 你所主张被侵害的法益跟该政策没有直接关系，是你主02/12 15:06
24F：→ litung1018: 观可能被侵害，但事实上他就没构成阿；环评是否通过02/12 15:06
25F：→ litung1018: 就是直接的影响相对人、第三人利益，当然可救济02/12 15:06
抱歉，我不是很懂没有直接关联的原因是什麽，小明回台，大家紧张、担心潜在的感染源，
再者，环评能通过也代表居民不会有侵害，但是重点并不是实际上有没有侵害，而是有没有
26F：→ litung1018: 隔离措施是条件，该条件达成，处分始生效02/12 15:13
27F：→ litung1018: 抱歉更正，应该属附款的负担02/12 15:15
我其实也有考虑过这件事，认定成处分中的负担，如果是这样或许在诉讼中会被认定为实际
另外，我记得并没有规定负担完成处分才生效吧，应该只有停止条件才是如此
※ 编辑: jimmywu83 (39.13.40.0 台湾), 02/12/2020 15:32:28
※ 编辑: jimmywu83 (39.13.40.0 台湾), 02/12/2020 15:42:13
※ 编辑: jimmywu83 (39.13.40.0 台湾), 02/12/2020 15:47:12
28F：推 litung1018: 呵呵回覆太长，我站内你了02/12 16:39
29F：→ aldam: 选错国籍，信赖不值得保护啊02/12 18:32
30F：→ aldam: 抱歉，看太快，把保护规范理论看成信赖保护，sorry02/12 18:33
31F：→ kb67246: 楼上，选错国籍应该在信赖表现就被打枪了02/12 20:27
32F：推 LanSun: 政策=一般处分 ？？02/12 22:15
33F：推 frank8233: 保护规范理论这边就不会过关了，接下来也不用讨论了02/13 10:21
34F：→ RoxanneC: 防疫工作算是反射利益（？02/15 02:04
我的想法也是这样，如果没办法认定防疫相关法规都是反射利益的话，就不会没有保护规范理论适用的余地
※ 编辑: jimmywu83 (27.247.100.194 台湾), 02/15/2020 18:36:11
35F：推 dreamsletter: 某个庭长法官联席会议有类似问题 02/16 00:21
36F：→ dreamsletter: 看错 以为问陆配的问题 囧 02/16 00:22
37F：→ dreamsletter: 但第三人有何具体权益受侵害会是很大的问题 毕竟传 02/16 00:27
38F：→ dreamsletter: 染病法是很明显保护国民健康公益的法规 02/16 00:27