陈长文:面对考生，考选部能否更谦卑？ 近日律师考试放榜，录取率因去（107）年开始实施的400分门槛，外加今年改为司法官与律 师同一份试卷、同一阅卷的双重冲击，创下20年新低。导致绝大部分考生痛苦郁闷、前途茫 茫。笔者所任教大学，每年毕业季时，商学院与法学院气氛迥异。商学院同学脸上多带着笑 容，期盼毕业後一展长才的美好未来；法学院学生脸上则是淡淡的苦闷，毕业只是国考的开 始，而非进入职场贡献所学。对未能顺利上榜的考生，笔者鼓励各位再接再厉、不因此气馁 。但许多优秀同学毕业後无法考取律师的现况，也让担任老师近50年的笔者惭愧不已。究竟 是为人师者没有把同学们教好，抑是宛如科举般的律师考试出了问题？ 20年前，笔者见事务所同事因律师考试屡试不第而心情低落，感慨万分写下〈超低的录取率 ，迈向法治社会的桎梏〉；去年考选部未经审慎评估，增加法律专业科目400分门槛限制， 笔者再投书〈律师「资格考」400分门槛，挡住谁的青春？〉，盼考选部悬崖勒马，正视律 师考试只是「资格考试」，切莫扼杀考生宝贵青春。今年录取人数仅剩549人，录取率倒退 至民国89年约6%的水准，相比去年759人（8.58%）又大幅缩水。考选部如同皇帝般「钦定」 律师，实为考生不幸，更是考选部的失职。 律师高考自民国39年开办至民国76年解严前，受政治封闭影响，近40年间共仅录取700多人 。解严後，律师考试限制放宽，及格人数增加至每年200到600人。这些当年因解严放宽考试 限制後「增加」的律师，不但素质并未下降，如今已成为律师界的中流砥柱。考选部虽曾针 对律师考试改革举办公听会，但仅以市场饱和、高录取率将造成低素质的理由，用400分门 槛走回低录取率年代的老路。笔者宁愿相信这一切与职业公会压力无关，但考选部已与考生 渐行渐远。 律师考试乃律师暨培训的起点，而非终点，笔者基於对倒退录取率的遗憾与对考生的不舍有 以下建议： 一、取得律师资格与是否从事执业律师乃两回事。 美国各州律师录取率平均皆超过40%。合理的录取率使有心执行律师业务者能顺利进入市场 ，并藉市场机制确保法律服务品质。德国各邦律师录取率约在70%，由於考生们均已受严谨 的法学教育，高录取率并未带来对律师品质的质疑。当律师考试不再是恶梦，不仅可以提高 毕业生参与考试的信心，也让学生在法学院期间可以享受多元（律师考试课程以外）学习。 参考上述外国律师考试可知，律师资格只是一张进入律师领域的门票。取得资格与是否担任 律师是属二事。纵然选择律师职业，实习律师无论分数高低、排名前後，均须透过市场磨练 ，方能成为律师公会眼中所谓「素质高的律师」。 二、跳脱对律师的既有框架，律师的路其实很广。 现今融资、私募并购、资本市场、医药卫生、营建工程、环工卫等跨领域法律议题，皆是律 师考试所无法涵盖的重要领域。当律师考试内容与未来执业所需知识相差甚远时，何以得知 超过400分者会比低於400分者在担任律师的角色上更优秀？更适合？ 提高律师录取率，可降低考取的时间成本，律师资格犹如法学院毕业证书，而拥有律师资格 者能适性发展，可选择担任律师，亦可因此资格作为进入企业或非政府组织的垫脚石，在各 行各业发挥法律人的价值。 三、现行考试并非完美，考选部能否更谦卑？ 极限，考选部的标准答案未必绝对正确，更别说律师考科与实务需求已有落差。考选部恣意 、武断地认为400分才是好律师，但在笔者眼中，无论6%、16%、26%，甚至更多录取者，都 有机会成为一名争气的优秀「律师」。 考选部与其相信「高录取率」将造成「流浪律师」、「素质低落」等言论，更应以谦卑的心 聆听考生的心声、法学院老师的呼吁，放宽录取率来满足社会对於多元律师的需求。 律师考试让许多学子在人生黄金时期，丧失多元学习及贡献社会的可能。往者已矣，盼考选 部慎重检讨律师考选制度，切勿让这群考生的眼界与机会，仅因国考递回，而驻足在与考试 书本的一臂之遥。 （作者为法学教授、律师） https://www.chinatimes.com/opinion/20191229002300-262104?chdtv --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 1.161.162.160 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1577710797.A.28E.html