国安考试训练只有两大目的 第一目的，就是汰除文官以利军职晋任，或侮辱虐待威胁欺骗逼受训人员自己走，或是 违法联合军队接训单位在训练期间给予受训人员不及格分数，或是国安藉他人名义伪 造成绩，以求废止受训资格。 第二目的，就是养成文官对军职人员的敬畏惧怕，使文官不要妨碍军职升迁。 至少从106年开始，情况大幅恶化，每年被逼走的到达15人左右，被废止受训资格的也有 约7人上下。今年又刚刚有几个人被废止受训资格了。 请受害者站出来，寻求行政、司法与其他任何管道之救济。请与我联络。 给予受训人员建议 1. 不要接受家庭访问，那只是在查看你有没有背景，好不好欺负。 2. 不要签名，尤其是成绩分数表、测验规定、访谈纪录等。 3. 不要同意接受约谈，不要承认任何事(包括写检讨报告自白罪状)。 4. 受伤、身体不舒服不用请假，你在营就不算是旷课。 5. 永远不要说你「了解」了，可以改说「喔」，可以改说「听到了」。 6. 有事就报保训会，然後当然不用向国局承认是你报的。 7. 对国安局的和国军接训单位的训练干部(尤其是国安训练中心的主任和副主任)要 十分小心，随时依行政程序法第33条「足认其执行职务有偏颇之虞者」的理由申请 回避。 8. 没有什麽是机密不可言传的，能让你知道的就能讲，不要听国安干部唬烂。 9. 发给你的东西就是你的，不要被他们违法没收。 10.训练一天就是8小时，多加的都算是违法。 以下揭露训练时的各种荒诞情况与法律见解供参考，内容甚多未及排版，需要者我可提供 文件档案，与其他更多非文字资料。 ----------------------------------------------------------------------- 诉愿书(20180506) 事实与理由 一、原行政处分之合法性显有疑义者，原行政处分之执行将发生难以回复之 损害，且有急 迫情事，并非为维护重大公共利益所必要者，得停止执行。 诉愿法第93条有明文。 二、本件处分导致本人(即声请人)所受106年公务人员特种考试国家安全局国 家安全情报人员考试所受之训练中断。国家安全局已於民国107年5月4 日命本人离训。该训练时程长达一年，如不能及时回复训练，本人已完 成的数月艰苦训练恐付诸流水，待裁判确定後，最快也在108年3月後才 能重新开始训练，使本人即刻失去公务人员训练津贴之经济支持，延迟 本人取得公务人员职务的时程至少一年。 三、本人於收受本处分文书前并未知悉关於处分所指之成绩与不合格之决定，更从未收到 成绩单。致使本人无法依据公务人员考试录取人员训练办法第37条「……基础训练受训人 员申请成绩复查，应於接到成绩单之次日起十五日内，以书面向保训会提出，逾期不予受 理，并以一次为限。保训会於收到复查成绩之申请後，应於十五日内查复之。……」对成 绩进行复查，且无行相关救济作为之可能。 四、被告并未依据公务人员考试录取人员训练办法第38条「受训人员之基础训练成绩经保 训会核定为不及格者，仍留原分配机关（构）学校接受实务训练，并得於一个月内向保训 会申请自费重新训练一次。」被告未予核定成绩，亦未给予申请重新训练之权利，而是迳 行废止受训资格之处分，并致使本人遭国家安全局要求直接离训。 五、公务人员训练之行政行为并非行政程序法第3条所列事项，包含「……六、学校或其 他教育机构为达成教育目的之内部程序。七、对公务员所为之人事行政行为。八、考试院 有关考选命题及评分之行为。」等，应受该法规范，合先叙明。 六、公务人员考试录取人员训练办法第44条第1项第13款「受训人员有下列情形之一者， 由各用人机关（构）学校或训练机关（构）学校函送保训会废止受训资格：……十三、性 质特殊训练依各该训练计画相关请假、奖惩、成绩考核等规定，未达及格标准，有具体事 证。……」谅必成绩考核未达及格标准之具体事证必非仅止於成绩分数之文字记载，否则 该办法之规定形同具文。然被告并未检具任何具体事证。又本件处分认定成绩之方式不明 ，行政行为之内容不明确，违反行政程序法第5条。公务人员训练成绩之结果及格与否， 攸关人民应考试服公职之权、工作权，应受最高密度之规范审查，不及格之判定应有法定 事由。 七、被告之网站所提供之文件「公务人员考试录取人员性质特殊训练计画成绩考核作业说 明」有载「……为强化成绩考核作业的严谨性及保障受训人员权益，各申办考 试机关订 定训练计画时应叙明「考核项目」、「评分方式」……」、「……训练计画应叙明考核项 目、范围、时间及内容等事项， 并采适当方式公告後据以执行。……」、「评分方式应 叙明各考核项目之配分与及格标准；至有关评分委员及评分细节等相关规定，得於训练计 画明定或另定内部作业规定」。被告件本处分所依据之训练计画於上述要项付之阙如，本 处分所据之成绩评定毫无严谨性可言，乃恣意为之。 八、本件处分系依据公务人员考试录取人员训练办法第44条第1项第13款做成，显见被告 认定该训练为性质特殊训练。然而何以该训练是性质特殊训练，受训人员实无从得知，法 规适用全由被告恣意认定，该行政行为之内容不明确已违反行政程序法第5条。该办法亦 未依照公务人员考试法第21条规定，订定何为性质特殊之训练。 九、被告并未於做成本件处分前访谈本人，已违反规定。依据公务人员考试录取人员训练 办法第40-1条「性质特殊训练受训人员之训练成绩，经申请举办考试机关或训练机关（构 ）学校评定为不及格时，保训会得比照第三十九条第三项及前条规定办理。……」同办法 第40条「保训会依前条第三项规定处理前，应派员前往实务训练机关（构）学校调阅相关 文件与访谈相关人员，……」 十、公务人员考试录取人员训练办法对於性质特殊训练受训人员之权益保障远远不如其他 受训人员，乃无理由之差别待遇，违反行政程序第6条。被告依据该办法第44条第1项第13 款做成处分时，竟无成绩单、无成绩复查、无成绩核定、无当事人访查、无申请重新训练 机会、无留原训练机关（构）学校训练。 十一、公务人员考试法对於废止受训资格之效力并无叙明。若同本件处分，废止受训资格 之效力是受训人员即刻离训并丧失受训机会，其效力与丧失、取消录取资格无异。然废止 受训资格之条件并未如同取消录取资格於该法明定，显已违反法律保留原则而有违宪之虞 。被告与国家安全局对於本人立刻离训之处分，并无法律依据。 诉愿书(20180515补充) 事实与理由 请求调查事项: 一、 民国107年2月15日本人参加国家安全局举办之座谈暨安全查核作业。在座谈会的交流时间 ，本人就体能测验标准男性高於女性一事相询，人事处少将副处长初闻甚是不以为然，称 此提问分化团结，并表示女性也是很有贡献的。本人澄清不利男性的是男性体测标准，女 性体测标准合适与否并非所问，副处长方敛怒气。又本於安全查核中的仪器测验有不通过 之风险，本人就考生是否有权利拒绝仪器测验之事相询。座谈会中该局人员表示「这工作 不是每个人都能做的。有许多人报到受训第一天下午就哭着回去找妈妈。」并要求考生好 好考虑要不要去报到。黄雨洁女少校(之後任国安特考五等学员班队之队长)在会场大声对 考生斥喝「是谁摔笔，给我捡起来重放」、「丢不丢脸呀你」、「站住」、「给我回来」 等。 二、 民国2月2日下午国家安全局人员来本人家中进行家庭访查，到访者有邱上校(负责安全查 核)、贺上校(国安局训练中心副主任)、李宪宗(化名)中校(之後任国安特考三等学员与军 警现职人员合并之「安干班」队长)、李定纶(化名)少校(之後任特考班队辅导员)一共四 员。其时本人并未在场，本人父母转述情形如下。来访者称本人在一月国安局办理的的安 全查核暨说明会上质疑男性体能测验标准高於女性标准的原由，又本人质疑测谎机器，是 态度不服从。来访者称本人过去曾经声请解释宪法，是挑战制度，是不服从。来访者称本 人填写资料三次才达到要求的程度，是隐藏自己。来访者称本人在说明会当天在长官说话 时长时间闭眼，头往别处看。来访者说规定不合理也要服从。来访者称本人适合研考单位 ，不适合国安局，很可能被汰训，不要误人误己，回不去XX局变成两头空，要花时间考虑 是否要报到受训。访谈约从下午两点钟至四点钟，长达2小时。据闻，其他多数受训学员 实施家庭访查时，访者只有两员，时间在十五分钟以下。 三、 训练时从不公布课表，只有值星官与撰写教育日志的学员有机会得知课表。在宪兵训练中 心期间，上正课之时间超过一半许多都不是照表操课，而是为安全局训练中心局长来视察 时的表演项目做排演，当然局长视察与表演本身也不在课表内。而战技部分学员只有针对 自己的表演项目的一半(每招两人互为施受，只学一半)做练习)，而表演项目有些甚至和 考核项目无关。有些考核项目只教几十分钟马上就测验。测验项目、方式、标准、时间都 有没有预告，学员们唯一听到的是大部分都是平时分数而非测验分数，过程最重要结果不 重要，态度很重要，测验结果最後还会看表演成果加减分。以基本教练为例，课程还有至 少四分之一总时数未进行时，上课途中有人临时被叫到一旁抽背诵动作要领一则，就是进 行测验方式，从头至尾未宣布测验内容。但是该课程并未提供国军基本教练准则手册等纸 本以供背诵，操课的内容是操作基本教练动作而非背诵。考题背诵的项目和上课项目也不 尽相符。例如上课内容有原地转法没有稍息，考题背诵项目则反之。 四、 基本教练的主教官是一位宪兵少校队长。在第一次操课刚开始不久後就命本人到场地边角 ，连问本人超过十次是否要退训，极不寻常。 五、 在宪兵训练中心期间，107年3月13日与15日分别召开两次检讨会。3月13日队职干部要求 本人出列站至全体学员(特考三等与特考五等与现职军警)面前，先要求本人发表心得，再 要求学员对本人发表心得，时长数十分钟。贺上校副主任当时质问本人，「是不是想挑战 这个体制?」 会後队职干部并要求全体学员写一封信给本人，并宣布3月15日将以「如何 促进团结，如何让顽石点头」为题，再度召开检讨会。3月15日检讨会如期召开，学员长 本欲请本人出列站至全体学员前方，遭李宪宗(化名)中校队长阻止，检讨会迳行开始，由 全体学员依序出列发表心得，并抄写会议纪录。会後李中校队长要求全体学员匿名在纸条 上书写谁是自己心中的顽石，然後把纸条包起来。不料在排队缴交纸条时，由李中校队长 亲收并当面将之一一打开检视，所谓匿名其实不然。本人没有书写顽石是谁，本未缴交纸 条，遭贺上校副主任纠正要求缴交。当日3月15日之教育日志恰好是由本人负责撰写。撰 写後由李中校队长签核後，在贺上校副主任签核前，黄姓女性少校藉故退回要求本人重写 ，并要求本人取回原先写好的版本。本人并未取回，亦尚未重写完成新版教育日志。至今 原版教育日志何在，本人认有调查之必要。队职干部要求学员写给本人的一封信，本人从 未收到。据闻有些学员因为这封信的内容思想不正确或曰认同本人说法即被约谈。 六、 在宪兵训练中心期间，早上五点四十分(表定休息时间是到早上六点钟)就集合完毕开始体 能操练，直到七点多吃饭止。八点到十二点为正式操课时间，期间下课休息时则是进行开 合跳或是踏步唱军歌。中午吃完饭後(表定为休息时间)立刻到好汉坡背着约二十公斤(八 瓶2200毫升矿泉水与其他装备)的背包爬楼梯约一小时，紧接着是下午两点到到五点的正 式操课时间。期间下课休息时仍是进行开合跳或是踏步唱军歌。下午五点多到六点多晚餐 前是进行体能操练。晚上七点到九点是正式操课时间或由队职干部主导的主官时间。晚上 九点到十点(表定为休息时间)继续进行体能操练。大约晚间十点半左右才进入寝休息盥洗 ，并规定在晚间十一点或十一点半熄灯就寝(表定就寝时间为十点)。队职干部表示超过十 一点才要求学员熄灯，是对学员的宽容。男性学员在晚上十点到隔日早上六点间，每小时 需有两人站哨，女性学员则是一人，所以每人约两天就要站一次哨。在此期之前的特考班 训练并没有要求站哨。至於被指定约谈的学员，无论是休息或就寝时间後仍然须要接受约 谈。许多学员在半夜用手电筒写检讨报告、心得报告、罚写。 七、 本人未签署自愿缴交护照与台胞证予国家安全局保管之切结书，亦未缴交护照与台胞证。 事後李中校队长向全部学员表示，「我们所有人的护照都在国安局，没有交出护照的人能 留在国家安全局吗?」 八、 列举训练期国家安全局管教惩罚学员的方法。要求学员撰写检讨报告、心得报告、罚写、 在午休时间罚站，长时间蹲姿听训、长时间背二十公斤背包蹲姿、背二十公斤背包时长时 间举手、青蛙跳、用大声量吼「我没有不高兴」、「哈哈哈，我不会再笑」等数十次、提 早收假开检讨会、用午休时间与晚间休息与就寝时间约谈学员、用军职学员帮忙管理、用 餐时让军职学员喂食特考学员、检查内务，不符要求就翻箱倒柜破坏并惩处、大声斥喝， 用「老鼠屎」、「丢脸」、「可耻」、「死胖子」、「苟且」、「娘样」、「你只有三岁 」辱骂讥嘲、各式体罚。没做到就扣基本素质分数。强迫受伤与落队的同学请病假，不得 请公伤假，否则以旷职论处。请病假要扣基本素质分数，扣多会退训，假请满也会退训。 队职干部表示，会受伤都是学员的错，是学员没有保护好自己。 九、 队职干部经常经常要求学员考虑退训，表示国安局是一个有阶级，讲团结的地方，不认同 不能接受就离开，早点想清楚对大家都好，要学员回去和家人好好讨论，到办公室里办程 序。队职干部在学员耳边大吼「你不适合这里」。要求某些特定特考学员撰写退训报告， 表示军职「同学」已经写好退训报告，要求特考学员比照办理去请教军职「同学」怎麽写 。被要求写退训报告的特考学员就此事商询於本人，事後因此被约谈。对於特定学员，还 有国安局训练中心非队职干部的二线辅导员出面约谈商劝退训。 十、 队职干部向本人表示「知不知道你对同学造成多大影响」、「全班同学都因为你变散漫了 」、「是不是想挑战这个体制?」、「你以为你这样可以过多久?」 十一、 训练期间占用周休二日之休假时间，於周日晚间提早收假，未按时於周三放外宿假。有违 反公员服务法第11条与公务人员周休二日实施办法之虞，本人就相关情事已向公务人员保 障暨培训委员会陈情，未获改善。国安局知悉此事後，向学员们表示「很遗憾有人越级回 报」、「跟任何人讲都无法改变训练」、「想挑战训练你乾脆不要来」、「国安局可以告 你」。队职干部要求本人回报公务人员保障暨培训委员会的回覆，本人表示不便，队职干 部表示这是抗命，本人只得称是。 十二、 107年国安特考三等与五等训练中的射击项目，原课表就只订有3月22日上午与下午的数波 实弹射击与测验，训练已严重不足。不料在未有任何通知的情形下，下午课程时间被挪作 参观他处之时间，致使只有一波实弹射击即行测验，射击项目训练与其成绩所占重要性更 加严重失衡。而测验与训练时，皆未让学员检视靶纸，甚至也未报靶，令学员无从确认自 己的射击状况与结果。数日後国安局要亦口头告知本人与数位学员射击成绩皆不及格，并 要求在成绩上签名。本人认为权益已严重受损并未签名。贺上校副主任即命人对本人录影 ，大声问「何XX(本人化名)，你不及格你知道吗」。对於多人不及格的情形，队职干部表 示:「你们这期是史上最多不及格的的，想想看为什麽会这样。」 十三、 公务人员保障暨培训委员会在公评字第1070004814号函对於本人「宪兵训练中心战技武艺 训练经\成绩不及格」之核定，竟然只是针对本人单一个人的成绩进行核定，而对其他特 考学员学员的成绩完全不知悉更遑论核定，足见其对於事实全无调查，只凭国安局空口白 话就做出处分。国安局不公布成绩，不通知不及格，不寄发成绩单等等违常行为，正是因 为成绩评量的方式与其先前口头所宣称者必然大大不同，且所有学员被评的细项分数也都 是被控制在六十分上下一两分，若未经筛选再个别通报可能造成全班多数都不及格。这样 秘密不明，且在六十分附近的成绩只是国安局选择铲除特定学员的工具。 十四、 平日约谈都是由队职干部自问自填纪录。但在大约107年4月8日时，队职干部在晚间休息 时间完成约谈後，又在翌日中午休息时间要求重行约谈，改由本人自行填写，并请一位军 职「同学」坐在本人面前写填自己的约谈纪录。本人拿起约谈纪录，竟发现背面已印好建 议处分一大过的文字。本人不敢填写，队职干部表示不接受约谈就是抗命。 十五、 106年国安特考五等录取27人，考生陆续办理退训，到四月底时剩11人。特考三等录取43 人，部分考生在参加说明会暨安全查核作业後就放弃报到受训，报到者约有30余人，考生 陆续办理退训，至四月底时约剩28人。106年国安特考是首次有增额录取，录取人数为历 来最多。军职人员一向视国家安全局为其禁脔，不愿外人染指，更不乐见国家安全局文职 化的走向。因此增加军职比例并降低文官比例，避免任何动摇其现有体系制度的外人渗入 ，是军职人员间公开的默契。由军职人员掌控的国安局训练中心，更是这项秘密政策的力 行者。以往军事、情报、治安机关，常有为汰而训的传统，以精实训练为名虐待玩弄为实 的的新进人员训练，旨在以职务流动的困难提高人员对於领导的服从程度，并以异於平常 的内部社会制度与内部共同经历，形塑小团体内部自我认同并使成员与社会增大隔阂，并 藉训练剃除异已，以造就效忠统治集团的御用机关。这与秘密结社、地下组织的入会仪式 是异曲同工。国家安全局训练中心衔命坚守为汰而训的原则，对於训练课程并不在意，如 何制造学员痛苦并排除异己以维系现有体制才是其训练重点。一面向考试院申请缺额，另 一面利用训练将文官逼退，再以军职人员填补该缺额，自始就完全背离考试制度的宗旨。 诉愿书(20180530补充) 事实与理由 一、被告公评字第1070006060号检附之诉愿答辩书理由三、(一)称「…训练计画第1点亦 明文规定系依据训练办法第3条、第9条、第10条规定办理，即已说明特殊训练之范围及国 安特考系特殊性质之训练…」，本人无法苟同，完全无法由上述训练办法条文察知特殊训 练之范围及国安特考系特殊性质之训练。 二、 被告公评字第1070006060号检附之诉愿答辩书理由三、(二)所言乃是伪证，通篇谎话。兹 以另一位国安特考受害录取人员之诉愿案件考试院诉愿决定书106年考台诉决字第083号佐 证。公评字第1070006060号诉愿答辩书称「…战技武艺训练计有柔道、擒拿、夺刀、夺枪 、综合格斗、基本教练等6项列入成绩评定…」此与考台诉决字第083号诉愿决定书所言「 …至「宪兵训练中心战技武艺转训」课程内容包含「步枪射击」、「柔道」、「擒拿」、 「散打搏击」及 「综合格斗」等 5 项…」不一，随时由国家安全局就其目的恣意调整， 本人绝无知悉项目之可能。其中综合格斗与其他项目并列更是难明其义，何谓综合格斗? 既未有该项战技之教学，当然更无任何测验或平时考核之可能，其成绩来源纯系子虚乌有 。至於夺刀、夺枪都只是表演时的个别分组项目，并未由教官统一指导。以夺刀为例，本 人只有经由表演分组夺刀项目的同学示范教导，加上练习时间共不足30分钟就被匆促要求 上场测验。所谓基本教练，显然与战技武艺无关，本人更不可能知悉列入战技武艺成绩评 定。公评字第1070006060号诉愿答辩书称「…各项纳入评定项目成绩确认後，均由授课教 官当场宣布成绩并请学员完成签名确认…」乃伪证大违事实。宪训中心教官绝无权力决定 与宣布成绩，国家安全局不会给他们这样的权力，依法他们也没有这样的权力。学员所看 到的单项分数是国家安全局队职干部事後所写，且未有及格与否之注记，国家安全局队职 干部声称只是单项测验分数，所有学员都是依命令签名，根本无从确认，只要调查事证即 可证明。如本人前状所言，教官与国家安全局队职干部宣称成绩主要由平时分数组成。考 台诉决字第083号诉愿决定书所言「…故总成绩仅以「柔道」、「擒拿」、「散打搏击」 及「综合格斗」 等 4 项平均计算。该 4 项课程成绩均系由教官依据学员於 3 周训期在 各项课程时数内之综合学习表现（含平时表现）实施评分， 并非单一测验型态，故无补 考机制。…」可为佐证。所谓「当场」，实乃不知所云。试问如果签名时所见之成绩即为 最後成绩，那麽如何促使学员於嗣後副局长观看表演时卖力?如何促使学员安心只专注单 一招式而偏废其他战技?如何使学员不质疑课程被挪用作排练表演?如果国家安全局有意使 学员了解成绩计算方式与结果，应当制作成绩单将总成绩计算完成送达并使知悉不及格之 决定，而非如此鬼鬼祟祟曚混行事唯恐人知，所有学员皆不知悉宪兵训练中心战技武艺训 练之成绩。国家安全局刻意隐瞒本人成绩以致达成突袭勒令本人离训，其动机不难理解， 事实亦十分明显。公评字第1070006060号诉愿答辩书称「…经国家安全局向宪训中心复查 成绩，结果确认诉愿人战技武艺训练成绩为57.4无误…」恐怕又是另一伪证，国家安全局 未予宪训中心决定成绩之权力，自无向其复查成绩之可能与必要，纵有施行该程序也只是 表面作态推卸责任，仍不改国家安全局假授权予宪训中心而真自行决定成绩并负全责的实 体本质。按公务人员考试录取人员训练办法，复查成绩应由本人向被告保训会提出而非由 国家安全局迳为之。 三、 被告公评字第1070006060号检附之诉愿答辩书理由三、(四)所言「…前开训练成绩评定规 定…」必为伪证，理由如前所述。比较106年考台诉决字第083号诉愿决定书所载「…本案 诉愿人成绩不及格项目为「综合格斗」课程，於「综合格斗」课程授课期间诉愿人系分配 至柔道组，曾表达因伤无法参与操作，且於课堂表现不佳，教官对於未参与验收课程 4 名学员，参酌「综合格斗」14 小时课程 整体学习状况，均评定分数为 55 分。据诉愿人 於 4 月 5 日签名切结之访谈辅导纪录表示，教官曾於课堂上告知学员，验收未上场学员 将以不及格 55 分计算；显见诉愿人系充分了解，未上场操作该项课程之学员，整体学习 成绩即予不及格 55 分。…」本案处分各项理由事证益加缺乏，处分书公评字第 1070004814号函内文成绩项目尚且阙如，其余更不待言。国家安全局故技重施，手段愈加 拙劣。 四、 被告公评字第1070006060号检附之诉愿答辩书理由三、(五)3、所言五次宣达内容为何?本 人认为应提具证明。该诉愿答辩书理由三、(五)4、称「…训练计画并无诉愿人指称考评 规定不明确之情事…」显违事实，意图混淆视听。宪兵训练中心战技武艺训练之考评规定 於训练计划中付之阙如甚明，而其成绩结果却可导致考生直接废止受训资格，较之公务人 员考试录取人员训练办法中的基础训练成绩不及格更为严重，反而对其考评没有任何规范 ，规范密度不相称，显有不当。 五、 被告公评字第1070006060号检附之诉愿答辩书理由三、(六)称「诉愿人指称「本会未於作 成行政主分前访谈何员，违反训练办法第40条之1规定…」…兹本案嗣经本会…并无访谈 相关人员之必要…」。乃混淆视听避重就轻，本人所指违反者乃公务人员考试录取人员训 练办法第40条。该条明文「保训会依前条第三项规定处理前，应派员前往实务训练机关（ 构）学校调阅相关文件与访谈相关人员…」。按此保训会并无裁量是否派员之余地。本案 处分书公评字第1070004814号函亦明文依训练办法第40条办理。又按行政程序法第102条 「行政机关作成限制或剥夺人民自由或权利之行政处分前，除已依第三十九条规定，通知 处分相对人陈述意见，或决定举行听证者外，应给予该处分相对人陈述意见之机会。…」 。按行政程序法第36条「行政机关应依职权调查证据，不受当事人主张之拘束，对当事人 有利及不利事项一律注意。」保训会尚且没有接触当事人而得知当事人之主张，遑论注意 对当事人有利之事项。因此，诸如国家安全局诸多不当训练情事、将大部分课程时间挪用 於排练表演供副局长观看、包含本人与部分学员因担任餐厅班工作而必须提早离开课程不 利学习等，被告保训会皆无注意调查，应作为而无作为。 六、 本案之宪训中心教官，皆非评分委员，并无评定成绩之责任与权力，国家安全局有嗣後评 定成绩之一切权力。按公务人员考试录取人员训练办法第40条之1，保训会亦有迳予核定 为训练成绩及格之权。准此，就程序上此成绩考核即非出自专业与独立审查之裁量，成绩 考核者并无判断余地或最终决定权，且是一般受行政程序法规范之行政行为，其不及格之 决定，当有成绩分数以外之明确之具体事证理由，且事证理由为一般经验所能理解，否则 难认为明确。公务人员考试录取人员训练办法第44条第1项第13款即明文要求成绩考核未 达及格标准之认定，亦须具体事证。 七、 本案国家安全局只将本人训练成绩送被告保训会核定，被告亦只就本人成绩核定，对其余 学员成绩毫不知悉，此行为有重大瑕疵，并非完成绩核定，不但对於成绩评判标准无从了 解，此疏漏更使成绩评定机关国家安全局有其暗中作手之空间，兹说明如下。此训练之其 他学员之成绩都仍未核定，仍有更动之可能。如此，倘若国家安全局嗣後调整其他学员成 绩，或更动计算方式与项目，亦无不可。因此国家安全局只要先将所有学员分数评低至及 格边缘，并确使欲剃除者成绩不及格，只筛选出欲剃除者成绩上报保训会，其余学员成绩 嗣後调整，即可完成剃除目标之目的而不伤其它。兹以本人向保训会陈情射击训练损害受 训人员权益一案(保训会回覆详如附件)为例说明，该回覆声竟称「已让台端进行3次补测 」，而实际上其所宣称之补测皆无报靶，且训练计画规定补测仅一次。国家安全局只要将 欲剃除人员的上靶数低报或多余补测不计，即可达成目的。该射击训练测验最终宣称造成 约三分之一特考学员成绩不及格，不同於本案宪兵训练中心战技武艺训练成绩，国家安全 局公开了不及格成绩，因为这只是五项体能测验的第一项，其中二项不及格才废止受训资 格，其时尚不至於，却可产生学员巨大压力。而五项体能测验、多益英文测验等等，若非 国家安全局愿意如同射击训练不报靶一般修改成绩，或不上报不及格成绩予保训会，都将 会造成更多特考录取生遭废止受训资格。是以，国家安全局在训练计划中加入对工作职务 无关且本身也不重视的课程内容，以每一项训练成绩皆足以导致直接废止受训资格的方式 ，便於其随时可将特考录取生汰除或逼退，是其训练施行的一贯要旨。 八、 为汰而训根本违背了五权宪法中考试制度藉保障公务人员工作权以确保公务人员不受用人 机关胁制的制度精神，使国民唯一参治途径服公职之权遭不当侵害。而公务人员考试录取 人员训练办法违反公务人员考试法第21条，并未明订性质特殊训练之项目，纵容部分用人 机关得藉性质特殊训练之名逃避公务人员考试录取人员训练办法之规范，特别对於受性质 特殊训练之考试录取生，以违反比例原则与平等原则之方式侵害其之权利。准此，本案国 家安全局之训练计画与公务人员考试录取人员训练办法皆违反行政程序法第6条、第7条。 九、 本件停止执行依据诉愿法93条与行政诉讼法116条声请。本案被告提供卷证多有虚伪不实 ，且无机密保护之必要，本人声请阅览、抄录、影印或摄影卷内文书，或预纳费用请求付 与缮本、影本或节本，依据行政程序法第46条、行政诉讼法第96条等。本案被告提供卷证 多有虚伪不实，本人声请到场陈述与言词辩论。 附 件： 106考台诉决字第083号、陈情回复信(射击) 诉愿书(20180712补充) 事实与理由 一、 按系争训练办法第40-1条「性质特殊训练受训人员之训练成绩，经申请举办考试机关或训 练机关（构）学校评定为不及格时，保训会得比照第三十九条第三项及前条规定办理。… …。」 本案处分书公评字第1070004814号函说明该处分系经核定训练成绩不及格做成，是以该处 分乃比照同办法第39条第3项第1款与第40条做成。按同办法第40条「保训会依前条第三项 规定处理前，应派员前往实务训练机关（构）学校调阅相关文件与访谈相关人员，……。 」 又按行政程序法第102条「行政机关作成限制或剥夺人民自由或权利之行政处分前，除已 依第三十九条规定，通知处分相对人陈述意见，或决定举行听证者外，应给予该处分相对 人陈述意见之机会。……。」被告保训会并未访谈本人，违反系争训练办法第40条与行政 程序法第102条甚明。 二、 按系争训练办法第3条「……但性质特殊之高等及普通考试类科或特种考试录取人员训练 （以下简称性质特殊训练），得於训练计画另定其他训练。」，其中「高等及普通考试类 科或特种考试录取人员训练」其范围包含除初等公务人员考试之外全部之不特定公务人员 考试训练，且其性质特殊与否即使深究亦无从得知，遑论客观明确。实务上现行全部公务 人员考试训练皆另订有训练计画，实无据此判断是否为性质特殊训练之可能。无论从条文 或实务观之，系争训练办法第3条皆难谓符合公务人员考试法第21条第2项「前项训练之期 间、实施方式、免除或缩短训练、保留受训资格、补训、重新训练、停止训练、训练费用 、津贴支给标准、生活管理、请假、辅导、 奖惩、成绩考核、废止受训资格、请领考试及格证书等有关事项之规定，由考试院会同关 系院以办法定之。但训练性质特殊，於办法中明定由申请举办考试机关就上列事项另为规 定者，应送公务人员保障暨培训委员会核定或备查。」对明确性之要求，未明定训练性质 特殊之项目及授权事项。被告公评字第107007462号检陈之答辩书理由三、(四)之理由不 足以说明系争训练乃性质特殊之训练，更不足以作为支持系争训练以更严苛於系争训练办 法之方式废止受训资格之理由。 三、 本人107年7月11日始得以获准阅览极少数证物且无法抄录，且未得阅证物清单。得准阅文 件名称略以「宪兵训练中心代训国家安全局训练中心情报安全情报干部教育训练计画」与 其附件一课程规画表，其余附件二、三未得准阅。该证物显示本案成绩核定有重大明显之 瑕疵，国家安全局之说词虚伪不实。兹说明整理如下: (一)按该宪训教育训练计画，平时成绩占百分之五十，与国家安全局所称成绩全由测验决 定并由教官当场宣布有违。 (二)按该宪训教育训练计画，测验应於课程之最後一节实施。而如本人前状所言，测验於 课程进行中途即遽然施行。 (三)按该宪训教育训练计画附件一课程规画表，基本教练非属战技类课程。该项目自不应 列入战技武艺测验项目。按该宪训教育训练计画，基本教练动作要领背诵并非课程目标。 (四)按该宪训教育训练计画，授课时数於四节以下者，不列入成绩。该计画附件一课程规 画表说明夺刀、夺枪授课时数皆在四节以下。是以，夺刀、夺枪皆不应列入成绩。 (五)按该宪训教育训练计画附件一课程规画表，综合格斗是一战技项目。然而课程实际上 并未有任何综合格斗的内容，亦无该项测验，本处分之综合格斗项目成绩纯系子虚乌有。 (六)按该宪训教育训练计画附件一课程规画表，柔道是一战技项目，与护身倒法系不同战 技项目。然而课程实际上并未有任何柔道的内容，亦无该项测验，本处分之柔道项目成绩 纯系子虚乌有。 (七)按该宪训教育训练计画附件一课程规画表，并无国家安全局长验收与国家安全局训练 中心主任验收之课程之项目。国家安全局挪用课程进行表演排练之行为不当甚明。 (八)按宪训该教育训练计画，并无课表时间之外的任何课程，国家安全局剥夺学员休息时 间之全部作为皆乃不当，并已严重不利课程之学习。 (九)按该宪训教育训练计画，宪兵训练中心并无被赋授予评定成绩之权力。 四、 本人乃後备役宪兵指挥官，对於战技武艺之专业与基本练之专业尚在宪兵训练中心教官之 上。国家安全局所称宪兵训练中心教官具有专业云云，并无实据，纯系将本案行政行为误 导为考选评分行为之矫饰，并以教官具有专业之词将评分之责任推诿於只能听命於上级的 教官。 五、 本处分所据成绩细目与计算方式等至今不明，本人向被告保训会与诉愿机关要求阅览成绩 竟遭拒绝。本人训练成绩高於其他多数特考受训人员，却独遭国家安全局评定为不及格之 荒谬情事，显系国家安全局伪造、变造、湮灭或隐匿证据，并有未公开成绩与制作成绩单 送达等多项重大程序瑕疵所致。被告保训会只单独就本人成绩进行核定之重大程序瑕疵亦 为原因。 六、 本案多项原处分机关提出之证据，皆未按诉愿法第75条准许诉愿人阅览，诉愿人自无对其 表示意见之机会，按诉愿法第67条不得采为对之不利之诉愿决定之基础，合先叙明。於此 仍声明，被告提出证据有遭国家安全局伪造、变造、湮灭或隐匿之虞，被告之答辩书亦多 有登载不实之处。国家安全局经常因撰写教育日志之事，痛斥数落特考受训人员撰写不力 ，藉故退还已完成之教育日志令其依旨意重写，或令受训之现职军警人员撰写。教育日志 中有国家安全局干部督课情形一栏，即使每节课皆有国家安全局干部包含国家安全局训练 中心副主任贺上校等在旁督课，队职干部亦命撰写人不得填写。受训人员皆未见过任何有 宪兵训练中心教官签名之文书，更未在其上签名。受训人员常依命令签名於并无附带文书 说明之表格，是以其若附有文书说明则有伪造、变造之虞。 行政诉讼起诉状 (20180822) 诉愿决定日期及字号： 考试院107年7月2日107考台诉决字第109号 收受诉愿决定日期：107年8月22日 原告因公务人员考试训练事件，提起行政诉讼： 诉之声明 一、诉愿决定及原处分均撤销。 二、诉讼费用由被告负担。 事实及理由 一、按本案诉愿人即原告主张，详如诉愿卷宗不占篇幅赘述。 二、本案诉愿决定由考台诉字第10700044022号检送，该函说明有依 诉愿人107年7月19日诉愿补充理由书办理。又本案诉愿决定书提及诉愿人於同年7月19日 补充诉愿理由，考试院同意诉愿人於同年7月11日阅览卷宗。然而本案诉愿决定已先於同 年7月2日作成，特予指明。 三、本案诉愿决定不利诉愿人，所采之证据未经诉愿人表示意见，违反诉愿法第67条第3 项「受理诉愿机关依职权或依申请调查证据之结果，非经赋予诉愿人及参加人表示意见之 机会，不得采为对之不利之诉愿决定之基础。」 四、受理诉愿机关拒绝诉愿人阅览大部分本案相关证据资料，未具任何理由。已违反诉愿 法第75条第2项「对於前项之证据资料，诉愿人、参加人或诉愿代理人得请求阅览、抄录 或影印之。受理诉愿机关非有正当理由，不得拒绝。」 五、本案诉愿决定指称公务人员考试录取人员训练办法「……第40 之1条第1项……系授予保训会比照派员权限之法令依据，并非 应践行之法定程序。……。」一节，与105年2月5日系争办法 修正所附条文对照表第40之1条之说明「……三、惟审酌公务 人员考试录取人员训练成绩不及格事宜，核属受训人员重大权益事项，为期审慎并践行程 序正义，保训会允宜於必要时进一步了解性质特殊训练之申请举办考试机关或训练机关( 构)学校实际考核受训人员训练成绩之情形，并予当事人陈述意见之机会。……。」显有 违背。 六、本案诉愿决定指称「战技武艺训练」系属「教育训练」而不适用 系争训练办法第38条。然而按系争训练办法第3条「本训练分 为基础训练与实务训练。但性质特殊之高等及普通考试类科或特 种考试录取人员训练（以下简称性质特殊训练），得於训练计画 另定其他训练。」，人民诚难明白「战技武艺训练」、「教育训练」 或其他训练非属系争训练办法之「基础训练」，更无从预见「战 技武艺训练」、「教育训练」或其他训练得以更加不利於受训人员 之不平等方式废止受训资格。仅「战技武艺训练」一项成绩不及 格即得直接废止受训资格，则「教育训练」其订定之作用仅系使 「战技武艺训练」规避系争训练办法关於「基础训练」之一切规 范，形成空白授权。 七、本案诉愿决定指称「……且类此考评工作，富高度属人性，对於 保训会及国家安全局(宪训中心)之判断，於程序完备下，应予尊 重。……。」然而按系争训练办法第44条第1项第13款，成绩 考核未达及格标准之认定，须有具体事证。是以，此类事件应有 具体事证以供审查已有明文，所谓高度属人性纯系规避审查之遁 辞。否则，倘若训练机关藉成绩评定刁难受训人员，则取得及格 成绩对任何受训人员均属不能实现，成绩不及格之原因由於无事 证不可能明白及审查确认，则此等行政行为已违反行政程序法第 5条「行政行为之内容应明确。」并有同法第111条第1项第3 款「三、内容对任何人均属不能实现者。」之情形。 证物名称及件数： 一、106年考台诉决字第083号(非本案)。 版面已满 ，其他资料待续 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.169.171.203 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1570625072.A.E58.html 非常勤务? 那是低能训练吧 国安特出论? 将国安局文职化是政府政策，但国安会议前身是军事委员会，国安局法制化前是 纯军职单位，所以军职仍视国安局为禁脔，不愿配合文职化。 另外一件类似案件 考试院诉愿决定106考台诉决字第083号 https://ws.exam.gov.tw/Download.ashx?u=LzAwMS9VcGxvYWQvMS9yZWxmaWxlLzkyODcvMzQ 0MTUvMTNiOGViZDgtMjNiMy00MTIzLTg4ZDMtMzdlNWQ2ZjA4M2NmLnBkZg%3d%3d&n=NzgyMTE2Mj AyMjEyLnBkZg%3d%3d&icon=..pdf 至於本件 107考台诉决字第109号，为了阻止考生联合，网路上公布版本竟然隐藏内容，显已违反 诉愿法与政府资讯公开法。 网路上公布内容: 诉愿人因 106 年公务人员特种考试国家安全局国家安全情报 人员考试三等考试电子组考试录取人员训练事件，不服公务人员 保障暨培训委员会 107 年 4 月 30 日公评字第 1070004814 号函所 为废止受训资格之处分，提起诉愿，本院决定如下： 主 文 诉愿驳回。 ※ 编辑: wilson1000 (118.169.171.77 台湾), 10/10/2019 11:29:06 太感谢了 「回去和家人商量一下，想清楚这里到底是不是适合你，早点决定对大家都好。」 「明天只会更痛苦」 大大认为这和适不适应机关文化的关联是? 情报体系的工作有何特色? ※ 编辑: wilson1000 (118.169.171.77 台湾), 10/10/2019 17:49:52 依照法律是可以不交的。国安局的处理方式同样也是建议交出并签署「同意书」。 现代交出护照只是仪式，不是防堵出境的主要手段。 至於出境之防堵是否有任何法律依据，有无强制力，尚未可知。 至於台胞证，抱歉那是什麽东西? ※ 编辑: wilson1000 (118.169.171.77 台湾), 10/10/2019 18:03:21 特殊凉爽吗 ※ 编辑: wilson1000 (36.229.165.29 台湾), 11/15/2020 13:11:00