突然回想起这则律师考试考生告赢考选部的消息，好奇之下追踪了一下後续。 这案件考选部有上诉，最高行政法院至今尚未判决，陈姓考生在这期间有声请 保全证据被驳回。 这个子题的评分标准是： 优（16 -20）：答不构成犯罪；正确说明属地主义，并正确适用；正确说明商 标法第97条之罪在主观上须明知，并正确说明理由。 良（12 -15）：答不构成犯罪；对属地主义之说明或适用不尽详细；对商标法 第97条之明知要件之说明及适用不尽详细。 可（ 5 -11）：答不构成犯罪；对适用属地主义，但只简单说明理由；适用商 标法第97条「明知」要件，只简单说明理由。 劣（ 0 - 4）：答构成犯罪，视其理由酌予给分。 北高行判决认为双阅差12分是否达到 3分之 1要从整个题目看，而不是单一子 题配分，差12分未达整个题目总分40分的 3分之 1，所以不需要三阅。之所以判决 陈姓考生胜诉的理由是认为，按照这个评分标准，双阅分数别给15分和 3分是很奇 怪的，因为回答不构成犯罪原则上就是 5分起跳，怎可能会分别拿到15分或 3分？ 他写的答案究竟是构不构成犯罪？要求考选部查明，依这个评分标准重新评分。 陈姓考生原先分数是 9分如果要上榜，重新评分必须要达到10分。 以下是考选部一审败诉新闻稿（https://tinyurl.com/y5cmqcea）： 一、查台北高等行政法院107年度诉字第636号判决仅为本案第一审判决，尚未 确定。 二、律师高考第二试各法律科目试卷均采分题平行两阅，亦即每科每题均由两 位专业阅卷委员各自独立评阅给分，其用意即在於避免单一观点评分，因 此采平行两阅方式阅卷者，同一题给分有差距实属正常。本件台北高等行 政法院判决以同一题两位委员给分差异大，其中一位委员之评分即构成恣 意判断为由，撤销原告律师考试不及格之处分，并命重新阅卷，其所持见 解，似对国家考试之典试事务、专业评分等事项有误解，容有商榷余地。 三、国家考试放榜後，应考人对於未获及格或录取之考试结果，得依法循序提 起诉愿与行政诉讼以为救济，此乃法治国家之常态，本部亦予以高度尊重。 惟为维护国家考试制度之健全与考试之公平、公正性，本部亦应本於权责， 依法处理。本件判决仍有商榷余地，本部将依法提起上诉。 对比陈懿琳（叶蔻）的中医师考试评分案件，当时考选部长董保城在北高行判 决考选部败诉之後，选择不再上诉。这次考选部这麽坚持上诉，很显然就不想给陈 姓考生任何翻盘的机会。未来就算考选部败诉确定，找来的阅卷教授也是只对陈姓 考生一个人的单一考卷单一子题评分，是否有可能私下运作，让重新评阅的结果仍 然维持不录取呢？ 毕竟就算陈姓考生回答不构成犯罪，评分标准最低起跳还是从 5分开始。 5分 起跳和11分起跳的差异是「简单说明理由」或「说明或适用不尽详细」，这真的给 予阅卷教授很高的决定权。 查了一下，陈姓考生去年并未上榜，所以除非他再应考及格，否则他要拿到律 师资格还要过两关，第一关是最高行政法院，第二关是考选部找来两个重新评分的 阅卷教授。 各位认为最後结果会是如何呢？ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 59.127.183.170 (台湾) ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1566703797.A.CE8.html ※ 编辑: ROCKMANX6 (59.127.183.170 台湾), 08/25/2019 18:31:02