罕见！考律师不及格 提行政诉讼告赢考选部 https://udn.com/news/story/7321/3414073?from=udn-ch1_breaknews-1-0-news 2018-10-10 12:55联合报 记者赖佩璇╱即时报导 陈姓男子去年参加律师考试二试，却差一分及格，由於现行评分采用两位阅卷委员「平行两 阅」制度，他申请阅卷後，质疑「智慧财产法」科目有一子题两阅分数相差过大，却未进行 第三阅，因此提告救济。台北高等行政法院认为其中一位委员显然出自於错误事实认定，未 采取一致性评分标准，判断有恣意滥用的违法情事，判撤销原处分，且考选部应依判决法律 见解另为适法处分，可上诉。 判决指出，陈姓男子二试总成绩482.50分，及格标准是483.50分，因而收到不及格通知书。 他申请复查全部科目考试成绩，考选部调出试卷核对，回函检附成绩复查表。他申请阅览试 卷，质疑「智慧财产法」科目「第2题第2子题」的两阅分数相差已达该子题配分三分之一以 上，却未进行第3阅，但考选部调出原卷再检视，认定未达启动第三阅条件。 陈姓男子主张，依《典试法》及阅卷规则相关规定，典试委员会应决议评阅标准及审查标准 ，而申论式试题应附参考答案，或计算过程及评分标准，供阅卷委员评阅试卷参考；且若发 现评阅程序有误或不公允、宽严不一，典试委员会未裁撤前，应即商请原阅卷委员重阅或另 聘阅卷委员评阅，并以重评分数为该科目成绩。典试委员会裁撤後，由考选部报请考试院另 组阅卷小组或另聘阅卷委员重新评阅。 他表示，「智慧财产法」第二题总分40分，共两个独立设问且无关联的子题，各为20分。第 一题「甲之行为是否构成商标权侵害？」、第二题「乙之行为是否构成商标权侵害？」 第一子题的第一阅卷委员评阅为14分，第二阅卷委员评阅为13分，分数差为一分，判断余地 差异为该题题分5%；第二子题的第一阅卷委员认为可得15分，第二阅卷委员认为可得3分， 两阅分数差12分，判断余地差异量已逾该题题分60％，存有明显差异，难以想像两位是以同 样标准评阅。 他认为，有评分不公允或宽严不一之疑时，依《典试法》相关规定即应重阅。当两位委员的 判断余地差异已达该题题分三分之一时，应启动第三人重阅，以衡平主观见解歧异。两位委 员的主观学说或实务见解争辩并非考生应予承受，也非用尊重判断余地为高墙，阻断考生请 求第三阅卷委员另为评阅救济的可能。 合议庭表示，阅卷委员评分申论题，具有学术上专业，法院应予以一定程度尊重，承认其判 断余地，而对其判断采取较低的审查密度，但如该判断有恣意滥用及其他违法情事时，可予 撤销或变更。 合议庭依职权命考选部提供给阅卷委员评阅试卷相关资料，查出该子题评分标准是「优（ 16-20）、良（12-15）、可（5-11）、劣（0-4）」。对照评分标准，可知第一阅卷委员认 为符合「良」（答不构成犯罪，对属地主义及商标法明知要件说明不尽详细），而第二阅卷 委员却认为符合「劣」（答构成犯罪，视其理由酌予给分）。 合议庭表示，一位委员认定作答内容叙及「不构成犯罪」但另一位认定未叙及，从形式观察 ，两位的评断竟有明显两不相容的歧异判断，堪认有其中一人是出於错误事实认定而判断， 致未能依评分标准而客观公正衡监，因此合於典试法再行评阅规定。 -- 正港台湾人的电视台--蕃薯台 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc), 来自: 118.161.96.60 ※ 文章网址: https://webptt.com/cn.aspx?n=bbs/Examination/M.1539147861.A.13B.html ※ conk:转录至看板 Accounting 10/10 20:52