作者jay111101 ()
看板Examination
标题Re: [课业] 教唆犯-新旧法比较
时间Sun Aug 25 15:53:46 2013
※ 引述《babycho ( )》之铭言：
: 刑法29条
: 修法前 教唆他人犯罪者，为教唆犯。
: 修法後 教唆他人使之实行犯罪行为者，为教唆犯。
: 听课完的理解是...
: 旧法中 直接正犯若不具责任能力 或未去实行
: 教唆他人者要填补上去做正犯 非教唆犯。
: 旧法采责任从属 直接正犯有无责任能力 影响到教唆者的判断
: 但责任怎能够从属??
你的理解只对一半
旧法的教唆犯是采严格从属性原则，就是说教唆犯必须从属不法+罪责
旧法的教唆就算未遂也要罚，不管被教唆者有没有实行
新法的教唆是限制从属，教唆犯仅从属正犯的不法行为而不论罪责
新法的教唆犯要等被教唆者实行犯罪行为才能成立
: 这就是29第1项修法的理由
: 教唆犯与间接正犯的差别在 前者对直接正犯无支配能力 後者有
: 其与直接正犯的责任能力有无 是无关的。重点在於「犯罪支配论」。
: 刚听完的新内容 还有点混沌 不晓得有无错
: 另外，有问题想问
: 1.老师说 29条第1项修法影响到「间接正犯」 这句话是什麽意思?
: 是指此项区分了教唆犯与间接正犯的差别吗?
因旧法教唆采严格从属，因此为避免教唆犯教唆无罪责之人犯罪所造成漏洞
通说以间接证犯的概念去填补
新法既然改成限制从属，就不需要用间接正犯的概念了
简单说就是教唆无罪责之人犯罪
在旧法是间接正犯，在新法还是算教唆犯
: 2.虽然是理解了 但看不懂修法後的条文 为何能区分教唆犯与间接正犯?
: 新法:教唆他人使之实行犯罪行为者，为教唆犯。
因为旧法的犯罪是包含犯罪三阶论
而新法的犯罪行为是指不法行为
差别在於"行为"二字
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.224.161.183
1F：→ babycho:请问第2个问题 差别不是在"实行"吗? 08/25 16:01
2F：→ jay111101:犯罪=T+R+S；犯罪行为=T+R 08/25 16:08
3F：→ Gscout:间接正犯所利用的人不一定知情 08/25 16:08
4F：→ Gscout:话说T、R、S分别代表什麽 0.0 08/25 16:10
5F：推 babycho:谢谢大大 我好像更了解一些了!! 08/25 16:11
6F：→ babycho:构成要件 违法性 罪责 08/25 16:12
7F：→ babycho:所以才会说 间接正犯是法理的问题 非法条规定罗 08/25 16:22
※ 编辑: jay111101 来自: 61.224.161.183 (08/25 16:31)
8F：→ xxxxx001:哪里知道旧法采严格从属性? 08/25 16:49
9F：→ jay111101:书上是写通说，但没有写是谁说的.... 08/25 16:54
10F：→ xxxxx001:看一下立法理由 好像不一样0.0 08/25 16:55
11F：→ jay111101:严格从属是适用原则，不是立法理由..... 08/25 17:07
12F：→ jay111101:立法理由应该是指某某行为为何会成立犯罪，至於怎麽用就 08/25 17:11
13F：→ jay111101:看实务和学说对法条如何做解释巴 08/25 17:11
14F：→ xxxxx001:民国94年02月02日第29条立法理由 08/25 17:18
15F：→ xxxxx001:一、关於教唆犯之性质为何，实务及学说之见解至为混乱， 08/25 17:18
16F：推 imccr:"使之实行"是新法新加的构成要件 08/25 17:19
17F：→ xxxxx001:惟依现行教唆犯之立法理由「教唆犯恶性甚大，宜采独立处 08/25 17:20
18F：→ xxxxx001:罚主义。惟被教唆人未至犯罪，或虽犯罪而未遂，即处教唆 08/25 17:21
19F：→ xxxxx001:教唆犯既遂犯之刑，未免过严，故本案规定此种情形，以未 08/25 17:21
20F：→ xxxxx001:遂犯论。」似可得知系采共犯独立性说立场。 08/25 17:22
21F：→ jay111101:所以共犯独立性是从属....??? 08/25 17:25
22F：推 scorpioman:共犯独立性不就是旧法第三项 被删了吧 08/25 17:29
23F：→ babycho:x大贴的立法理由应该是讲旧法第3项 08/25 17:39
24F：推 scorpioman:如果依旧法第三项 是不是应该可以推论 属严格从属性?? 08/25 17:45
25F：→ xxxxx001:共犯独立性跟共犯从属性 应该是相对概念吧 08/25 17:47
26F：→ xxxxx001:旧法采共犯独立性.然後新法转为共犯从属性的限制从属理论 08/25 17:49
27F：→ xxxxx001:感觉是这样 从那立法理由看的话 08/25 17:53
28F：→ jay111101:所以你的意思是不需要从属，只要有教唆既可成立犯罪?? 08/25 17:56
29F：→ xxxxx001:回到我第一次问的.因为你文中第二句.跟立法理由的不一样 08/25 18:01
30F：→ xxxxx001:所以我第一次就问 哪里知道采严格从属 只是好奇而已@@" 08/25 18:02
31F：→ xxxxx001:没有表示现行法教唆犯不用从属(虽然想采单一正犯 08/25 18:03
32F：→ jay111101:我没提到立法理由阿.....只是说旧法和新法的差别 08/25 18:11
33F：→ jay111101:旧法采严格从属的原因是因为被教唆犯至少要有犯罪的可能 08/25 18:13
34F：→ jay111101:否则你就算教唆一个根本不可能犯罪的人也会成立教唆犯 08/25 18:16
35F：→ jay111101:书上是写通说，至於从哪来可能还要查查 08/25 18:19
36F：推 scorpioman:问一下J大:旧法采严格从属跟旧法第三项这样不就冲突了? 08/25 18:21
37F：→ jay111101:并没有冲突喔，条文是写『被教唆人虽未至"犯罪"，教..』 08/25 20:16
38F：→ jay111101:意思是被教唆者可以犯罪只是没做，并非做了才能从属 08/25 20:16
39F：→ jay111101:对於不会构成犯罪之人，教唆犯根本没办法从属 08/25 20:17
40F：→ jay111101:自然也没第三项的适用.... 08/25 20:17
41F：→ jay111101:是後来修法才确定从属必须"使之实行"才能成立 08/25 20:17
42F：推 xerady:间接正犯的概念还是需要吧？如果甲对乙说：你不自杀我就杀 08/26 02:09
43F：→ xerady:光你全家，乙果然自杀，不用间接正犯的概念怎论杀人罪呢？ 08/26 02:09
44F：→ xerady:？？ 08/26 02:09