谢谢J大回覆！解答是老师写的！ 我的疑问是，如果可以简单用323第一项但书推出乙自诉合法 怎麽老师还会用提出 a.319 和 b.同一案的认定标准 去解这题呢？ 所以我想到，如果同一案皆是告诉乃论，可以适用323第一项但书 但如果一部分是告诉乃论，一部分是非告诉乃论，是不就不能适用323第一项但书 而是要以319第三项但书去分析？ ※ 引述《judicialp ( )》之铭言： : 其实我看不懂你的问题 : 而且题目已经说乙"嗣再自诉" 代表乙自诉在後 a的情形应该不用假设吧? : 我的思考方式如下: : 1.甲一行为造成乙普通伤害 丙死亡 系一行为侵害数法益 成立刑法55想像竞合 : 2.323条之"同一案件" 实务认为包含法律上同一 学说则认为不包含 本文拟采实务见解 : 3.甲过失致丙死 丁依233第2项告诉在先 检察官开始侦查 : 依323第1项本文规定 过失致死与过失伤害系法律上同一之关系 故不得自诉 : 4.惟依323第1项但书规定 告乃之罪 经犯罪被害人提起自诉者 不在此限 : 故乙在後之自诉原则上合法 : 5.但依319条第3项规定 若无但书情形 : 犯罪事实一部提起自诉(过失伤害) 他部(过失致死)虽不得自诉亦以得提起自诉论 : 本题正好有但书情形 : 即不得自诉部分(过失致死)系较重之罪 : 因此过失致死与过失伤害罪均不得提起自诉 : 6.结论 乙之自诉不合法 法院应依334下不受理判决 : 检察官接受不受理判决书後 依336条处理 : 思维流程如有误请指教 至於要怎麽答得漂亮 我还在学习中Orz --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.170.106.142