: 就221的处罚来看，本身从来就没有考虑年龄， : 为何到222的时候，就要加重处罚呢？　 其实 222I二增订法理上是有道理的 如果227是保护儿少法益 221是保护性自主法益 那如果一个行为同时侵害而儿少法益和性自主法益两个 处罚比单独侵害其中一个法益重 蛮合逻辑的 : 为何只保护儿少呢？为何就不保护60岁以上的人呢？ 研究显示太早为性行为有害未成年生身心发展 而老人家晚年有性行为有助身心健康 针对60岁以上之人怎麽可能会有类似227的立法? 立论怪怪的 : 本罪章，不论新旧法，针对儿少保护本来就有法条去规范了。 : 简言之， : 当年222②错误立法，加上民X压力(可恶+要重罚)，造就超冏的决议。 其实222I二真正的问题是 导致222I其他款和儿童及少年福利与权益保障法112I要怎麽适用 成年人教唆、帮助或利用儿童及少年犯罪或与之共同实施犯罪或故意对其 犯罪者，加重其刑至二分之一。但各该罪就被害人系儿童及少年已定有特 别处罚规定者，从其规定。 222I其他款和儿童及少年福利与权益保障法112I到底是甚麽关系 要加重二次吗? : : 至於白玫瑰还有99年第七次刑庭决议的争议 : : 亦即实务上 : : 将构成要件"14岁以下" : : 在决议中区分成"7岁以下"以及"7到14岁"两种处理 : : "7岁以下"不论同不同意直接222 : : "7到至未满14岁"若有合意即227 : : 若无合意即222 实务是采三分法 可以看丁说的理由 里面有点出来 分成 合意 未为合意与否 违反意愿三种 很多学者没有注意到这点 如果是对七岁以上未满十四岁男女为性交 1合意:过去 227 现在 227 2未为合意与否:过去227 现在222I二 3违反意愿:过去222I二 现在222I二 这则决议留下一个更大的问题 如果是在未为合意与否与否而性交的情形下 对於十四岁以上未满十六是221 或227III? 如果是满16是221还是无罪呢? 到现在还没有太多人发现这个严重的问题 : 考试时， : 选择题就依照实务。 : 申论题，原则上要见招拆招，ex:题目若有微言大义，当然要批判实务决议。 : 不然省些麻烦，直接用实务。 : : 可是变成似有违罪刑法定之虞 : : 而且就白玫瑰案来看 : : 实务似错把"无拒绝"直接看成"有直接同意"的涵摄而用227处断 : : 可议之处在 : : 无拒绝并不等於有同意 : 221 227立法修法沿革，与解读角度如上述。 : 题外话， : 　 : 绿色部分，无拒绝≠有同意。 : 　那我是否可以说：无拒绝＝不同意（或称违反意愿）呢？ : 　举例来说， : 　若我是推销业务员，我直接把商品(ex国语日报)放到你家，你也没有说好or不好。 : 几个周後，我过来收费用，请问您会付钱吗？ : 在民法上你不想买这东西时，有规定你一定要表示意见吗？ : 　能不能说，你没有表示意见就是一种不同意。 : : 因为重点在并没去判断该当事人是否未违背意愿即断之似有不妥 : ^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^ : 有点难读懂.... : : 不过我这样整理似乎也有怪怪的 麻烦指教 : : 若是这样的话 : : 若A性侵7岁B女 明显违背其意愿 ->222 : : B女说好 ->227 : : B女未拒绝也没说好->222? -- Time is Money => T = M Knowledge is Power => K = P Power = Work/Time =>T = W/P M = T = W/P = W/K 故当Knowledge趋近於0时 Money趋近无限大 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.162.48.16