之前po过已不见，亦未接到板主告知删文，应系系统误删，故予重贴。 【裁判字号】 101,易,2667 【裁判日期】 1011213 【裁判案由】 妨害名誉 【裁判全文】 台湾台中地方法院刑事判决　　　　　　 101年度易字第2667号 公　诉　人　台湾台中地方法院检察署检察官 被　　　告　郑羽轩 选任辩护人　杨雯龄律师 上列被告因妨害名誉案件，经检察官提起公诉（101 年度侦续一 字第5 号），本院判决如下： 主 文 己○○犯散布文字诽谤罪，处拘役伍拾日，如易科罚金，以新台 币壹仟元折算壹日。 犯罪事实 一、乙○○系中央警官学校户政学系毕业，并通过中华民国72年 特种考试警察人员考试，曾任职於台南县警察局麻豆分局六 甲分驻所、新营分局盐水分驻所、学甲分局北门分驻所、新 营分局柳营分驻所、佳里分局西港分驻所、及台南县警察局 刑事警察队，及担任内政部警政署水上警察局侦查员、行政 院海岸巡防署海洋巡防总局侦查员等职务，其自民国96年起 ，在志光补习班体系（含台北保成、台中志光、中坜志光、 嘉义志光、台南学儒、高雄学儒、高雄志光、屏东学儒）担 任讲师，以笔名「徐强」教授「警察法规」、「警察勤务」 、「警察实务」等科目。而己○○系中央警察大学警察政策 研究所博士班研究生，自95年起，在志光补习班体系中之「 台中私立学儒财税金融法律事务短期补习班」中，担任讲师 ，以笔名「程译」教授「高普考班—移民法规」、「高普考 班—法学绪论」、「特考班—警察法规」等科目。乙○○与 己○○因於同一补习班体系，且教授科目有所重叠，因而有 同行竞争关系。己○○明知或可得而知乙○○具有警察身份 ，竟未合理查证，而基於意图散布於众，而散布文字诽谤之 单一接续犯意，於附表一编号1 至8 所示之99年7 月1 日起 至99年7 月2 日止，在其位在台中市北区进化路之住处内， 以电脑设备连线上网至雅虎奇摩网站李如霞工作室讨论区内 ，张贴如附表一编号1 至8 所示之不实内容，以此散布文字 之方式，指摘乙○○并不具警察身份，仅为军人，却教授警 察法规等科目，又其教授之内容仅将书念过一遍，系浪费学 生时间，骗学生的钱，并混淆学生之观念等文字内容，足以 贬损乙○○之名誉。 二、案经乙○○告诉台湾台中地方法院检察署检察官侦查起诉。 下略。 【裁判字号】 102,上易,255 【裁判日期】 1020425 【裁判案由】 妨害名誉 【裁判全文】 台湾高等法院台中分院刑事判决　　　　102年度上易字第255号 上　诉　人　台湾台中地方法院检察署检察官 上　诉　人 即　被　告　郑羽轩 选任辩护人　陈筱屏律师 上列上诉人因被告妨害名誉案件，不服台湾台中地方法院101年 度易字第2667号，中华民国101年12月13日第一审判决（起诉案 号：台湾台中地方法院检察署101年度侦续一字第5号），提起上 诉，本院判决如下： 主 文 上诉驳回。 事 实 一、乙○○系中央警官学校户政学系毕业，并通过中华民国72年 特种考试警察人员考试，曾任职於台南县警察局麻豆分局六 甲分驻所及台南县警察局刑事警察队，暨担任内政部警政署 水上警察局侦查员、行政院海岸巡防署海洋巡防总局侦查员 等职务，其自民国96年起，在志光补习班体系（含台北保成 、台中志光、中坜志光、嘉义志光、台南学儒、高雄学儒、 高雄志光、屏东学儒）担任讲师，以笔名「徐强」教授「警 察法规」、「警察勤务」、「警察实务」等科目。而丁○○ 系中央警察大学警察政策研究所博士班研究生，自95年起， 在志光补习班体系中之「台中私立学儒财税金融法律事务短 期补习班」中，担任讲师，以笔名「程译」教授「高普考班 —移民法规」、「高普考班—法学绪论」、「特考班—警察 法规」等科目。乙○○与丁○○因於同一补习班体系，且教 授科目有所重叠，因而有同行竞争关系。丁○○可得而知乙 ○○具有警察身份，竟未合理查证，即基於意图散布於众， 而散布文字诽谤之单一接续犯意，於附表一编号1至8所示之 99 年7月1日起至99年7月2日止，在其位在台中市北区进化 路之住处内，以电脑设备连线上网至雅虎奇摩网站李如霞工 作室讨论区内，张贴如附表一编号1至8所示之不实内容，以 此散布文字之方式，指摘乙○○并不具警察身份，仅为军人 ，却教授警察法规等科目，又其教授之内容仅将书念过一遍 ，系浪费学生时间，骗学生的钱，并混淆学生之观念等文字 内容，足以贬损乙○○之名誉。 二、案经乙○○诉由台湾台中地方法院检察署检察官侦查起诉。 下略。 不得上诉。 【裁判字号】 101,诉,1512 【裁判日期】 1020227 【裁判案由】 损害赔偿 【裁判全文】 台湾高雄地方法院民事判决　　　　　　 101年度诉字第1512号 原　　　告　徐千祥　 诉讼代理人　林石猛律师 　　　　　　茆怡文律师 被　　　告　郑羽轩　 诉讼代理人　林宗本　 诉讼代理人　林德豪　 ========================================================== 插播 【裁判字号】 100,智简,3 【裁判日期】 990124 【裁判案由】 违反着作权法 【裁判全文】 台湾彰化地方法院刑事简易判决　　　　　100年度智简字第3号 声　请　人　台湾彰化地方法院检察署检察官 被　　　告　叶守杰 上列被告因违反着作权法案件，经检察官声请以简易判决处刑（ 99年度侦字第10891号），本院判决如下： 主 文 叶守杰意图销售而擅自以重制於光碟之方法侵害他人之着作财产 权，处有期徒刑陆月，如易科罚金，以新台币壹仟元折算壹日。 缓刑贰年。扣案之盗版光碟贰片均没收。 嗣保成补习班 法务人员林德豪（网路化名林宗本）於网路上发现前开情事 ，乃以网路拍卖方式，以3,700 元（含运费）向叶守杰购得 上开全套盗版课程，并报警循线查获，始悉上情，并扣得上 开盗版课程1 套（包含盗版光碟2 片、盗版课本2 本、盗版 专用笔记1 本及盗版专用讲义1 本；叶守杰重制课本、讲义 及笔记之部分，业经赖昭璋撤回告诉，并经台湾彰化地方法 院检察署检察官为不起诉处分）。 ========================================================== 上当事人间损害赔偿事件，本院於民国102 年2 月19日言词辩论 终结，判决如下： 主 文 被告应给付原告新台币壹拾万元及自民国一０一年七月二十七日 起至清偿日止按年息百分之五计算之利息。 原告其余之诉驳回。 诉讼费用由被告负担八分之一，余由原告负担。 本判决第一项得假执行；但被告如以新台币壹拾万元为原告预供 担保，得免为假执行。 事实及理由 一、原告方面：原告为中央警官学校毕业之警察，以「徐强」之 化名，在台中志光补习班、高雄学儒补习班教授警察特考中 之「警察法规」、「警察实务」及「警察勤务」等科目课程 。讵被告竟於民国99年6 月30日至同年7 月1 日，基於侵害 原告名誉权之故意，在网际网路雅虎奇摩网站「李如霞老师 工作室」讨论区内，张贴如附表所示对原告人身负面评价之 不实言论（下称系争文章），系争文章主题为「警察勤务大 家会写吗？？」，被告明知原告确为警察身分之前题下，恶 意、主动散布指摘原告不具警察身分、仅为军人，却教授警 察法规等科目等内容，恶意毁损原告之名誉、信用及专业性 ，已使网路大众及阅览之诸考生误认原告不具警察身分，系 假冒资格之非专业授课教师，因而造成原告之社会评价、专 业形象受损，名誉权、人格权因此受有损害。并声明：(一)被 告应给付原告新台币（下同）80万元及自起诉状缮本送达翌 日起至清偿日止按年息5%计算之利息；(二)被告应具名在中国 时报、联合报、苹果日报及自由时报全国版之头版，幅刊登 道歉启事一天，内容如附件；(三)诉讼费用由被告负担。 二、被告方面： (一)按民事诉讼法第1 条及第15条规定，诉讼由被告住居所地或 侵权行为地之法院管辖，而因伊之住所地应由台湾板桥地方 法院管辖、居所地则系由台湾台中地方法院管辖、侵权行为 地系由IP发出位置之台湾台中地方法院管辖。本院并无管辖 权。 (二)原告确实非属警察法定义之警察人员，依警察法第4 条、警 察法施行细则第10条第1 项已明定依法行使职权之警察其职 权行使之内容，海岸巡防法3 条表叙「行政院海岸巡防署」 非隶属内政部之辖，且机关人员执法依据源自海岸巡防法， 而非警察法、警察职权行使法等，原告为行政院海岸巡防署 海洋巡防总局侦查员，职司海岸管制区之管制及安全维护等 事项，且其非依警察法、警察职权行使法等行使职权，又不 属内政部警政署所辖，故原告系属「广义警察」而非警察法 所称「狭义警察」。又行政院海岸巡防署组织法第22条规定 确实定有任用军职人员之规定，不得谓行政院海岸巡防署内 无军职人员。而前经被告於网路查得原告现於「高见函授」 以笔名「徐强」教授警察法规科目之影片，原告於课堂间确 常念书带过课程，有宣传影片撷取图片可证，足证被告之言 论非系无所本。原告身为补习班授课师资，且将授课影片刊 於公开网站，显有藉此让消费者、观看者探究或公评其授课 方式之意，而被告基於亲身所见及智识，依照法令、政府机 关网站、个人观赏原告教学影片等情，遂就原告身份、教学 技巧而表达个人分享言论，均属适当言论，迄无攻讦原告名 誉。退言之，如受不利判决，祈请本院准允依二造身份、社 会地位等酌减赔偿数额及酌定合适之道歉方式。 (三)答辩声明：驳回原告之诉；诉讼费用由原告负担。 三、两造不争执之事项： (一)原告为中央警官学校（中央警察大学前身）48期户政学系毕 业之警察，经中央警官学校核发（71）大字第07183号法学 士学位毕业证书，并於72年12月30日取得考试院特种考试警 察人员考试乙等考试户政人员考试及格，曾任职於台南县警 察局及高雄警察局，担任巡官、分驻所所长及刑事局组长等 职务。於89年1月26日调任内政部警政署水上警察局侦查员 ，同年月30日，水上警察局改制为行政院海岸巡防署海洋巡 防总局，历任二级专员及法治研究室专员等职位，期间皆适 用警察人员管理条例任官铨叙。且自96年起以笔名「徐强」 ，在台北保成、桃园志光、台中志光、嘉义志光、台南学儒 、屏东学儒、高雄学儒及志光等补习班教授警察特考中「警 察法规」、「警察实务」及「警察勤务」等科目课程， (二)被告系国防管理学院硕士毕业，於99年5 月24日经中央警察 大学警察政策研究所录取为博士班研究生，曾经在科大担任 讲师，且自95年起以「程译」之笔名於台北保成补习班、台 中学儒补习班、嘉义志光补习班及高雄志光补习班教授「高 普考班—移民法规」「高考班—法学绪论」、「特考班—警 察法规、警察勤务、警察实务」、等科目，目前担任短期补 习班不定期约聘讲师及私立大学约聘讲师。被告於补习班授 课钟点及着作报酬之月收入约20万元。 (三)被告由网路IP位址123.240.46.5连线上网至雅虎奇摩网站「 李如霞老师工作室」讨论区内刊登张贴如附表所示内容。 四、两造争执之事项： (一)本院就本件起诉事实有无管辖权？ (二)被告所为上开言论是否足以使原告在社会上之评价受到贬损 而有侵害原告名誉权之情形？ (三)被告所为如系侵害原告之名誉权，原告请求回复名誉之方式 是否为适当之处分？原告主张依侵权行为之法律关系请求被 告赔偿非财产上之损害800,000元，有无理由？ 五、法院之判断： (一)本院就本件起诉事实有无管辖权？ 因侵权行为涉讼者，得由行为地之法院管辖，为民事诉讼法 第15条第1 项所明定，所谓行为地，凡为一部实行行为或其 一部行为结果发生之地皆属之；又管辖权之有无，应依原告 主张之事实，按诸法律关於管辖之规定而为认定，与其请求 之是否成立无涉（最高法院56年台抗第369 号、65年台抗字 第162 号判例参照）。被告之住居所分别於新北市○○区○ ○路000号4楼及台中市○区○○路000号6楼之2 ，除据两造 陈明外，并有原告提出之户籍誊本可稽，固均非位於本院辖 区，惟原告主张本件侵权结果发生地在高雄市，揆诸前揭说 明，本院就本件诉讼，自有管辖权，被告请求移转管辖，应 属无据。 (二)按涉及侵害他人名誉之言论，可包括事实陈述与意见表达， 前者具有可证明性，後者则系行为人表示自己之见解或立场 ，无所谓真实与否。而民法上名誉权之侵害虽与刑法之诽谤 罪不相同，惟刑法就诽谤罪设有处罚规定，该法第310 条第 3 项规定「对於所诽谤之事，能证明其为真实者，不罚。但 涉於私德而与公共利益无关者，不在此限」；同法第311 条 第3 款规定，以善意发表言论，对於可受公评之事，而为适 当之评论者，亦在不罚之列。盖不问事实之有无，概行处罚 ，其箝制言论之自由，及妨害社会，可谓至极。凡与公共利 益有关之真实事项，如亦不得宣布，基於保护个人名誉，不 免过当，而於社会之利害，未尝虑及。故参酌损益，乃规定 诽谤之事具真实性者，不罚。但仅涉及私德而与公共利益无 关者，不在此限。又保护名誉，应有相当之限制，否则箝束 言论，足为社会之害，故以善意发表言论，就可受公评之事 ，而适当之评论者，不问事之真伪，概不予处罚。上述个人 名誉与言论自由发生冲突之情形，於民事上亦然。是有关上 述不罚之规定，於民事事件即非不得采为审酌之标准。申言 之，行为人之言论虽损及他人名誉，惟其言论属陈述事实时 ，如能证明其为真实，或行为人虽不能证明言论内容为真实 ，但依其所提证据资料，足认为行为人有相当理由确信其为 真实者（参司法院大法官会议释字第509 号解释、最高法院 94 年 度台上字第5247号判决意旨）；或言论属意见表达， 如系善意发表，对於可受公评之事，而为适当之评论者，不 问事之真伪，始可谓无不法侵害他人之权利。是故，行为人 对於资讯之不实已有所知悉或可得而知，却仍执以传播不实 之言论，或有合理之可疑，却仍故意回避真相，假言论自由 之名，行恶意攻讦之实者，即有处罚之正当性，於刑事上无 法主张免责，於民事上亦足构成对他人之侵权行为。 (三)被告辩称原告非属警察法定义之警察人员及依网路搜寻所得 之原告教学影本，原告确有念书带过课程之情形，被告所张 贴之系争文章，系被告就原告之身份、教学技巧而表达个人 意见，均属适当言论，并无侵害原告名誉权等语。惟查： 1.原告为中央警官学校（中央警察大学前身）48期户政学系毕 业之警察，经中央警官学校核发（71）大字第07183 号法学 士学位毕业证书，并於72年12月30日取得考试院特种考试警 察人员考试乙等考试户政人员考试及格，曾任职於台南县警 察局及高雄警察局，担任巡官、分驻所所长及刑事局组长等 职务。於89年1 月26日调任内政部警政署水上警察局侦查员 ，同年月30日，水上警察局改制为行政院海岸巡防署海洋巡 防总局，历任二级专员及法治研究室专员等职位，期间皆适 用警察人员管理条例任官铨叙等情，有原告提出之毕业证书 、考试院特种考试及格证书、台南县警察局令、铨叙部90年 1 月15日90特三字第0000000 号、90年2 月15日90特三字第 19 92 543 号、90年3 月19日90特三字第0000000 号函文、 行政院海岸巡防署海洋巡防总局书函、行政海岸巡防署海洋 巡防总局法制研究室（临时任务编组）工作人员名册影本等 在卷可稽，足证原告确实具有警察身份，并非军人出身甚明 。而被告亦於99年5 月24日经中央警察大学警察政策研究所 录取为博士班研究生，且自95年起即在补习班教授警察法规 、警察勤务、警察实务等科目，对於警察体系之组织及任用 规定，应知所甚详，复与原告均在相同之补习班体系上课任 教，对於同为补习班教师之原告身份，应以简易之查询即足 确知，而无误认原告不具警察身份之可能。况原告於台中地 方法院101 年度易字第2667刑事案件审理时以证人身分到庭 证称：「我曾经说过我待过法治室、派出所所长，这些是我 都有跟被告谈过，警察大学朱源保是我官校同学，我也有跟 被告提过」等语，益证被告应明知原告具有警察身份之背景 ，则被告在明知之情形下仍散布指摘原告系军人出身，影射 其并非警察等不实事实，自难认被告於网路上张贴发布上述 言论系出於「善意」。 2.至被告发表：「徐强说的结果都没有考，这一个军人竟然跑 来教警察，被教的人不知作何感想」、「事实证明今年他教 的有考多少，申论题能教？？？」、「给的东西都不是警察 的，是因为他根本要不到，从头到尾都在唬烂」、「只是这 位老师连教书都不会」、「徐老师还用念课文的」等语，虽 据其提出网路影片光碟1 片及翻拍撷取之图片为证，惟纵依 其所辩亦仅为上课过程中之片段历程且均经数秒之时间，与 被告所言上课将书都念过一遍带过差异甚深，依上开撷取之 资料，尚难在客观上得认为被告已有相当理由确信所言为真 实，并以之为基础而为适当之意见表达或评论，被告仅以撷 取原告上课内容之片段情节，且系在网路上搜寻而得之宣传 影片资料，并非原告实际上於补习班授课之情形为据，任意 而为上开指述，所辩仅为善意之评论云云，洵无可采。 (四)按名誉为人格之社会评价，名誉有无受损害，应以社会上对 个人评价是否贬损作为判断之依据，其判断之过程必须具有 社会相当性。即法律上保护之名誉，系指人在社会上评价与 其人格在社会生活上所受之尊重。称侵害名誉者，指以言语 、文字、漫画或其他贬损他人社会上之评价，使其受到憎恶 、蔑视、侮辱、嘲笑、不齿与其往来等。故名誉受侵害不以 被害人主观感受为准，应就社会一般人之评价客观判断，如 一般社会大众因而对该人在社会上的评价足致造成低落之状 态，即足当之。本件被告於附表所示之时间，以电脑设备连 线上网至雅虎奇摩网站「李如霞老师工作室」讨论区内，张 贴之系争文章，其内指摘原告系军人，并非警察出身，竟谎 称自己的学经历，且原告不会教书等语，衡诸原告系於补习 班教授「警察法规」、「警察勤务」、「警察实务」等相关 课程，则原告之学、经历、背景及其是否具有警察身份自属 影响原告担任补习班教师之资格、评价及名誉之事，又被告 尚指称原告系谎称学经历，不会教书等语，更足使进入该讨 论区网页浏览之不特定人，基於被告之指述，依一般之社会 通念为客观判断後，产生对原告之个人品格、教学能力、职 业道德等项均产生负面且低落之评价，自堪认足以损害原告 之名誉。被告虽举网路新闻报导为据辩称原告因涉案遭法院 判刑经报导，其名誉权无受保护之必要云云，惟名誉系个人 於社会生活之整体评价所形塑，非仅具有单一面向，个人之 社会生活乃具有多面方活动之性质，分别与不同身分、经历 、环境之他人或群体相处接触，因而形成多样性的社会评价 ，再据以统合形成个人之整体社会评价。是故，尚难仅以个 人於某面向已形成负面评价，即谓其整体社会评价均属负面 且无庸加以保护，况个人之社会评价有其自我成长及疗癒之 机制，纵原已形成负面评价，亦得凭藉事後之自我反省、砥 砺、提昇而致修复、反转。本件原告虽前於任职海巡署期间 有涉入刑事案件并经法院判刑，姑不论其所涉刑案是否业经 判决确定，惟此与原告转换职业生涯担任补习班教师，与教 学相关之社会评价系分属不同面向，殊无谓其有关教学之名 誉权亦无保护之必要，是被告此部分所辩实不足采纳。 (五)按因故意或过失，不法侵害他人之权利者，负损害赔偿责任 。不法侵害他人之身体、健康、名誉、自由、信用、隐私、 贞操，或不法侵害其他人格法益而情节重大者，被害人虽非 财产上之损害，亦得请求赔偿相当之金额。民法第184条第1 项前段、第195条第1项前段分别定有明文。本件被告於前揭 网站所为言论，系以负面评价之文字具体指摘原告，且依一 般人社会通念判断，该等文字内容已使原告於社会上客观之 评价遭贬损，自属不法侵害原告之名誉权，应负损害赔偿责 任。次按慰抚金之赔偿须以人格权遭遇侵害，使精神上受有 痛苦为必要，其核给之标准固与财产上损害之计算不同，然 非不可斟酌双方身分资力与加害程度，及其他各种情形核定 相当之数额。又按以人格权遭遇侵害，受有精神上之痛苦， 而请求慰藉金之赔偿，其核给之标准，须斟酌双方之身分、 资力与加害程度及其他各种情形核定相当之数额。且所谓「 相当」，应以实际加害情形与其名誉影响是否重大及被害人 之身分、地位与加害人之经济情况等关系定之（最高法院51 年台上字第223 号判例、86年度台上字第3537号判决意旨参 照）。经查：原告为中央警官学校毕业，并於72年12月30日 取得考试院特种考试警察人员考试乙等考试户政人员考试及 格，曾任职於台南县警察局及高雄警察局，担任巡官、分驻 所所长及刑事局组长等职务。於89年1 月26日调任内政部警 政署水上警察局侦查员，同年月30日，水上警察局改制为行 政院海岸巡防署海洋巡防总局，历任二级专员及法治研究室 专员等职位，自96年起以笔名「徐强」，在补习班授课；被 告系国防管理学院硕士毕业，中央警察大学警察政策研究所 之博士班研究生，自95年起以「程译」之笔名於补习班授课 ，目前担任短期补习班不定期约聘讲师及私立大学约聘讲师 ，被告於补习班授课钟点及着作报酬之月收入约20万元等情 ，为两造所不争执。又原告自述其月入约20万元，名下无不 动产及投资暨被告之财产有不动产2 笔（见卷附税务电子闸 门财产调件明细表），本院审酌被告於网路张贴之系争文章 造成原告名誉受损及精神痛苦之程度，暨上述两造之身分、 地位、经济能力等一切情状，认原告请求被告赔偿之非财产 上损害应以10万元为适当。 六、按给付有确定期限者，债务人自期限届满时起，负迟延责任 。给付无确定期限者，债务人於债权人得请求给付时，经其 催告而未为给付，自受催告时起，负迟延责任。其经债权人 起诉而送达诉状，或依督促程序送达支付命令，或为其他相 类之行为者，与催告有同一之效力，民法第229 条第1 项、 第2 项定有明文。又迟延之债务，以支付金钱为标的者，债 权人得请求依法定利率计算之迟延利息。但约定利率较高者 ，仍从其约定利率。应付利息之债务，其利率未经约定，亦 无法律可据者，周年利率为百分之五，民法第233 条第1 项 、第203 条亦有明定。本件原告对被告之侵权行为损害赔偿 债权，核属无确定期限之给付，应自经原告催告而未为给付 ，被告始负迟延责任。故原告请求被告自民事起诉状缮本送 达之翌日起按法定利率给付迟延利息，亦应准许。至原告逾 上述金额之请求，则属无据，不应准许。 七、复按名誉被侵害者，得请求回复名誉之适当处分。民法第19 5 条第1 项後段定有明文。所谓适当之处分，系指该处分在 客观上足以回复被害人之名誉且属必要者而言（最高法院86 年度台上字第3706号裁判意旨参照）。查本件原告系因被告 在雅虎奇摩网站之「李如霞老师工作室」讨论区张贴系争文 章致侵害原告之名誉权，该讨论区虽属一般不特定人皆可进 入浏览，惟依网路族群使用网路之习惯，多数网路族群点阅 浏览之私人网站，除非为知名人士开设之个人网站或基於特 定之搜寻目的，否则一般人多仅浏览与自已身分、工作、经 历相关或亲族好友之网站，鲜少有随机浏览毫无相关之他人 网站之情事，原告於起诉状中亦陈称该「李如霞老师工作室 」讨论区为警察特考考生经常浏览之讨论区，显见该讨论区 之主要浏览对象为有意参与警察特考之特定网路族群，并非 一般民众，参以原告要求被告在中国时报、联合报、苹果日 报及自由时报全国版之头版刊登刊登道歉启事，将所费不赀 ，与原告所受损害不成比例，不符比例原则，本院综合各情 ，认原告另请求被告在中国时报、联合报、苹果日报及自由 时报刊登道歉启事，并非必要，非属回复名誉之适当处分， 应予驳回。 八、从而，原告依侵权行为之法律关系，请求被告给付10万元， 及自起诉状缮本送达翌日即101 年7 月27日起至清偿日止， 按年息5%计算之利息，为有理由，应予准许。逾上开范围之 请求，即无理由，应予驳回。 九、本判决第一项为所命给付金额未逾50万元，爰依职权宣告假 执行，并依职权宣告被告预供担保得免为假执行。 十、至被告声请传唤证人高瑞钟证明原告并非警察，然原告具有 警察身份，业如前述，是证人无传讯之必要。本件事证已臻 明确，两造其余攻击、防御方法及所提出之各项证据资料， 经核与判决结果不生影响，爰不逐一论述，附此叙明。 十一、诉讼费用负担及假执行之依据：民事诉讼法第79条、第 389 条第1 项第5 款、第392 条第2 项。 中 华 民 国 102 年 2 月 27 日 民事第一庭 法 官 张茹棻 以上正本系照原本作成。 如对本判决上诉，须於判决送达後20日内向本院提出上诉状。如 委任律师提起上诉者，应一并缴纳上诉审裁判费。 中 华 民 国 102 年 3 月 5 日 书记官 吴书逸 附件：道歉启事 本人郑羽轩，化名程译，於保成、志光、学儒补习班教授警察法 规等课程，99年间在网站网路雅虎奇摩网站之『李如霞老师工作 室 』讨论区，对不实言论，事後经查证确属虚构，兹为本人言 论造成徐强老师兹困难及名誉之损害表达歉意，道歉人郑羽轩 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.40.224.172