作者winterrain (冬天的雨)
看板Examination
标题Re: [课业] 刑法遗弃罪的问题
时间Wed May 1 23:01:35 2013
※ 引述《deagleray ()》之铭言：
: 某甲故意将某乙打成重伤，某乙成为无自救力之人
: 那某甲的不救助，是否还会另外构成294遗弃罪呢？
: 我只知道故意开车撞伤人逃逸不会构成185-4
: 感觉故意将人伤害到无自救力之程度後的不救助
: 应该也不会成立294
: 想请教考试遇到这种题目应该如何讨论呢？
看到推文有许多板友都受到某个实务见解的影响
认为故意犯罪後 其後因为欠缺期待可能性
故不成立294的遗弃罪
然而真的是这样吗?
故意犯罪後 其後的不作为行为 因为欠缺期待可能
而不成立犯罪
前提是先前作为犯罪所要保护的法益
至少大於或等於之後不作为犯所要保护的法益
行为人连先前较大之法益都敢侵犯了
才能说不能期待行为人以另一个积极作为
去回复原本所造成法益的侵害
反之如果行为人是侵害一个较小的法益
那麽对於所侵害法益之损害扩大
仍然有期待可能行为人以积极作为去防止
举个不伦不类的例子
1.送女友礼物 连5万LV包都敢败下去了 还会在乎那请西堤的几百块吗?
2.请女友吃西堤 所以之後送5万LV包是应该的?
大家应该会觉得1合於常情
2不能苟同
回到题目
一如果行为人是故意杀人 杀了n刀被害人陷入昏迷
行为人想说得手了 於是离去
一小时後行为人真的因为无人救助失血过多而亡
我们不会去评价遗弃罪 因为杀人和遗弃罪都在保护生命法益
杀人罪是实害犯 遗弃罪是危险犯
在对生命法益故意造成实害的过程中
无法期待行为人以积极作为除去对生命法益造成的危险
二原po问的是故意重伤後 还能不能成立遗弃罪
比较重大身体实害法益 和生命抽象法益
後者应该大於前者
行为人在造成重大身体法益之实害後
仍有期待行为人去防止生命法益进一步受到侵害的可能性
所以不能以欠缺期待可能阻却後面遗弃罪的罪责
以上浅见
--
Time is Money => T = M
Knowledge is Power => K = P
Power = Work/Time =>T = W/P
M = T = W/P = W/K
故当Knowledge趋近於0时 Money趋近无限大
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 61.220.23.103
1F：推 sky3553:推~ 05/01 23:13
2F：推 jespershine:推~我觉得虽可用期待可能性~但应无法到可以阻却罪责 05/02 00:03
3F：推 adsl18858:立论很好 ，但是套用到其他呢？ 05/02 00:57
4F：→ adsl18858:如你所说，甲强盗且重伤他人，你还课予他救助义务？ 05/02 00:59
重伤他人 不代表对生命法益没有救助义务
也不代表对於防止他人生命法益受到侵害没有期待可能性
5F：→ adsl18858:性侵且重伤呢？你仍然课予头救助义务吗？ 05/02 01:00
同上
6F：→ adsl18858:你良心发现救他使他没有重伤致死，我们有中止犯考量 05/02 01:01
如果重伤结果都已经构成 已经是既遂犯 何来中止犯思考...
重伤後对於生命法益的保护不是中止犯可以处理的
7F：推 adsl18858:但你跑走就算遗弃吗？你怎麽不说是湮灭刑事证据呢？ 05/02 01:04
自己跑走算至多烟灭自己刑事证据 不构成犯罪
8F：推 adsl18858:不过扑师说杀人和遗弃并非互斥，至多有竞合的问题 05/02 01:11
9F：→ adsl18858:所以考卷上还是要讨论科科 05/02 01:12
10F：推 jespershine:故意的不法前行为也可以建构保证人地位~~而有不作为 05/02 01:15
11F：→ jespershine:的救助义务~ 05/02 01:16
u got it!
12F：推 adsl18858:我知道保证人地位，但通过期待可能性的正当性是？ 05/02 01:23
13F：推 loveflames:不能期待一个故意犯该罪的人防止该罪结果 05/02 02:03
如果是防止另外一个保护法益位阶更高的犯罪呢?
上面二位的思考会产生一个不合理的结果
举例而言
A在马路上故意开车撞伤B後致B昏倒在马路上
A越想越气 明知等等红灯转换後
会有大量车辆经过 仍然不予理会 想说B死死算了
於是B果然被经过的车辆碾死
这时按照上面两位的说法 故意犯没有就救助义务 或者对於後来的犯罪没有期待可能
所以A只会成立伤害致死 不会成立不纯正不作为杀人罪
反之X开车不小心撞伤Y导致Y昏倒在马路上
X下车察看後发现是仇人 心想今天终於被我碰到了
明知等等红灯转换後
会有大量车辆经过 仍然不予理会 想说Y死死算了
於是Y果然被经过的车辆碾死
这时候X成立过失伤害罪和不纯正不作为杀人罪
但是A和X明明在客观上的行为都一样
主观上A在前阶段还比X多了一个故意 後阶段都一样是不纯正不作为杀人
反而A只成立较轻的伤害致死 X成立较重不纯正不作为杀人
显然轻重失衡
所以以上两位的立论是有错误的
※ 编辑: winterrain 来自: 61.220.23.103 (05/02 09:51)
14F：推 jespershine:推~~若故意犯可以用期待可能性来阻却罪责的话，那 05/02 10:14
15F：→ jespershine:那若前行为的故意伤害，而致死的原因归究於遗弃的话， 05/02 10:15
16F：→ jespershine:那你又说故意犯可没有期待可能性要去救助被害人， 05/02 10:16
17F：→ jespershine:那遗弃致死要如何成立。所以我认为遗弃不会因为期待 05/02 10:18
18F：→ jespershine:可能性而到可以阻却罪责，不另论的罪原因是伴随的关系 05/02 10:19
19F：推 loveflames:B是被经过的车辆辗死，不是因为撞成重伤死掉，欠缺实际 05/02 16:27
20F：→ loveflames:因果，所以要论不作为犯 05/02 16:27
21F：推 loveflames:上面推文请无视，我改推下一篇 05/02 16:46
22F：→ nel624:为什麽A只成立伤害致死??A应该是成立伤害罪+杀人罪吧 05/02 22:05