(前文恕删) 这是100林清老师的解法，关於您所说的裁量萎缩至零，内有提及，你可以看看： [拟答]： 乙人民请求工务局处理，仅以去函警告甲人民，对於该机关应为行政处置而不作为， 其裁量判断显有违误之处，乙不服当可依行政诉讼及国家赔偿法，提起救济。 (一)工务局之处置是否合法 行政机关对於乙人民之申请，认有倒塌压垮乙房屋之虞，行政机关虽有依职权裁量 之权限，惟仅以灾後重建工作繁重，对私人建筑不便插手为理由，仅以去函警告甲 ，其处置并不合法，其理由如下： 1. 首先，依行政机关的裁量权限，行政机督关有「合义务性之裁量」之拘束。 行政机关对於乙人民之请求，而竟以警告之事实行为，而不采取积极性之处置 作为，而构成违法性之怠於执行职务。 2. 其次，依行政执行法第36条之规定，行政机关为阻止犯罪，危害之发生，或者 避免急迫之危害，得为即时强制之必要处置。该工务机关并未依法实施即时强 制，故有违法之虞。 3. 再其次，行政机关虽有裁量之选择权限，但遇有特殊事实关系，其裁量权限仅 剩某种法律效果时，即所谓「裁量萎缩至零」，而又有认知错误，即构成裁量 之瑕疵。 4. 依大法官释字469号解释，行政机关对特定事件有作为义务，已无作为或不作为 之裁量余地，犹因故意或过失，而竟不作为者，构成国赔法第二条怠於执行职 务之损害赔偿责任。 (二)乙人民如有不服之救济途径 人民向工务机关提出申请，而仅以去函警告，而并未拆除大型广告看板，乙人民之 救济有下列途径： 1.就行政争讼途径而言，乙人民请求工务机关拆除广告看板，而竟不作为。乙人民 究应提起一般给付之诉，抑或课予义务诉讼？国内学者存有不同见解： (1) 提起一般给付诉讼者，因乙人民请求行政机关拆除该广告看板，系要求行政 机关给付一定之事实行为(行政处分以外之非财产上给付)，「即时强制」 (行政执行法第36、39条)措施，对物为一定之处置(拆除)，并非要求行政机 关作为一定内容之行政处分，故应依行政诉讼法第8条之规定，提起一般给付 之诉。 (2) 提起课予义务诉讼者，因乙人民请求行政机关拆除广告看板之即时强制，有 学者认为即时强制之措拖，系行政机关单方对待特定，具体事件之决定或处 置，对外直接发生法律效果(释字423号，行政法92条)之行政处分。故乙应 依行政诉讼法第5条第1项之规定，提起诉愿後，再向高等行政法院，提起课 予义务诉讼(怠为处分之诉)。 2.就国家赔偿而言，乙人民得依国家赔偿法第2条2项之规定，以公务员怠於执行职 务而有损害，请求国家赔偿(释字469号解释)。 3.当然乙人民亦得依行政诉讼法第7条之规定於行政诉讼之同一程序中，合并请求 损害赔偿。 老师是认为两个都写才对，而分数才会高~ 但写一个也算对。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.203.36.16