※ 引述《duckng (琼斯)》之铭言： : 34有关公务员违法有责行为之国家赔偿要件，下列叙述何者错误? : 1.公务员因故意或重大过失导致违法侵害人民自由或权利 : 2.公务员因故意或过失导致违法侵害人民自由或权利 : 3.公务员因怠於执行职务产生权利损害之情况，须人民对国家有公法上请求权为限 : 4.公务员因故意或重大过失时，赔偿义务机关对公务员具有求偿权 : 公布答案是1 : 但我有两个疑问: : 1.故意或过失都要国赔了，更遑论故意或重大过失，所以1应该对? : 2.依据大法官释字469，人民向国家请求国赔，不以有公法上请求权为限(理由书) : 所以3应该错? : 我个人是选3，不知诸位大德有怎样的看法呢? : 感恩:) 水利会回信了 我把内容贴给大家! 一、有关「因公务员违法有责之行为而生之国家赔偿责任」，其构成要件为 1.须为「公务员」之行为 2.须为执行职务行使公权力之行为 3.行为不法，而「公权力之行使」就是指公务员立在优越於人民之地位，所为之 行为，也就是「公法行为」，故在国家赔偿法中，系以「公权力行为」为限， 亦即「公法行为」为限，反之「私法行为」虽亦可能因受到宪法 或其他公法原则之拘束，但於发生侵害人民权利之情况时， 该受侵害之人民应提起民事诉讼请求损害赔偿，而非国家赔 偿，故选项（3）所述并无错误。 二、至於试题疑义对「公务员怠於执行职务之国家赔偿」所引704号判例及469 号大法官解 释之见解，认为二者并不一致， 前者认为被害人对公务员有公法上的请求权存在，经请 求其执行而怠於执行时得请求国家赔偿， 後者认为「法律规定之内容目的系为保护人民生命、身体及财产等法益，而非仅 属授予国家机关推行公共事务之权限」， 该项歧异对「公务员怠於职务」似有不同认定，但469号解释理由书，在第二段又加以阐明 ，即：「至前开法律规范保障目的之探求，应就具体个案而定，如法律明确规定 特定人得享有权利，或对符合法定条件 而可得特定之人，授予向行政主体或国家机关为一定作为之请求权者， 其规范目的在於保障个人权益，固无疑义；如法律虽系为公共利益或一般国民福祉而设之 规定，但就法律之整体结构、适用对象、所欲产生之规范效果及社会发展因素等综合判断 ，可得而知亦有保障特定人之意旨时，则个人主张其权利因公务员怠於执行职务而受损害 者，即应许其依法请求救济」， 由此可知二者之主要差异，是对「公法上请求权」的认定 从宽或从严而已，也就是说前者限制人民的请求权，後者认为国家必须要保护人民的地位 ，而人民也得藉此向国家请求，但毋须真的请求，惟经请求而怠於执行时得请求国赔，故 要请求国家赔偿，还是「须对国家有公法上请求权为限」，故选项（3）所述无误。 (以上全文，因为复制贴上一大团，所以我就自己分了一下段落) -------------------- 所以他的重点是，国赔就是要公法上请求权，然後NO469只是比较宽松的公法上请求权? 可是我上陈治宇的课，他似乎是说不以公法上有请求权为限而可以申请国赔耶? 有强人知道这篇回覆的真意吗.... ps. 此外本文最後写到"国家必须要保护人民的地位，而人民也得藉此向 国家请求，但毋须真的请求" 这是啥意思.... --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.81.11.97