作者l15656t (大螃蟹雨)
看板Examination
标题Re: [新闻] 国考乱改 考生怒：差3分就差1年
时间Fri Mar 1 14:45:01 2013
最近准备加入国考行列
看到这则半个月前的新闻，
大家都讨论过了，好像有点炒冷饭XD
※ 引述《pili (霹雳侠影之轰动武林)》之铭言：
: http://n.yam.com/chinatimes/healthy/20130219/20130219225289.html
: 国考乱改 考生怒：差3分就差1年
: 中时电子报／徐子晴／台北报导-2013年02月19日 上午02:09
: http://p1-news.yamedia.tw/ODA2Mzc3bmV3cw==/b6f51226fd96bcc0.jpg?q=60
: 已经准备国考两年的考生刘小姐表示，早就听闻补习班老师说，参加国考运气很重要，因
: 为阅卷老师的喜好不一，而且也很容易改到打瞌睡。她前年曾参加地方特考，某一考科作
: 答明明「错很大」，却获得十分。但隔年参加高考，某题社会学作答的大方向明明和正解
: 相去不远，该题满分廿五分，却仅拿到一分，最终以○．一分的差距落榜，她感到莫名其
: 妙。「好像考生只能被动接受，却没权力知道为什麽。」
我觉得考试本来就含有运气的成分，以及阅卷老师的主观价值
国高中升学考试，老师总是提醒我们，
作文字写漂亮一点，阅卷老师看起来顺眼，分数可能比较高。
文中说那位小姐自认自己作答方向没错，只拿到墨水分
我觉得是不是她误信补习班的「正解」?
虽然我初踏入补习的行列，可是补习班给的申论题答案，我都会先存疑，
想想有没有别的思考方式、和学校老师的观点有甚麽不一样
学校、补习班都会认为自己的是正解，最终还是我们要自己思考後做选择。
再者平常拿到考卷，看老师们改申论题
都是分段给分，
一题里面该写到哪些重点，
有写到就会酌给分数
不知道国考是怎麽改申论题的，
但改法应该也相去不远?
如果真如他所言大方向没错，怎麽可能只有一分
: 今年第二年报考国考的蔡姓考生也说，以他去年参加的移民特考为例，近两万多人到考，
: 但阅卷老师仅有十四天就要阅完全国试卷。若以阅卷老师一天工作八小时计算，花在批改
: 每题的时间就只有五到十秒钟，「短到不可思议！」
这里的算法也很奇妙，似乎是用
「1个」阅卷老师，改「全部」2万份考卷，一天8小时，一份考卷4题来算
得出来的结果才是5秒钟改1题
如果是真的
哪个阅卷老师愿意接这样的工作，不是累死，
: 蔡姓考生建议，考试院应在 放榜时公布出题老师的参考答案，
至於改考卷，以前可能是「分区」改
例如分北中南，北区就会都是A老师改，南区就会都是B老师改
这样如果A老师给分比B老师松很多，的确蛮不公平的
不过现在变成「分题」改
一份考卷，如果有四题
第一题就全由A老师改，第二题全由B老师改
我觉得这样对考生来说，的确公平很多
(但我觉得一直改同一题反而累，没有变化，脑袋会不会浑沌@@!?)
另外还听老师说
(这部分是准备改进还是已经改成如此，有点忘了，事隔一阵子了)
好像会抽20~30份考卷，让每个阅卷老师改，
如果同个题目给分有差异过大的，就要一起讨论
看不同阅卷老师给分的基础差在哪里，
协调出一个标准，再下去改全部的考卷
--------------------------------------------
总之，才刚起步准备国考，完全是个菜鸟，还有很多不清楚的
不免觉得要准备的科目好多，不知道怎麽读、法条要背那些
当考生固然辛苦，但阅卷老师也不轻松，
新闻一出似乎抹煞了他们的努力
制度这种问题，改变虽然慢，但的确有再变
以上。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.227.140
※ 编辑: l15656t 来自: 118.165.227.140 (03/01 14:47)
※ 编辑: l15656t 来自: 118.165.227.140 (03/01 14:48)
1F：推 kissurface:那差1分的话 差几年呢?????????????????? 03/01 14:58
2F：→ fishg1216:不管差几分还是等一年! 03/01 15:14
3F：推 ChrisBear:改一题大概20~30秒-->认真 反之..看运气 03/01 15:20
4F：→ yoyotvv:差1分差好几百人呢!? 03/01 19:31
5F：→ nsuro106:既然你是刚接触,就再多观察体验吧!那位小姐讲的是社会学 03/01 20:37
6F：→ nsuro106:题目是:试说明麦当劳化的四大原则及其优缺点. 03/01 20:38
7F：→ nsuro106:George Ritzer的四大原则没啥好说的,答案是固定的. 03/01 20:39
8F：→ nsuro106:惟苦主有一项与答案不同.但後续还优缺点啊!(占10分). 03/01 20:40
9F：→ nsuro106:结果本题仅得1分,而另位上榜者本题4项皆对,优缺点照自己 03/01 20:42
10F：→ nsuro106:意思写,本题得分25分.麦当劳化的四大原则你去翻任何一本 03/01 20:43
11F：→ nsuro106:社会学的书,甚至是补习班的书(详参陈月娥,陈远),不会不同 03/01 20:44
12F：→ nsuro106:所以并非你所说的误信补习班解答.这种有固定答案的题目, 03/01 20:46
13F：→ nsuro106:你觉得会有啥不同见解?至於你所提的抹煞他们的努力blabla 03/01 20:47
14F：→ nsuro106:如果是真的,那就公布参考答案啊!这种改变要多慢?你觉得呢 03/01 20:48
15F：→ nsuro106:?你不相信苦主会得1分,我也不相信.否则叶蔻就不会打了7年 03/01 20:50
16F：→ nsuro106:的行政诉讼了. 03/01 20:50
17F：→ nsuro106:至於你文中所提"听老师说",建议你还是亲身体验比较有感. 03/01 20:52
18F：推 haozip:话说，社会学给分是一直都让人莫名其妙，拿高低分没准则.. 03/01 21:04
19F：→ weiminghu99:社会学改分一直是个谜~~ 03/01 21:16
老师说的是阅卷老师的感受，
我能体验的是写了考卷後,分数和期望有落差的感受，
这两者不太一样
当然每个类科情况可能不太一样
我自无法了解社会学到底为什麽给分会让人有这种感觉
但以我选择的类科，我感觉到的是阅卷方面一直有努力更为公允
(诸如现在已经采取分题改等等)
如果之後真的上了国考战场，不幸落马，
我当然也会觉得不开心，
甚至也生气(会气自己还是气老师现在说不准)
只是觉得新闻难免夸大，所以才回文。
※ 编辑: l15656t 来自: 118.165.236.57 (03/01 23:30)
20F：→ nsuro106:人为阅卷一定会有差异.与其说阅卷让你感到有努力更为公允 03/01 23:55
21F：→ nsuro106:不如公布参考答案来得实际.感觉这种事,是很主观的. 03/01 23:56
22F：→ nsuro106:阅卷是很主观的,非语言沟通也会影响阅卷者的评分. 03/01 23:58
23F：→ nsuro106:看来你很相信你们老师所说的,你可以日後印证看看. 03/01 23:59
24F：→ nsuro106:这个新闻并无夸大,你会认为它夸大,而回文,陈述你的看法, 03/02 00:00
25F：→ nsuro106:而且你还没有了解是哪一科,题目为何的情况下就表示看法, 03/02 00:01
26F：→ nsuro106:这就是我们的社会认知不同所致. 03/02 00:04
27F：→ nsuro106:我们都会如此思考了,阅卷者就算分题改,也难保一定公允. 03/02 00:07
28F：→ nsuro106:题目有制式解答尚且如此,更何况是有多样解答或应用的题目 03/02 00:08
29F：→ nsuro106:除非你是考计算,诸如会计分录,计算例如Diluted EPS等东东 03/02 00:12
30F：→ nsuro106:否则,阅卷者的正面与负面偏见,都会影响其所评阅的分数. 03/02 00:15
n大与我是两个独立思考的主体，是以会有认知不同的问题；而阅卷者采分题改，不正是为
了消除认知不同的差异，使一个独立思考的主体，进行阅卷?是以，您所言「社会认知不
同」之於「分题改也难保一定公允」不太能类比。「分题改也难保一定公允」的「不公允
」，在此种情况下受到的是其他因素的影响，诸如前面几份考题写的完善，突然感受到落
差等等，此为该阅卷者的身、心理因素，但这并非改成此制的出发点(所欲改善的问题)，
其主要是改善阅卷者间(二人以上)之认知差异。
说实话这也非认知不同的问题，您所陈述的主要为「考生」的立场，这对我而言自然更为
熟悉、切身。而文中的陈述主要为「阅卷者」的看法，我不认为老师说的话有不能相信的
地方，毕竟那是他的实际经验感受。我相信的部分是1.正解仍有出错的可能2.阅卷制度的
改善面。除非我将来能成为阅卷者，否则我日後无从应证其陈述。我能印证的，依旧是考
生的落差感。但这自始非我回文的出发点，因为我尚未体验，无从发表看法。
我的确在不了解题目为何的情况下就表示看法，但我不认为自己需要了解事实全貌後方能
表达看法，毕竟事实可能需要集合不同观点才能拼凑出全貌，正如我的片面之词有n大您
的看法来补足。而我所陈述的，仍旧是国考中存在的现象。
我同意阅卷受主观影响很大，但这与我所欲言的阅卷者辛劳及制度改善面是不相冲突的，
这亦非公布参考答案所能感受到的。
简言之，
1.社会认知不同---分题改也难保一定公允
2.抹煞阅卷者的努力(非制度设计者)---公布参考答案
这并非平行或相似的思考脉络，自无从比较
至於，
3.考生---阅卷者
我早晚会体验到前者的感受的，但这并非我主要出发点。
※ 编辑: l15656t 来自: 118.165.232.29 (03/02 08:48)
※ 编辑: l15656t 来自: 118.165.232.29 (03/02 08:50)
※ 编辑: l15656t 来自: 118.165.232.29 (03/02 08:57)
※ 编辑: l15656t 来自: 118.165.232.29 (03/02 09:19)
31F：→ nsuro106:阅卷者辛劳与制度改善的部分,考生无法感受,也毋须感受. 03/02 10:28
32F：→ nsuro106:因为并无事实可以证明.这不是光听一个老师说,就可断定. 03/02 10:30
33F：→ nsuro106:就算每题分阅,也一定会受主观意见所影响.而这就是为何要 03/02 10:32
34F：→ nsuro106:公布参考答案的原因.释字319的解释,造成考生权益无法完善 03/02 10:34
35F：→ nsuro106:受到保障的原因.你的出发点很明确,就是制度有改善,但是这 03/02 10:37
36F：→ nsuro106:也很主观.如果真有改善,为何许多考生仍觉阅卷标准不一? 03/02 10:38
37F：→ nsuro106:你一再强调阅卷者的努力,问题是就算你的老师很努力,但是 03/02 10:39
38F：→ nsuro106:不能保证所有阅卷者都一样.没有参考答案,就像艺术作品, 03/02 10:40
39F：→ nsuro106:每人好恶不同.有参考答案,加上复查制度的修正,这样会比较 03/02 10:42
40F：→ nsuro106:趋近公正客观.而非仅看分数有无加总错误. 03/02 10:44
41F：→ nsuro106:你我都分别在陈述各自想表达的事实(我们所看见的),但是, 03/02 10:47
42F：→ nsuro106:至於是否有改善,就有待大家各自体会了. 03/02 10:49
43F：→ nsuro106:你所提及"正解仍有出错的可能",这样讲太过笼统.计算题不 03/02 10:50
44F：→ nsuro106:会有这问题.而本文的社会学-麦当劳化.这是学者的着作,更 03/02 10:51
45F：→ nsuro106:加不会有所谓出错的可能.差别仅在铺陈方式与论述多寡而已 03/02 10:52
46F：→ nsuro106:当然我们也希望制度真的有改善.但是得要能实际感受的到. 03/02 10:54
47F：→ nsuro106:同一人阅卷同一题,谁能清楚告知20分和18分的差异在哪? 03/02 10:56
48F：→ nsuro106:以101年高考行政法申论地2题为例,谁能区分15分和20分的差 03/02 10:59
49F：→ nsuro106:异?"行政处分之废止，其原因为何？有何限制？" 03/02 11:00
50F：→ nsuro106:再如101年高考行政学第一题,有人写全中燮,拿22分,有人写 03/02 11:02
51F：→ nsuro106:一样的答案,拿13分.考生因此才会对阅卷品质有所质疑. 03/02 11:05
52F：→ nsuro106:题目为:试阐述公共性（Publicness）的要义，以及实现公共 03/02 11:05
53F：→ nsuro106:利益之途径。 03/02 11:06
54F：→ nsuro106:这种有标准来源出处的题目尚且如此,遑论案例分析题了. 03/02 11:08
55F：→ nsuro106:总结来说,阅卷者有更认真,制度有更公允,这些光说是无用的 03/02 11:10
56F：→ nsuro106:要像政府施政,得要人民有感才有用. 03/02 11:11