※ [本文转录自 LAW 看板 #1HBqSldj ] 作者: SBCB (科科) 看板: LAW 标题: [讨论] 绝对权相对权传统定义及分类是否妥当? 时间: Thu Feb 28 20:01:48 2013 传统教科书上，绝对权与相对权之定义: 绝对权:对於一般人请求不作为之权利，如人格权 身分权 物权， 有此权利者得请求一般人不得侵害其权利。(王泽监师) 有些教科书则说是对任何人都可以主张的权利。 相对权:多数教科书都认为是对於特定人请求一定作为或不作为 之权利，如债权。 然而，自本质而言，任何权利受侵害时，不都应该受到保护，而 得向加害者主张不得侵害其权利吗?纵使是被归类为"相对权"的债权 亦应如是。例如民法第184条第1项後段及244条都是债权受侵害时得 以援引救济之规定。虽然法律上基於债权不具公示性，或是鼓励自由 竞争等因素，对於债权的保护未若物权(物权受侵害得行使物上返还 请求权及民法第184条第1项前段等以资救济)，但这只是保护密度的差 别而已，并不能因此否认债权亦具有"绝对性"，因为就得主张权利的 对象而言，债权也跟物权一样，得请求一般人不得侵害其权利。 书上也常会针对物权之绝对性举例:某甲有A车所有权，则其得向任何 人主张自己为A车所有权人。依照这个逻辑，倘某甲对某A有债权，则某甲 亦得向任何人主张自己对A有债权，而且得进一步要求他人不得侵害其权利。 因为不管是债权或是物权，权利的存在本来就是绝对客观的事实，都应该 受到保护。 假如将债权的效力分为: 积极效力:向债务人请求一定给付。就积极效力来说，确实只能向特定债务 人请求给付，具有对人性或相对性。 消极效力:排除对该债权侵害。此部分如前所述，只要是权利都应该有此一 效力，只是效力强弱有别而已。 就消极效力言，债权亦具有对 世性或绝对性。 故而债权从不同的面向观之，应是兼有绝对性与相对性，而非如传统教科书 的分类。 以上想法或许有我理解错误或思虑不周之处，万望各位前辈板友不吝针砭> < --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.35.165.128

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ※ 转录者: SBCB (114.35.165.128), 时间: 02/28/2013 20:16:30