※ 引述《dswen (要作一个绅士)》之铭言： : 刚刚看书，发现这个问题，觉得卡卡的 : 证人在审判中依法(180)拒绝证言，那麽之前的在警询笔录可以当作证据吗? : 警询笔录本质上是传闻，原则上适用159传闻法则 : 是否符合传闻例外，书上是写说可以用先前不一致的陈述(159-2) : 也有看到用扩张159-3第四款当作例外的说法 : (159-3四款是无正当理由拒绝证言) : 我是觉得用159-2理解比较有道理 : 因为159-3第四款其实本质上也是"先前不一致陈述"的问题 不对，陈述矛盾跟无法作证是两回事 : 我有问题的是，这样可依传闻例外使得警询笔录可以作为证据 : 不会侵害被告的对质诘问权吗? : 因为证人虽然莅庭，但因行使拒绝证言权 : 被告根本没有行使反对诘问权的机会 : 而159-2之所以可以成为例外规定 : 是因为证人本质上有到庭并经被告对质诘问 : 也就是"用现在的对质诘问治癒过去未对质诘问的瑕疵" 我国实务把表明忘记算在内 不过表明忘记实质上等於无法诘问 : 在这个思考之下 : 这个问题还可以用159-2使得警询笔录作为证据 : 不是有所矛盾吗? : 想不太通，恳请解惑 159之3是客观无法行使诘问 自然无侵害被告的对质诘问权 只要同时符合特信性跟必要性 就可以获得证据能力 虽然合法拒绝证言不在159之3的列举范围 但是在FRE跟学理是属於客观无法作证的类型 而我国最高法院的普遍观点是拿实务或FRE去类推我国法 所以合法拒绝证言可以用在159之3 另外像159之2也可类推 不过直接类推该条的判决很少 目前我只看过一次 类推FRE的几乎都是159之3或159之4 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 1.173.98.31 ※ 编辑: loveflames 来自: 1.173.98.31 (02/16 10:47)