※ 引述《soulsession (乔丝)》之铭言： : 民法359条规定物品有瑕疵时，买受人可以解除契约或是请求减少价金 : 而360条又规定 若是缺少保证之品质或是故意不告知， : 得以债务不履行损害赔偿取代解除契约或减少价金 : 我的问题是，这样的立法理由是甚麽呢? 物之瑕疵担保这个制度目的 为的是谋求"对价平衡" 即调整物的价值跟价金两者间相当 又瑕疵担保责任有多个效果给当事人选择 让你选择认为对你最能达到契约目的的手段 减少价金--->最适宜温和的手段，所以你看359没对这个手段做什麽限制。 解约--->效力非常强烈，你看359开始有对这个手段作一些限制"不得显失公平" 债务不履行的损害赔偿 --->为什麽这个手段，360要特别加上缺少保证品质或不告知呢? 请从要件上来理解 瑕疵担保责任->不以债务人可归责为前提，存有瑕疵且不知悉即可主张。 债务不履行->以债务人可归责为前提，可归责才有责任。 今天你让瑕疵担保责任的法律效果跟债务不履行责任一样强 你如果不多设一些要件限制 特别设计这套制度就会吃掉债务不履行(大家会变都爱走瑕疵担保) (文言文:瑕疵担保体制架空债务不履行) 你看那两个要件:缺少保证品质 故意不告知--->不就是债务人可归责的换句话说而已 (所以有论者认为360其实很难用，构成360几乎是债务不履行可该当了) : 权利瑕疵跟不完全给付或是其他未依债之本旨给付 都可以主张债务不履行 : 那359条为何只能解除契约或减少价金? 同上所述 这边用一个实务复制贴上到滥的说法解释 物之瑕疵担保责任与债务不履行责任 法律性质，构成要件，规范功能各有不同 不同的制度不一样的效力，才合理。 : 我本来直觉是解除契约不妨碍损害赔偿 : 可是看到360特别规定可以请求损害赔常的情况... : 那意思不就是如果出卖人没有保证品质也没有恶意不告知 : 那买受人就不能主张债务不履行? 债务不履行，以当事人有故意过失为前提 要求过失程度看各种契约而定 刚刚提到360要件非常严格:故意不告知。欠缺保证品质 (几乎限定故意，严格到爆，实务上很难用。但考试出现关键字就可以套了。) 但是不构成360不表示没有机会构成债务不履行 债务不履行包含了故意跟"过失" 实务也认为你可以择一使用瑕疵担保或债务不履行 希望有解答你的疑点。 -- \◣◢/◢╭ 喂~快折回去阿长老... ╭ .......... ◢ / ◣﹥◤ ◢▂〒▂◣ ◢ ◥◥◣ ╔═══════════╗ ◥ ●█● ◤ ◢◤◤ ┬◣? ║毫无回应，就只是个长老║ ︻ ⊿ ╚═══════════╝ ████ ◢▅◣ ◢◥◤◣ - pooldodo - --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.242.110.221