作者dswen (要作一个绅士)
看板Examination
标题[课业] 刑诉-传闻例外(证人拒绝证言的情形)
时间Fri Feb 15 15:44:19 2013
刚刚看书，发现这个问题，觉得卡卡的
证人在审判中依法(180)拒绝证言，那麽之前的在警询笔录可以当作证据吗?
警询笔录本质上是传闻，原则上适用159传闻法则
是否符合传闻例外，书上是写说可以用先前不一致的陈述(159-2)
也有看到用扩张159-3第四款当作例外的说法
(159-3四款是无正当理由拒绝证言)
我是觉得用159-2理解比较有道理
因为159-3第四款其实本质上也是"先前不一致陈述"的问题
我有问题的是，这样可依传闻例外使得警询笔录可以作为证据
不会侵害被告的对质诘问权吗?
因为证人虽然莅庭，但因行使拒绝证言权
被告根本没有行使反对诘问权的机会
而159-2之所以可以成为例外规定
是因为证人本质上有到庭并经被告对质诘问
也就是"用现在的对质诘问治癒过去未对质诘问的瑕疵"
在这个思考之下
这个问题还可以用159-2使得警询笔录作为证据
不是有所矛盾吗?
想不太通，恳请解惑
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 211.76.76.154
1F：推 stevenchiang:实务好像是 97台上3140 (否定说) 02/15 16:44
2F：→ stevenchiang:简单说就是 审判中不说=/=审判中不符 02/15 16:46
3F：推 whalekame:与先前不一致的要件必须审判中有证言 02/15 16:51
4F：→ whalekame:既然审判中没有证言，那就没有不一致的问题了 02/15 16:52
5F：→ whalekame:而且这样会架空拒绝证言权，应该是不能当作证据使用 02/15 16:52
感谢w大和s大的回答
刚刚查了一下书，可说是众说纷纭啊
肯定见解
1.159-2说(出自美派教科书)
另有学者主张:为保障被告反对诘问权，应限缩159-2
限於被告行使反对诘问权後(覆主诘时)才能主张之前的警询笔录可作为证据
2.159-3四款扩张说(92年八月一日新制座谈会)
否定见解:某德派学者
理由同w大所言
若是行使拒绝证言後还可以主张警询笔录依传闻例外作为证据
无异是架空证人的拒绝证言权(拒绝证言权如同画饼充饥的权利)
※ 编辑: dswen 来自: 211.76.76.154 (02/15 18:31)
6F：推 sorrows:具结、诘问同样都是确保证人证言真实性的手段 02/15 20:16
7F：→ sorrows:传闻例外的要件：可信性的情况保证、使用证据的必要性 02/15 20:17
8F：→ sorrows:并不是说「无正当理由拒绝陈述」就有证据能力 02/15 20:18
9F：→ sorrows:既然已经有上述两个要件了，反对诘问权在传闻法则下 02/15 20:19
10F：→ sorrows:自然就被拿掉了 02/15 20:19
11F：推 loveflames:合法拒绝证言的话可以类推159之3 02/16 10:06
12F：→ loveflames:最高法院的普遍作法是把FRE类推我国法 02/16 10:07
13F：推 loveflames:要看我国现在传闻如何运作，得看美派的，不能从大陆法 02/16 10:31
14F：→ loveflames:去看 02/16 10:31