我也提供一个四等考试的方法，不过是解题的方法,仅供参考.. 就是答题的层次：法理、法条、批判 1.法理部分 由「裁判证据主义」引出「严格证明法则」 再从「严格证明法则」引出「法定调查程序」 再从「法定调查程序」引出「大陆法的直接审理主义」及「英美法的传闻法则」 自己把上面的名词连缀一下，就是很好的开头 而且只要是关於证据能力的题目都用得到 2.法条 不多说，把背熟的法条与题目相关的部分默出来就行了 3.批判 不管是针对任何的法定例外情形，都可以拿 「可信性的情况保证」、「使用证据的必要性」这两点下去批判 不管是立法密度不足，或是法官检察官前的供述取用太过宽松 个人原本是有背一些传闻证言的定义、共谋者陈述、惊讶陈述等等的名词或是学说 但是考场上时间太短，似乎都用不到就是了 ※ 引述《loveflames (咕啾咕啾魔法阵)》之铭言： : 传闻法则是一个乍看简单(才6个法条) : 实际上恐怕是证据法则里最难的一种 : 虽然我是准备四等考试 : 不过以下念法应该可以应付三等的考试 : 1.看法条跟立法理由 : 尤其是159之4的立法理由 : 只看该法条一定会判断错误 : 2.看专讲传闻法则的书 : 只看刑诉的书或补习班的讲义应该不够 : 因为传闻法则的篇幅需要一整本书 : 要了解为何排斥传闻证据(大陆法系跟英美法系的排斥理由不同) : 以及学理如何判断传闻与非传闻、是否传闻例外 : 这一步不能跳过 : 否则会被某些我国的错误判决误导 : 有余力的话可以研究一下我国法的缺点在哪 : 3.看联邦证据法的书 : 不用全部都看 : 只要看80X那几十条就够了 : 看FRE如何判断传闻与非传闻、是否传闻例外 : 以及FRE跟学理差在哪 : 第2步或第3步的书应该会提几个联邦法院的判例 : 也要注意一下 : 像是1980的Roberts案(特信性之判定) : 4.看我国最高法院的判决 : 这里是最後而且是最麻烦的 : 因为一时之间不知道要找什麽书(因为不知道案号，查司法院网站也没用) : 光靠司法杂志、参考书恐怕要几十本才能收集足够的判决 : 最好看那种裁判汇编的书(坊间不知道有没有?) : 而且要有做分类(总不可能整本都看完) : 这一步是理解我国实务上怎麽运作传闻法则 : 至於为何排斥地院跟高院判决 : 是因为它们对警询常常采用加州法观点 : 到庭作证即有证据能力 : 或是对特信性/可信性/信用性判断错误 : 最常见的错误理由是把任意性或陈述内容可信度高当成特信性 : 这些到了最高法院都会被打掉 : (但只要不是警询，我看过的例子都是到庭作证能使庭外陈述有证据能力) : 简单讲一下最高法院的观点 : 就是把FRE类推在我国法(日本刑诉法不鸟它没什麽影响，虽然判决理由偶尔会出现) : 基本上FRE有关传闻的相关规范 : 几乎都能用在我国法(尤其159之4) : 不然就是将803、804用在特信性之判定 : 不过最高法院有时还是会出现错误判决 : 像是把审判外自白当成传闻的超大错误 : 如果不把学理跟FRE搞懂会很难做取舍 : - : 当初觉得传闻法则有趣 : 读这个不完全是为了考试 : 不过念到後来觉得有点走火入魔了 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.136.5.209