※ 引述《AIRLIN (纯真年代)》之铭言： : 甲开车过失撞伤乙 乙委任律师丙向地检署提出告诉 : 丙知检察官丁将侦讯甲而请求在场 但不为检察官丁所允 : 丙向媒体揭露检察官丁不允许其侦讯时在场 有无违反侦查不公开原则 ? 这是91年的律师考题,详细题目如下 我个人是没有找到直接针对这部分做答的相关文章 或许板上有其他先进看过相关文章,可以告诉我一声 以下拟答是根据我自己对法条的理解,未必是出题老师心中的答案 另外这个题目还要注意前阵子刚出炉的侦查不公开作业办法草案 【题目】 乙驾驶砂石车，不知何故从後追撞甲所骑之机车，致甲摔倒受伤而 死亡。甲已成年之大哥丙即委任律师丁向地检署提出告诉。乙则委 任律师戊为其辩护。检察官侦讯乙时，戊在场，戊当场请求检察官 传讯乙之助手庚证明乙无过失。检察官虽表示会进一步查证，不过， 及至侦查终结并未传唤庚，亦未告知不传唤之理由。丁知检察官将 侦讯乙而请求在场，但不为检察官所允，因而侦讯乙时并未在场。 後丁发现该承案检察官与乙的老板有资金往来，因而认该检察官执 行职务有偏颇之虞，遂向地检署声请检察官回避未果，即公开向媒 体揭露该检察官与乙的老板有不正常资金往来之事实及不让丁在场 是为袒护乙等程序事项。 （二）试依刑事诉讼法说明律师丁揭露侦查事项之合法性。 【拟答】 （一）侦查中告诉代理人之守密义务与范围 刑事诉讼法第245 条第3 项要求告诉代理人「除依法令或为维护公 共利益或保护合法权益有必要者外，侦查中因执行职务知悉之事项 ，不得公开或揭露予执行法定职务必要范围以外之人员。」。前开 所谓「执行职务知悉之事项」，包含侦查程序及侦查内容两者。前 者系指「侦查机关或侦查辅助机关（即司法警察官、司法警察）因 告诉、告发、自首或其他情事知有犯罪嫌疑开始侦查起，迄於侦查 终结止，对被告、犯罪嫌疑人或第三人所为之询问、讯问、搜索、 扣押、勘验、命为监定或通译等侦查活动及计画。」，後者则指「 因侦查活动而蒐集、取得之被告、犯罪嫌疑人、被害人或其他利害 关系人个人资料或相关之证据资料。」（侦查不公开作业办法草案 第4条）。 （二）丙所揭露之事项并无违法 丁向媒体披露承办检察官与乙的老板有不正常资金往来之事实及不 让丁在场是为袒护乙等内容，其中，就不正常资金往来部份，并非 丁因职务所知悉之事项，而拒绝丁在场等情，亦与前开所谓「侦查 程序」之内涵有别，故丁揭露之，并不能视为侦查中守密义务之违 反，纵丁连结前述资讯，将承办检察官合法拒绝丁到场之行为解读 为袒护乙，而向媒体披露，试图藉媒体、舆论等外力压迫检察机关 ，牟取参与侦查程序之机，破坏侦查不公开，惟此充其量仅能视为 以其他方式扰乱侦查程序，与透过守密义务之违反破坏侦查不公开 尚属有间，故本件丁之揭露行为并不违法。（注） 注： 个人认为侦查不公开之破坏可以有很多方式，泄密仅为其中一 种，纵刑事诉讼法规定告诉代理人之守密义务，惟刑事诉讼法侦查 一节并未赋予告诉代理人参与侦查之权，其如何能知悉作业办法第 4条所规定的那些侦查程序与侦查内容，倘若不会知道，又何来秘 密可守？没有秘密，当然也不可能藉由泄密来破坏侦查不公开，於 是，就会产生与本件案例相同之情形，透过「泄密以外之其他方式 」来破坏侦查不公开，虽然效果上并无不同，终究不能算是守密义 务之违反；另，刑事诉讼法虽然规范告诉代理人之守密义务，可是 条文及作业办法草案都还是以检警机关为本位来思考守密义务，此 由作业办法草案第6条使用「法定职务」，可是代理告诉权算是法 定职务嘛？刑事诉讼法第245条第3条使用「职务」而非「职、业 务」等例可为佐。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 92.158.141.83