首先，通说跟实务见解皆认借贷契约为「要物契约」。 依民法第474条第1项规定：「称消费借贷者，谓当事人一方移转金钱或其他代替物之所有 权於他方，而约定他方以种类、品质、数量相同之物返还之契约。」 因此消费借贷契约是贷与人将标的物所有权移转予他方後，方始有效成立。 ^^^^^^^^^^^^ 无偿情况下： 消费借贷契约，於契约成立「後」，因为贷与人已经将标的物所有权移转予借用人， 因此贷与人之一方当然不负有任何给付义务。 然而借用人则须在期限届满时返还标的物与贷与人， 虽然其「非」消费借贷契约之目的所在，不能认其属「对待给付义务」， 应该归类为借用人的「从给付义务」， 因此观双方当事人的权利义务关系，应属单务契约。 有偿情况下： 学说有认为是不完全双务契约（邱老师）， 也有认为是完全双务契约（王老师）。 不完全双务契约的看法认为， 借用人的负担（也就是附利息）跟贷与人交付标的物并移转所有权的义务， 具有「类似」对价关系，因此认为是不完全双务契约， 完全双务契约的看法认为， 贷与人负有继续容忍借用人使用标的物的义务， 此义务跟借用人所负之利息给付义务，两者为对待给付关系。 但是消费借贷有效成立的同时所有权都已经移转了， 何来容忍义务之说？ 所以目前国内通说的见解都还是认为就算是有偿的消费借贷， 也都还算是单务契约，这个理论的脉络是来自消费借贷契约的要物性。 ○之所以解释其具有要物性，是因为在早期消费借贷多是无偿契约， 所以立法或解释上会想办法减轻贷与人的责任（没移转所有权於他方， 契约就非属有效成立，当然也就不负任何义务，此处林老师有讨论要物 是属成立或生效要件可能会衍生的问题，不过离题太远就不赘述）， 不过现今社会发展下，消费借贷契约很多都已经是有偿了，因此德国现 今的通说就认为消费借贷契约是诺成契约加上双务契约。 稍微翻了一下书希望可以稍稍解惑你的问题， 有要补充的地方再请各位神人赐教。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.133.190.116 ※ 编辑: chou 来自: 220.133.190.116 (01/02 20:08)