离666才没多久的时间，667就出来了( ￣ c￣)y▂ξ http://www.judicial.gov.tw/constitutionalcourt/p03_01.asp?expno=667 解释字号 释字第 667 号 解释日期 民国 98年11月20日 解释争点 诉愿法第47条第3项及行政诉讼法第73条未明定寄存送达自寄存日起10日後始生效，违宪? 解释文 诉愿法第四十七条第三项准用行政诉讼法第七十三条，关於寄存送达於依法送达 完毕时，即生送达效力部分，尚与宪法第十六条保障人民诉愿及诉讼权之意旨无违。 理由书 人民之诉愿及诉讼权为宪法第十六条所保障。人民於其权利遭受公权力侵害时， 有权循法定程序提起行政争讼，俾其权利获得适当之救济。此项程序性基本权之具体内容 ，包括诉讼救济应循之审级、程序及相关要件，须由立法机关衡酌诉讼案件之种类、性质 、诉讼政策目的以及诉讼制度之功能等因素，制定合乎正当法律程序之相关法律，始得实 现。而相关程序规范是否正当，须视诉讼案件涉及之事物领域、侵害基本权之强度与范围 、所欲追求之公共利益、有无替代程序及各项可能程序之成本等因素，综合判断而为认定 （本院释字第六六三号解释参照）。 诉愿及行政诉讼文书之送达，系诉愿法及行政诉讼法所定之送达机关将应送达於 当事人或其他关系人之文书，依各该法律之规定，交付於应受送达人本人；於不能交付本 人时，以其他方式使其知悉文书内容或居於可得知悉之地位，俾其决定是否为必要之行为 ，以保障其个人权益。为使人民确实知悉文书之内容，人民应有受合法通知之权利，此项 权利应受正当法律程序之保障。就诉愿决定书之送达而言，攸关人民得否知悉其内容，并 对其不服而提起行政诉讼之权利，至为重要。诉愿法第四十七条第一项规定：「诉愿文书 之送达，应注明诉愿人、参加人或其代表人、诉愿代理人住、居所、事务所或营业所，交 付邮政机关以诉愿文书邮务送达证书发送。」第二项规定：「诉愿文书不能为前项送达时 ，得由受理诉愿机关派员或嘱托原行政处分机关或该管警察机关送达，并由执行送达人作 成送达证书。」第三项并规定：「诉愿文书之送达，除前二项规定外，准用行政诉讼法第 六十七条至第六十九条、第七十一条至第八十三条之规定。」故关於诉愿文书之送达，原 则上应向应受送达人本人为送达（行政诉讼法第七十一条规定参照）；惟如不能依行政诉 讼法第七十一条、第七十二条之规定为送达者，得将文书寄存於送达地之自治或警察机关 、邮政机关，并作成送达通知书二份，一份黏贴於应受送达人住居所、事务所或营业所门 首，另一份交由邻居转交或置於应受送达人之信箱或其他适当之处所，以为寄存送达。且 寄存之文书自寄存之日起，寄存机关应保存三个月（行政诉讼法第七十三条规定参照）。 是寄存送达之文书，已使应受送达人可得收领、知悉，其送达之目的业已实现，自应发生 送达之效力。 诉愿及行政诉讼系处理人民与国家间之公法争议，其目的除在保障人民权益外， 并确保国家行政权之合法行使（诉愿法第一条第一项、行政诉讼法第一条规定参照）。立 法机关衡酌诉愿及行政诉讼制度之功能及事件之特性，虽得就诉愿及行政诉讼制度所应遵 循之审级、程序及相关要件，制定相关法律加以规范，但仍应合乎宪法正当法律程序之要 求。按行政诉讼法第七十三条虽未如民事诉讼法第一百三十八条第二项就寄存送达之生效 日期另设明文，惟诉愿人或当事人於提起诉愿或行政诉讼时，於诉愿书或当事人书状即应 载明其住、居所、事务所或营业所（诉愿法第五十六条第一项、行政诉讼法第五十七条规 定参照），俾受理诉愿机关或行政法院得将文书送达於该应受送达人；受理诉愿机关或行 政法院依上开载明之住、居所、事务所或营业所而为送达，於不能依行政诉讼法第七十一 条、第七十二条规定为送达时，自得以寄存送达使应受送达人知悉文书内容，且寄存送达 程序尚称严谨，应受送达人亦已居於可得知悉之地位。又诉愿及行政诉讼文书之送达属相 关制度所应遵循程序之一环，并有确保诉愿及行政诉讼程序迅速进行，以维护公共利益之 目的。寄存送达既已使应受送达人处於可得迅速知悉其事并前往领取相关文书之状态，则 以诉愿文书寄存送达完毕时作为发生送达效力之时点，已得确保人民受合法通知之权利， 就整体而言，尚合乎宪法正当法律程序之要求，并与宪法第十六条保障人民诉愿及诉讼权 之意旨无违。 行政诉讼与民事诉讼，因诉讼目的、性质、功能之差异，其诉讼种类、有无前置 程序、当事人地位或应为诉讼行为之期间等，皆可能有不同之规定。行政诉讼法与民事诉 讼法虽多有类似之制度，但其具体规范内容，除属於宪法保障诉讼权具有重要性者外，并 非须作一致之规定。基於精简法条之立法考量，行政诉讼法虽设有准用部分民事诉讼法之 规定，亦非表示二者须有相同之规定。就送达制度而言，人民权利受寄存送达影响之情形 极为复杂，非可一概而论。受寄存送达者，如於文书寄存当日即前往领取，其权利所受影 响，即与送达机关於会晤应受送达人时交付文书之送达无异，如增设寄存送达之生效期间 ，反而形成差别待遇。反之，於文书寄存多日後始前往领取者，其能主张或维护权利之时 间，虽不免缩短，惟人民於行政诉讼之前，既已历经行政程序与诉愿程序，当可预计行政 机关或法院有随时送达文书之可能，如确有因外出工作、旅游或其他情事而未能即时领取 之情形，衡诸情理，亦得预先指定送达代收人或采行其他适当之因应措施，以避免受寄存 送达或未能即时领取而影响其权利。故诉愿、诉讼文书之寄存送达，其发生送达效力之时 间，虽可能影响当事人得为诉讼行为之时机，但立法政策上究应如同现行行政诉讼法第七 十三条规定，於寄存送达完毕时发生效力，或应如同民事诉讼法第一百三十八条第二项规 定，自寄存之日起经十日发生效力，抑或应采较十日为更长或更短之期间，宜由立法者在 不抵触宪法正当程序要求之前提下，裁量决定之，自不能仅因行政诉讼法第七十三条规定 未如同民事诉讼法第一百三十八条第二项设有自寄存之日起经十日发生送达效力之规定， 即遽认违反平等原则。 送达制度攸关宪法保障人民诉愿及诉讼权是否能具体落实。监於人民可能因外出 工作、旅游或其他情事而临时不在应送达处所，为避免其因外出期间受寄存送达，不及知 悉寄存文书之内容，致影响其权利，中华民国九十二年二月七日修正公布、同年九月一日 施行之民事诉讼法第一百三十八条第二项，增订寄存送达，自寄存之日起，经十日发生效 力之规定，系就人民诉讼权所为更加妥善之保障。立法机关就诉愿法及行政诉讼法未与上 开民事诉讼法设有相同规定，基於上开说明，行政诉讼法第七十三条规定所设之程序及方 式，虽已符合宪法正当法律程序之要求，并无违於平等原则，然为求人民诉愿及诉讼权获 得更为妥适、有效之保障，相关机关允宜考量诉愿及行政诉讼文书送达方式之与时俱进， 兼顾现代社会生活型态及人民工作状况，以及整体法律制度之体系正义，就现行诉愿及行 政诉讼关於送达制度适时检讨以为因应，并此指明。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 122.127.116.4