司法奈何不了金融犯罪？ 林伟澜 / 司改杂志第054期 日期：2004/12/15 犯什麽样的罪，会被判有期徒刑一年？ 如果到司法院的裁判书查询网页浏览一下，你会看到：施用毒品，判刑一年 ；窃取自小客车，判刑一年十月；聚众飙车在场助势者，判刑一年；梁柏薰 涉及华侨银行超贷五十三亿元案，一审也被判刑一年。超贷五十三亿，判刑 一年。 这几件难以相提并论的案子共同点都是判刑一年，但是对社会的冲击与危害 却不可同日而语；不同之处则是判刑确定所需的时间。难以想像判刑仅一年 的案子需要花费八年的时间审理，就像梁柏薰所涉及的华侨银行超贷案爆发 时间在民国八十四年，就整整拖延了八年之久，直到九十一年十一月，台北 地院一审法官王淑满的判决出炉，终於对社会大众勉强有了「交代」──然 而，这个「交代」其实是建立在社会大众的误解之上。 在本案中，王淑满法官认为梁柏薰涉及「超贷」的部分是无罪的，有罪部分 是因为梁身为侨银的董事，「连续违反银行不得对与银行负责人有二等姻亲 关系为董事、监察人之企业，为无担保授信之规定」，也就是违反了银行关 系人贷款的相关规定──相对於「超贷」而言，这可是一个相当轻的罪名─ ─处有期徒刑一年。 这就是梁柏薰被轻判一年徒刑的原因。台北地检署对这项判决并不服气，目 前仍在上诉中，整个判决过程的疑点与主任检察官张熙怀的质疑，在本专辑 中将有报导。 宁为衣冠楚楚的金融窃犯 司法机关不能有效处理重大金融弊案，似乎已成为社会的共识；更糟糕的是 ，层出不穷的金融犯罪似乎也正在侵蚀人民对司法的信心。从较早期的曾正 仁掏空台中商银案、郭廷才掏空屏东东港信用合作社案、王玉云掏空中兴银 行案、梁柏薰的华侨商业银行超贷案，到最近刚发生的博达案、讯碟案与茂 矽董事长胡洪九涉嫌掏空太电案等等，在在都给人一种印象：要搞，就搞大 的，愈是案情复杂、证据被小心隐藏、湮灭的专业型金融弊案，愈是不容易 被定罪；於是，何不宁做衣冠楚楚的金融窃犯，而不为鸡鸣狗盗之徒！前者 不仅享尽荣华富贵，也因为有能耐长久消遥法网之外，甚至成为社会上某些 人崇拜的对象。（见p22：几个重大经济犯一览表） 一个社会犯罪型态的改变，反映的正是社会本身的变迁。台湾社会已从农业 、工业社会进化至全球化社会，但台湾司法机关侦查、审理的「核心能力」 仍集中在以抢夺、杀人与勒赎等为主的犯罪型态，面对新型态犯罪往往束手 无策，适足以证明司法机关落後时代变迁甚多。 落後时代变迁的法院 为什麽司法缺乏对付智慧型金融犯罪的「能力」呢？这些「能力」是什麽？ 而迟迟无法建立「能力」的关键在何处？在本专辑中，将针对这些问题有所 探讨。 即便近年来社会舆论愈来愈关注此问题，但是问题的症结未必得到较多的厘 清，反而有扭曲问题以求取简单答案的倾向。自从二年前法务部长陈定南在 立院质询之时，炮打司法院纵容法官累积重大金融案件，「放在仓库中睡觉 」，迟迟不予审结以来，政治人物就将整个国家机器（包括了院检双方在内 的司法机关、金融机关和负责经济发展的机关）在面对金融犯罪时的「能力 不足」，简化并矮化成「法官怠惰」的问题，於是开出的药方也很简单：法 官不能速审速结，原因出在司法院监督不周。「法官不能积案啊！司法院的 工作难道不是监督法官？法官当然可以监督、当然要控管！」陈定南部长在 面对《商业周刊》记者的访问时如此说。 一如预料，司法院搬出「审判独立」回击，强调「司法是正义的最後一道防 线，迅速固然重要，但正确性却更加重要」。真相就在各说各话，互相推诿 之中愈加模糊不清。 法官检察官欠缺金融法知识 陈定南的指控和司法院的答辩，肯定都有道理，也都是事实，但不是全部的 事实。法官中固然有怠惰、不适任者造成案件堆积延迟；但是检察官在证据 不足之下草率起诉，也使得法官必须旷日费时调查，不得不延迟案件审结的 时限。而不论法官或检察官，许多人显然连起码的金融知识都欠缺，更别提 要他们具备侦办金融案件必备的专业知识。认真检讨起来，司法机关对於重 大金融案件束手无策，其中既有人为的因素，也有制度设计的缺陷，有机关 与机关之间权责不清、配合不够的情形，更有普遍专业养成不足的问题。 问题的源头，可能更在司法机关之外。因为当智慧型的金融案件爆发之後， 通常证据大都已经销毁得差不多了，司法机关往往扮演事後弥补伤害的角色 。在国外，重大金融案件之所以能迅速结案，伸张司法正义，往往是因为国 家机关在犯罪初期即有所察觉而介入侦查，这仰仗金融部门与经济部门的警 觉与积极配合。在台湾，司法正义不能及於重大金融案件，其实财政部、中 央银行、甚至经济部都难脱姑息之责。 经济部没有任何预防措施 在台湾，为什麽公司的帐册这麽容易作假，因为经济部商业司没有落实稽核 ，事先也没有任何预防措施。 政治人物显然不愿意把问题探讨得这麽复杂。因为诉诸简单的答案、黑白分 明的世界、一枪枪毙坏人，才能够鼓动群众，收割政治利益；可惜这个世界 通常是灰色的，好人与坏人没有绝对分野，往往端视处在什麽制度与情境之 下。如果不能认真仔细探索问题的复杂根源，也就无从矫正问题，获致真正 的进步。民间司改会此次策划这个专辑，正是体现这样的努力。 原因之一：专业弄不清，埋首卷宗徒浩叹 重大经济罪犯通常高度聪明，而且相当专业，这是一场斗智不斗力的竞赛。 不仅司法单位，整个政府都还没准备好。 司法院大厦二楼高检署内，有一间神秘的办公室，二○○二年十一月才开张 ，汇集了各方徵调的高手，成员包括调查局、中央银行、中央存保公司、财 政部金融局和证期会，再加上高检署的六位检察官，组成「金融犯罪查缉督 导小组」。 这是台湾头一遭由财金单位与司法单位合作，提供专业火力支援各地检察署 侦办重大金融案件，从调查资金流向，到查帐、对帐功夫无所不包，以破解 繁复的资金迷魂障，最後连法官也找上门来求助。 至少有二件停摆多时的重大争议案件──王玉云的中兴银行案与朱安雄的峰 安公司掏空案──因为这个小组的协助，又有了新的进展。 但是在小组成立之前，司法机关不能有效审理重大金融案件，已经招致舆论 挞伐与民众不满。 院、检双方在立法院为了谁才是积案元凶针锋相对，互指对方怠惰。事实上 ，金融案件积案的主因不在於法官怠惰，而在於院、检双方都缺乏办复杂金 融案件的必要知识。司法人员连案情都摸不清楚，如何奢谈结案？ 朱安雄的峰安掏空案就是最好的例证。 财经专业能力不足 这件案子於八十九年五月起诉之後，在高雄地院经手了四位法官，前三位法 官在二年半的期间内，总共只开过一次庭。 这三位法官其中一位离职，另二位在刑事庭任职不到一年多就调走。由於先 前司法院以「增加历练」为由，频繁调动法官，造成需较长时间审理的高难 度案件在前、後任法官之间被当做皮球「踢来踢去」。 在频繁调动之下，法官如果想回避高难度案件，其实很简单。只要将难办、 不会办的大案放到一边凉快即可。一旦职位调动即自动变成别人的案子，轻 易脱离关系。 峰安案三转四转，最後到了法官陈玉聪的手中。他於今年一月开始深入研究 案情，却发现检方起诉的证据零散、不足。「譬如，起诉书中指控侵占，究 竟是哪几笔款项？都不清楚，」同案审判长黄仁松解释，「这样法官如何审 理？被告也不知该如何答辩。」 负责侦办的检察官李静文闻言，几乎要跳起来，「依照当时刑事诉讼法的规 定，检方本来就只要有相当程度的合理怀疑即可起诉，」她急急为自己辩护 ，「倘若院方认为证据不足，可以依职权调查呀。」 然而，法官缺乏财经专业，幕僚支援稀少，面对峰安案卅几箱证据，六百多 本帐册，很难做到「依职权调查」。 这显示，诉讼流程在二个机关之间出现了严重的盲点，「双方争来争去，案 子究竟是你查，还是我查，案子就此停摆，」李静文说了句公道话。 这种情形很难在美国发生。自从二年前美国网路股泡沫破灭之後，华尔街爆 发一连串企业丑闻，美国司法人员的办案脚步却相当迅速，纽约州总检察长 史匹哲(E.Spitzer)在短短二年之内，杀得一票华尔街投资银行以十四亿美元 的代价认罪协商，其中包括了所罗门美邦、摩根大通、瑞士信贷等知名企业 。 曾任检察官的民进党立委邱太三就极为佩服。外电报导，史匹哲的检察长办 公室内，「只有」十五到二十位证券法方面的律师，「全台湾加起来有几位 ？」邱太三摇头。 「全台湾找不出二十个能指挥调查局办大案的检察官，」高检署「查缉黑金 行动小组」主任检察官沈明伦感慨颇深。 最近财政部与法务部共同建立了打击犯罪的合作机制「金融犯罪查缉督导小 组」，情况才稍微好转。 这个机制的建立却很辛苦，第一位摸索着踏出步伐的人，是台中地院法官庄 深渊。 法官怠惰，制度也不鼓励学习 台中地院法官庄深渊接到广三集团总裁曾正仁涉及的台中商银超贷案时，不 仅没有买过股票，连银行贷款都没贷过。 扣押的帐册、文件塞满二个铁柜，检方起诉书中的查证功夫又漏洞百出。他 拼命仔细阅读起诉书和相关卷证，「看三遍、五遍，好像每个字都懂，串联 起来却掌握不住意思，只能凭想像与揣测，」庄深渊羞赧地笑了，「很怀疑 自己有没有能力去判。」 当时（民国八十八年）财金、司法二单位尚无联手打击犯罪、专业交流的机 制，法官办复杂的金融案件若需财金单位协助，最通常的做法是「函查」（ 去公文要求说明），从未有法官要求金融单位派人协助查案，庄深渊开了先 例。 他一开始甚至找错对象，跟证期会联系，交涉了一、二个星期，才知道查银 行资金流向，要找财政部金融局或中央存保公司。 向财金单位借人的过程其实非常困难，因为查核资金耗时费力，对方无法立 即派人丢下原机关工作前来帮忙，而庄深渊也有赶快审结案子的压力，不可 能长期等待。 由於是第一次有法官如此大费周章查案，「甚至引来很多人侧目，」他笑着 说，「如果查了半天查不出什麽，怎麽办？」他每天的心情都忐忑不安。 经过庄深渊锲而不舍的努力，财金单位最後以派员出差的方式解决。几位金 检人员长达半年期间，每天在庄深渊的办公室内比对帐册，抓资金流向。 「我们除了睡觉没在一起以外，其他时间几乎是共同生活，」庄深渊幽默地 说，彼此都建立深厚友谊。 更没想到的是，这群合作夥伴後来竟成了财金、司法单位联手打击犯罪的「 种子部队」，部分成员进入「金融犯罪查缉督导小组」工作。 庄深渊现在愈来愈清楚，整个过程涉及了背信伪造文书、违反证券交易、违 约交割、到洗钱防治、掏空公司等，只有确实掌握到在数百个人头帐户内流 窜的巨额款项流向，才能将曾正仁绳之以法。 从一个连银行贷款都不会的法官，磨了一年多，庄深渊最後写出厚达二千页 的判决书，制作十二张资金流向表、五张资金分析图，将整个犯罪过程巨细 靡遗地摊开来，一审宣判将曾正仁判了有期徒刑二十年，并科罚金三亿元。 曾正仁不服判决，提出上诉；二审维持有期徒刑最高刑期二十年的徒刑；200 4年六月最高法院判刑确定，曾正仁合并被判决十一年徒刑。 这显示，一位主动学习的法官，碰到专业不足时，知道如何积极寻找资源， 解决困境（见p20：制度要鼓励法官学习：台中地院的经验）。 「法官专业能力不足当然是问题，但不是最大的问题，」高等行政法院法官 帅嘉宝分析，「专业这麽多，人总有不懂的时候，问题是当你不懂的时候， 有没有谦虚学习的心？」 「你知道具备什麽样特质的人，才能当个好法官吗？」他笑笑反问。 正义感？「那只是必要条件，」他说，「应该是一颗强烈好奇，想要发掘真 相的心！」 经验传承出现断层 「这跟法官的心态有关，」律师林永颂叹口气说，「一个不想学习的法官， 就是没有希望的法官。」 办案心得和经验，需要长幼之间的传承与琢磨，包括揣摩如何有步骤、有方 法地去管理一个诉讼过程，使之非常有效率地进行。 可惜，年轻法官对上一辈威权的冲撞，连带造成法官之间的经验传承也跟着 式微。 许多法官私下承认，同僚间经常囿於审判独立的观念，很忌讳去问别人办得 如何，自己办案有困难，也不愿找同事商量，案子跟着延宕不决。 曾经裁定王令麟、刘泰英羁押案的法官沈君玲清楚记得，当她一九九五年初 到台北地院时，同仁之间有「泡茶文化」，资深法官会针对资浅同僚的案子 给建议，这个形式的讨论却也有负面影响，「譬如关说、影响案件，」沈君 玲不讳言。 自从前司法院长施启扬时代，改革派兴起，一群「司改先锋」冲撞这个体制 ，拒绝长官询问案情，看判决书；女法官偷藏录音机，进入庭长办公室，录 到庭长企图干涉判决的谈话，迫使庭长辞职。 冲撞这麽严重，造成伦理瓦解，看到新进法官写错、做错，也没人愿意教； 单纯的经验分享与交流，从此跟「审判独立」扯上关系，成为不可承受之重 ；专业能力的培养？看个人造化。 未来法官之间如何在新的平等、民主风气之下，重塑伦理与自律的文化，将 是他们最大的挑战。 如何提前预警 人民老抱怨，为什麽总是扣押不到犯罪所得？「因为在事情爆发以前，钱早 就隐匿起来了，」法务部检察司长蔡碧玉说。 譬如，广三集团总裁曾正仁结婚，传说新娘的定情钻戒价值二百七十万元， 「但他的名下真的没有任何财产，」庄深渊无奈地说。 到了司法的阶段，都已经是事後弥补伤害，应该在犯罪的同时就能追踪。 这就考验行政主管机关的监督能力。 美国各行政主管机关包括证期会、经济部或金检局都配有精通金融专业的检 察官，提早一个阶段打击经济犯罪，分工非常细密。 即使是美国的金检人员，也有司法警察权，「他们有司法权力可以搜索、扣 押，把帐册全部带走，甚至可以监听，」文化大学法律系助理教授曾淑瑜说 ，这些权力，台湾金检人员一项也没有。 有一次经济部商业司的检查人员进入某家公司，要求看财务报表，老板将铁 门拉下，几名大汉包围着检查人员，态度相当不善。最後，检查不了了之， 商业司人员几乎是抱着头逃离现场。 台湾的检查人员如果要搜索，必须先解释给警察听，再徵得检察官同意，「 所有强制处分的发动，都要经过法院，金检人员往往无能又无力，」蔡碧玉 感叹。 因此，经济部商业司虽然主管全国公司，却完全没有监督、查核公司违法的 能力，「商业司目前只象徵性地抽查会计师交出来的报表，」曾在商业司任 职的曾淑瑜说，「如果会计师隐匿，你也没办法；关键在於，你没有权力跑 到人家家里去检查。」 更糟的是，各主管机关的检查人员不具法律专业背景，对於经济犯罪完全没 有概念，更遑论预防。 在「金融犯罪查缉督导小组」跟金检人员共事的检察官蔡瑞宗对此，就有很 深刻的体会。 金检人员查弊案，总是往有无违反财政部内规的方向走，譬如放款是否符合 程序，是否按规定制作报表等等，「违反内规顶多罚款而已，这不是我们要 寻找的东西，」蔡瑞宗摇头，「以掏空案件为例，我们就要找构成刑法上『 掏空』的犯罪要件。」 「现在的情况是，金检人员没有刑法概念，检察官没有金融知识，」他苦笑 地说。 结果，金检人员移送的弊案往往罪证不足，该有的访谈笔录没有，该扣押的 物证发还银行，「只有一份检查报告，相关证物都没有，怎麽处理？」 移送不成案，等到检察官重起炉灶再追查，嫌犯早已湮灭证据了。 经济犯罪与经济发展相倚相生，过去台湾享受高度经济成长，对於暗处滋生 的弊端往往容忍，甚至认为是必要之恶；等到经济开始衰退，才真正收割先 前泡沫荣景的恶果。 开始重视这些问题，即是一大进步，而补破网之举，应不止於司法单位。 个案：一个快速加工的离谱判决 前一阵子司法院迫於舆论压力，陆续惩处不少「延迟结案」的法官；正当民 众对司法体系的印象逐渐好转之际，有迹象显示，少数法官竟然为求快速交 差而乱审乱判，枉顾裁判品质。 民国九十一年十一月初，梁柏薰的华侨银行超贷案刚一审终结。表面上给了 社会交代，然而掀开其中内幕，却有许多争议挥之不去。 「预告」审判，启人疑窦 这件金额高达五十三亿的超贷案，当初曾经引发社会高度关切。根据承审法 官王淑满的判决书，梁柏薰涉及超贷、掏空侨银的部分「无罪」，有罪部分 是因为梁身为华银的董事，「连续违反银行不得对与银行负责人有二等姻亲 关系为董事、监察人之企业，为无担保授信之规定」，也就是违反了银行「 关系人贷款」的相关规定，处有期徒刑一年──相对於「超贷」而言，这可 是一个相当轻的罪名。 最引人争议的关键，是王淑满自民国九十年一月十七日接手此案之後直至宣 判，整整二年期间总共只开过一次庭，就做出无罪判决。 而审结该案的时间也十分巧合。民国九十一年十月七日，当时的司法院秘书 长杨仁寿受邀出席立法院时，脱口「预告」，梁柏薰案於一、二个月内，法 官就会审结。 未料隔天，王淑满立即批出审理单，预定十七天之後（十月二十五日）开审 理庭，辩论终结该案。 这件案子在二年之间都没有开庭进度，杨仁寿「预告」一出，法官竟然隔天 就能准备结案，效率之快，令人惊异。 结案二个月後，王淑满庭长升任高等法院法官。 王淑满法官回应，她在杨仁寿秘书长「预告」的隔天发出审理单，纯粹是巧 合，「这件案子本来就快要结案了。」 至於审理二年，只开一次庭就结案，不嫌草率吗？王淑满说：「这种案子不 需要一直开庭，没意义。」 若仔细看判决书中的无罪推论，也充斥甚多不合理的疑点。 无罪推论，难以服人 梁柏薰身为侨银董事，而侨银多笔爆出问题的贷放对象，皆为梁柏薰的亲友 属下，其间侨银的审核过程充满瑕疵，但王淑满法官全部认为合理。 以高唐建设申请一笔四千九百万元无担保贷款为例，该公司的监察人为梁柏 薰妻子的姊姊，董事长为梁柏薰的秘书。该公司前一年（八十三）财务报表 显示钜额亏损，当年一月至六月无营收，连侨银审查部都认为「似欠合理」 ，这笔贷款仍经董事会批准。 王法官认定「合理」的推论相当独特。她认为，这笔贷款是经过出席全体常 务董事无异议通过，况且财政部并无任何纠正措施。 负责起诉的台北地检署主任检察官张熙怀质疑，法官要查侨银贷款是否违法 ，「她不问财政部，居然去问侨银董事会。」 「侨银董事长蔡绍华身为被告，他的儿子是侨银常务董事，孙子是董事，」 张熙怀觉得很不解，「这种证据能有客观效力吗？」 财政部也认为，相关人员应自负法律责任，跟财政部是否纠正无关。此一立 场在函覆法官的书面资料已清楚说明：「授信案件由最後核定人负责，不得 以相关资料是否送其他单位为卸责。」 王淑满法官坚持各笔贷款「完全没有违反授信标准」，「该说的话都在判决 书内，你看判决书就会知道。」 王淑满法官在审案过程中，也未依照当时台北地院已开始试办的「交互诘问 」程序。 审理程序，未依规定 本案各分行承办人员出庭作证时，「法官一开始就主导发问，却总共只问了 二句话，」张熙怀回忆，一句是「有没有受到梁柏薰的压力？」另一句是「 蔡绍华是否有特别指示？」 「法官根本不让我问问题，也没有说明，她为何不采信调查局的笔录。」这 位在台北地检署内，以教授「交互诘问」技巧闻名的种子教官抗议。 王淑满法官回应，她有权不采用「交互诘问」，因为「新刑事诉讼法要到200 3年九月才全面实施，在此之前，当然适用旧规定。」 但台北地院不是早就「试办」交互诘问了吗？「那只是『试办』而已，」王 淑满说。 她同时亦宣称：「我有给检察官发问机会，是他自己不问。」 「她有给我机会问吗？」张熙怀在第一时间冲口而出这句话，「我是教交互 诘问技巧的教官耶，有机会怎麽可能不问？」他认为，按照程序，法官应让 控、辩双方先问，「但是法官一上来都先问完了，还诱导证人作出结论，叫 後面的人问什麽？」 原因之二：人事摆不平，司法改革声声慢 认真的人不能出头，混的人反而得到高位，任何一家企业都会因此垮台， 除了司法。缺乏汰劣择优的机制，严重侵蚀司法改革的根基。 曾经发生过这麽一件离谱的事：高雄地院简易庭开庭，被告与律师左等右等 ，就是不见法官踪影。另一名律师却在号子里撞见法官正在看盘。那名律师 一状告到司法院，才发现该名周姓法官居然有一百多件案件搁置未结清，最 後这名法官被公惩会撤职。 现在，社会上一谈起法官积案的原因，立刻联想到这种类型的法官。 但许多人不知道，审理璩美凤案的法官，曾经创下一天开庭十七小时的纪录 ，案件结束了，她也流产了。 新新闻诽谤案的一审法官赖泱桦，写判决书写到右手肌腱发炎；苏建和案再 审法官江国华，审到一眼神经坏死；蔡世祺法官熬夜处理王令麟特别助理的 声押案，早上胃出血送医院急诊……。 如果将司法比做企业，再没有另外一家企业，内部员工素质差异如此之大， 还能继续生存。 「让好人凸显，不好的人无所遁形，」高等行政法院法官帅嘉宝一针见血地 指出，「这样司法才有救。」 做不到这一点，司法院再强力介入管理，也是枉然。 司法院炒短线？ 最近，司法院感受到强大的舆论压力，频频将办案迟延四个月的法官移送公 惩会议处，虽然得到外界喝采，但实际结果却可能逼使自律不严的法官胡乱 结案。 「从来没有因乱判而考绩打乙等的法官，」台北地院法官沈君玲笑着说，「 现在只有办得慢的法官考绩打乙等。」 「光是求快，品质不好，有什麽用？」帅嘉宝质疑，「到时候二审又撤销， 三审又发回，像海浪一样，来来回回，白做工。」 他认为，困难高的案件不怕慢，「但要紮紮实实，一步步前进，不会後退。 」 事实上，司法院原本有一套化解积案的好办法，就是构造「金字塔型诉讼制 度」（见下表）。但要毕其功，关键在於挑战旧人事结构，淘汰不适任法官 。 正是在这一点上，司法院的改革迟滞不前，师老无功，为了向人民交代，频 频惩处办案超过规定时限的法官，不无炒短线之虞。 奈何不了旧势力 为了增加效率，最好的办法是把有经验、优秀的法官调来第一审把关，然後 削减二、三审法官人数。「如果案件在第一审就弄得很清楚，品质很好，」 民间司改会董事、着名人权律师林永颂分析，「稍微限缩上诉的门槛，大家 都没问题。毕竟人民要的不是很多上诉机会，而是公平、迅速的审判。」 事与愿违，目前一审法院法官反而愈来愈年轻化，重兵放在二、三审，「而 所谓『重兵』，很多又是要淘汰的人，怎麽办？人民当然一直要上诉。」林 永颂埋怨。 以负责一审的台北地院刑事庭为例，四十六位法官中，没有一位资历超过十 年，七年以下资历的法官占大多数，有三十九人，更有人年纪轻轻三十多岁 就当到庭长。 另一方面，二、三审法官人数过於拥挤，形成「头重脚轻」的情况，根本不 是「金字塔型」。 司法院动用人情压力，「劝说」高院法官回任地院法官，「劝说」最高法院 法官提早退休，但是都没有几个人愿意。司法院目前的政策是任其「自然凋 零」。 原因是过去威权时代把法官当作公务员，规定一审法官做几年，才能到二审 去；二审做几年，才能到三审。「这种升官图已经牢牢印在许多法官脑海里 ，」林永颂说，「叫他们回到地院，就好像连降两级，从中央政府贬到乡镇 公所一样。」 事实上，外国许多资深法官终身待在地院，丝毫不影响其资望。 美国的最高法院法官只有九人，日本最高法院法官只有十五人，我国则光是 最高法院法官就高达八十一人（见图一）。 偏偏最高法院，案件塞车也最严重。根据九十年度《司法统计提要》，最高 法院的刑事案件未结件数占受理件数高达四三．七九％ ，为各审级之冠。 最高法院发回更审的比率也惊人，占四三．一八 ％（日本是○％），其中有 三成理由是「事实认定错误、不符或记载不明」。 「这根本违反最高法院只能法律审的规定，」法务部长陈定南不只一次生气 地说，「像屏东县前议长郑太吉杀人案，最高法院发回四次更审，竟然都在 弹壳有几个、开了几枪的细节上做文章。」 为了削减庞大的员额，司法院前一阵子决议裁撤三个终审法院，要并入司法 院成为「庭」，即引来法官反弹。 民间司法改革基金会前任执行长林静萍律师担忧，司法院管不动法官，未来 又要限缩上诉管道（从三审变成二审），吃亏的将是民众。因为一审裁判品 质未变好，以前还可以上诉到三审，现在连上诉管道都没了。 法官尾大不掉，原因之一出在没有适当的淘汰机制。 法官惩戒过轻 法官犯错，没有独立的惩戒机关，却移送「公务员惩戒委员会」，以处罚公 务员的标准适用法官，往往惩处过轻，遭到撤职的法官非常少。 「公务员敬业精神不好，尸位素餐，不会被撤职；如果是法官，就应该被撤 职，」前任法官协会会长、现任大法官会议书记处处长蔡炯炖说。 此一原则被世界各国所奉行，在台湾却从来没有实行过。 根据八十四到九十三年司法院公报公开的《公惩员惩戒会议议决书》，所列 的受惩处司法人员，大多是基本的风纪、操守不良的问题，少有因违反办案 程序、判决离谱，怠於执行职务等与法官能力、敬业态度与适任性有关的惩 处，有些惩处也太轻。其中违法羁押无辜民众一百多天，只有记申诫一次； 庭长投资地下钱庄、喝花酒才惩处休职三年；连法院院长利用身分向金融机 构贷借一亿两千多万钜款，也只休职五年，期满之後还可回来继续当院长。 （见p26~27：司法人员惩戒表） 在美、日、德等国的观念里，法官责任重，社会期待高，「因此惩戒也特别 严格，要不就最轻（如申诫），要不就最重（如撤职），没有中间地带，」 台北地院民事庭襄阅庭长陈邦豪分析。 在司法院提出的法官法草案中，已按照上述原则修改惩戒规定，但问题还是 存在：谁志愿当给猫挂铃铛的老鼠──谁来做纠举别人的坏人？ 谁来给猫挂铃铛？ 某高院法官，非常认真地将案件审结，案子到了最高法院却发回更审，理由 是「判决书未附应附之资料」。 但其实该笔资料就在判决书内，只是分散各处，必须前後对照、查阅。这显 示最高法院法官根本没仔细看判决书，但这位法官并未提出纠举，只是私下 埋怨：「这太离谱了，该送监察院弹劾。」 另一位地院法官审理强盗案件判刑七年，到高院却大逆转成妨害自由，判四 个月易科罚金。 高院解释，嫌犯拿着刀子喝令被害人不许动，是「妨害自由」；嫌犯跳窗时 ，看到皮包顺便拿走，是「侵占遗失物」，让那名法官气结。 「我敢将高院法官送公惩会吗？是我的错吗？这个机制应该由别人来做，」 那名法官说。 各级法院都设有自律委员会，规定数个法官连署，就可以纠举有问题的法官 ，请其答辩，严重者移送司法院处置。 但是，许多法官异口同声说，从没看过这个机制运作过。 「中国人乡愿情结浓厚，」蔡炯炖含蓄地说，「同事每天都要见面，多少要 顾及情面……。」 然而，蔡炯炖认为，法官摆烂摆这麽久，「甚至更应该怪他的直属长官，」 因为院长是自律委员会的主席，如果态度明确、坚定，随时可以提出纠举， 「法官乡愿，院长不能乡愿，」蔡炯炖坚持。 淘汰机制不能建立，就会反淘汰优秀法官，培养出因循苟且的文化。 认真是一种罪？ 在高等法院中，流传一则让法官轻松度日的妙招，称之为「以邻为壑」法。 案子进来之後，使用这招的法官表面上看来很忙，其实是随便开庭，相关笔 录都抄一审，因为有开庭，所以卷宗就逐渐厚起来（司法院绝对抓不到这个 法官「怠惰」的把柄）。 法官随便判了之後，推到最高法院，结果发回更审，卷宗益发厚了；如果第 二个法官也如法炮制，案件就在二、三审之间流转，变成一个超级大案，经 过这番搅和，当然案情也益发模糊难辨。 某位风评极佳的法官，就在更三审碰到这类案件，卷宗已经累积到一个铁柜 之多。 他拼命查，拼命写，终於这个案子在他手上，奠立清楚的轮廓。 但他的案子最後还是被最高法院发回更审。 「没人喜欢这种法官，因为在这个体制里，认真是一种罪，」曾经与该法官 交过手的律师评论，「他在判决书里，把科技的细节写得太详细，导致最高 法院法官看不懂，还是发回。」 更四审的法官在他的基础之上，稍微做了一些更动，判决书写得简单一些， 迎合终审法官口味，终於获得确定。 以往，司法训练所要检查手帕、卫生纸，还要学员互相检举；现在不搞这一 套，「但是教你如何写迎合上级审的书类，如何很快结案，却不教如何公平 、负责、认真地审判！」那位律师感叹不已。 司法改革，最终还是回到最核心、最根本的问题：如何让好人凸显，不好的 人无所遁形？ 现在，民间司改会与法官协会共同提出的法官法草案中，已研拟在司法院的 组织之外，另设独立的「法官评监基金会」，接受民众告发，该基金会有权 移送不适任法官，并建议惩戒的种类（见p26：相关法官法规范）。在许多改 革色彩浓厚的法律人心目中，一套完整、现代的法官法被视为是司法改革工 程当中的核心工程。 然而，由於目前官方与民间改革者达成共识的法官法，相当程度上造成司法 行政体系内既得权力的不快，引发官僚体系群起反弹，法官法的制定仍然是 一波三折、前途多舛。（作者为文字工作者） 制度鼓励法官学习：台中地院的经验 庄深渊法官可以专心花一年时间办曾正仁这个案件，是因为台中法院法官会 议认为，这个案件深受社会瞩目，而且案情非常的复杂，需要给社会一个交 代，因此决议给他一年的时间专心办这个案子，庄深渊其他的案子则交由其 他法官承担，若不这样，这一年内他的积案肯定就会超过上千件，他不可能 能这麽心无旁骛，成功完成这个案子。所以这个案件展现的成果，也不只是 庄深渊法官的功劳外，也是全台中地院刑庭法官的功劳。 近年来，几个重大经济罪犯判刑一览表 杨瑞仁淘走国票上百亿元 朱安雄淘空峰安十七亿 前立委郭廷才 淘空东港信合作社二十三亿 新偕中集团负责人梁柏薰 淘空华侨银行五十三亿 中兴银行前董事长王玉云中兴银行 违法放贷八十亿给台凤集团 前广三集团总裁曾正仁超贷七十五亿 判处十三年徒刑，罚金新台币三十亿，罚金可以以服劳役代替，最长六个月 ，等於多坐六个月牢，罚金就一笔勾消。 检方求处七年，此案由於在法官间踢来踢去，等到此案要判刑时，朱安雄已 逃走，目前由法院通缉中 判刑十二年 判刑一年定谳 判刑七年四个月 判刑十一年确定，超贷七十五亿，高院最後却只并科十五万罚金，而且当曾 正仁判刑确定後，仅隔六天就传出他早已潜逃上海。 什麽是「金字塔型诉讼制度」？ 案件应该大部分在第一审就处理完毕，只有少部分案件上诉到第二审，未来 一般案件到第二审就终结，第三审转变成现今之「大法官会议」，只处理与 释宪有关的案件。 愈到上面审级，案件愈少，上诉门槛愈高，因此称做「金字塔型」。目前的 司法制度像「圆桶型」，一审案件不服上诉太多，二审撤销原判、三审发回 更审的频率也高，导致案件在二、三审之间来来回回，像海浪一样，前进了 又後退，做白工，是积案不消化的一大成因。 这种制度理论上可以更有效运用司法资源，减少时间浪费。前提是，第一审 要有足够经验、优秀的法官把关。 台湾的司法体系像「圆桶型」，日本的司法体系才是「金字塔型」。（见p24 ：台湾与日本司法体系的比较） 法官法草案里，关於解决法官积案、法官淘汰相关规范条文 第三十条第二项：「基於保障人民之诉讼权益，司法院、各法院或法院分院 院长得对该院法官迟延未结之案件，提经法官会议决议改分同院其他法官办 理或为其他适当之处理。」 第三十九条：「法官有下列情事之一者，应付评监：一、滥用权力，侵害人 权者。二、品德操守、敬业精神或诉讼指挥态度，有损司法信誉者。三、严 重违反办案程序事项者。四、长期执行职务不力者。五、违反法官守则，情 节重大者。」 第五十五条第一项：「法官有下列情事之一者，应受惩戒：一、案件审判显 然违背职务上之义务，情节重大者。二、执行职务违反法令或怠於执行职务 ，情节重大者。三、违反法官守则，情节重大者。四、违反第二十五条、第 二十七条之规定者。」 第五十六条：「法官之惩戒如下：一、申诫。二、罚款，其数额为现职月俸 给总额或任职时最後月俸给总额一个月以上一年以下。三、撤职。 法官如有 不适任之情事，应受撤职之惩戒。」 【表一】八十四至九十三年公惩会对司法人员惩处案件一览表 台北地院法官庄训城，将郑阿铜误当作郑河铜，违法羁押173日，申诫一次。 （84.1.13） 台北地检署检察官杨朝嘉，袒护被告，不依职权查明犯罪事实，完全凭走私 菸酒前科犯的说词，对被告处分不起诉，休职一年。（84.3.3） 台中地院法官吴瑞尧，承办大货车司机陈燕山过失致死案，陈燕山第一次驾 驶肇事致人於死後，判刑八月，缓刑三年，没想到事隔才一个多月，陈燕山 又驾驶大货车致人於死，此次吴瑞尧又因被告与被害人家属和解，违法宣告 陈燕山缓刑三年，草率判决，休职六个月。（84.3.24） 台中地院法官李平勳违法延长羁押被告八个月，减月俸十%六个月。（85.6.2 8） 台北地院法官士林分院法官兼庭长蔡宏修，为走私菸酒犯有五次前科纪录的 被告关说，并教唆伪造刑案证据为其脱罪，撤职并停止任用一年。（85.8.16 ） 台北地院法官锺华对被告在押的案件，无正当理由任意延宕二个月又二十二 日不审理，无视被告身陷囹圄的痛苦，降一级改叙。（86.3.21） 台南高分院法官胡景彬任职台中法院法官兼庭长期间，出资建设公司，获取 暴利；并投资地下钱庄，牟取高利贷；与婚外女子拼居生女；接受厂商出入 酒家饮宴作乐。休职三年。（86.6.13） 台中地院前院长黄金瑞利用身分向有案件系属的金融机构贷借一亿两千多万 投资房地产，休职五年。（86.12.26） 台中地院法官王锦昌利用有多项前科从事八大行业的通缉犯提供资金，藉法 官身份参与房地产投机事业，获取暴利，休职三年。（87.4.17） 高雄地院法官邱永贵、江雍正、张桂美针对有贩毒前案的洪朝彬走私一百五 十公斤海洛因案，为求速结，审判草率，不经评议，检视本案与前案间是否 为同一犯罪计画，在不到十分钟内，共同决议同意本案免诉的判决。高雄地 院检察官陈登灿明知判决与理由矛盾，却放弃上诉，经监察院弹劾。四人分 别记过两次及申诫一次。（87.4.24） 南投地院候补法官刘邦远违法宣告有拿刀恐吓父亲纪录的伤害罪被告缓刑， 记过一次。（87.5.1） 台中高分院法官蔡信男利用职务机会关说收贿一百万；委托黑道讨债；隐匿 财产申报；与婚外女子姘居生子，撤职停止任用三年。（87.6.5） 台中地院检察署检察官蔡树基被监听发现，与弟蔡树钏在台中经营有女郎坐 台陪酒、并带出场的宝马酒店，并擅自上映盗版的伴唱带，贩卖未贴专卖凭 证的菸酒。已有妻女的蔡树基并与有妇之夫在配住的眷属宿舍同居一年余； 并签切结书给此女将眷属宿舍无偿借用两年。蔡树基还为经营六合彩赌博案 的被告向其他检察官进行关说。撤职，并停止任用一年。（87.7.5） 花莲高分院法官林庆烟利用职权向其诉讼辖区内金融机构申办无担保贷款五 千零七十四万；并隐瞒巨额财产不予申报；休职三年。（87.9.25） 台南地院检察署检察官胡平贵为有配偶之人，多次与未婚女子发生婚外超友 谊关系，降一级改叙。（87.10.31） 台中高分院法官兼庭长刘启阳於任职高雄高分院法官兼庭长时，与舞厅老板 娘蓝丽云不当交往；并与黑道关系密切；利用法律专业教唆蓝女的司机湮灭 刑案证据；与辖区执业律师不当交际应酬，为涉嫌贪渎的法官蔡信男暗中运 作，指导脱罪，休职期间三年。（88.1.22） 云林地院检察署检察官萧敦仁多次出入特种营业场所，并与KTV酒店公关小姐 交往甚密；又与己身负责侦办案件的辩护律师不当应酬交往，休职期间三年 （88.2.11）。 板桥地院候补法官李昭融，为涉嫌酒後伤人的亲戚之子关说，降二级改叙（8 8.12.3） 台中高分院法官曾谋贵喝花酒时，谈论烟毒犯交保的事，致被告以为可以透 过他，以遂交保企图。记过一次。 （88.12.30） 彰化地院检察署检察官魏克仁涉及不良场所，并建议烟毒犯利用肥皂擦伤下 体，以便保外就医。撤职，停止任用。（88.12.30） 台北地院法官林宏信对不动产拍卖品估价草率，价差达千万元之谱，记过一 次。（88.12.30） 高雄高分院法官林富村与配偶共同违法投资开公司进行商业行为，记过一次 （89.5.26）。 台湾高等法院法官杨贵森参加凤梨宴，获知内线消息，借钜款购买台凤股票1 49张炒作，後因亏损一千六百多万，竟接受厂商的一千七百万的赔偿支票； 另外，利用上班时间买买股票；财产申报不实。撤职并停止任用一年。（89. 9.29） 高雄高分院检察署检察官黄丁全佯允为烟毒犯关说，意图诈欺三百八十万。 撤职并停止任用四年（89.10.13）。 台南地方法院候补法官李东颖，上班时间赴美体护肤名店等色情场所，并与 服务生发生婚外情；并为色情业者妨害风化案向警方关说；另以插乾股方式 投资开设从事色情的美容店，撤职并停止任用二年。（89.11.17） 台北地院法官金学坪喝花酒，并带花名「彩虹」的酒店女子出场奸淫，被台 北市警察局督察人员当场查获，休职三年。（90.2.23） 彰化地院法官李言孙以无关案情的事辱骂当事人「考上律师有什麽了不起」 ；侮辱法院院长；申诫一次。（90.5.25） 新竹地院检察官吴金栋为有公共危险执行案的亲戚向承办检察官关说延缓一 个月执行，记过一次。（90.7.20） 板桥地院检察署检察官陈铭祥轻率开出八张搜索票，还任由执行人员於执行 搜索後自行填载，事後还遗失五张，执行职务欠谨慎，降二级改叙（90.10.1 9）。　 台湾高院法官兼庭长（现已故）黄奠华结识曾镜明，双方交往密切，明知曾 镜明官司缠身，却安排其甫自大学毕业不久的儿子黄庄担任曾镜明经营富贵 得公司总经理，坐领月薪十万元，下班後更经常流连该公司招待所，并接受 价值数万元之餐桌椅及木雕观音佛像，且一再为曾镜明背信官司撰写书状及 声请再审，代向承办法官关说，并乘机诈骗活动费六百万元，停止任用两年 。（90.11.2） 台中地院法官洪俊诚监察院弹劾其审理强制辩护案件，案卷内并无公设辩护 人的辩护书，或审判笔录上无公设辩护人为被告辩护之记载，亦无公设辩护 人到庭之记载，或记载有矛盾或错误，被付惩戒人却仍无视该等缺失，迳行 判决；暨审理交通事故业务过失致重伤刑事案件，滥权加保羁押，强制被告 与告诉人和解等情，事证明确，记过一次。（91.5.3） 高雄地院候补法官周志贤无正当理由积延案件不进行；迟延交付裁判原本； 承办烟毒犯严重违法，判决主文记载是张琼英，事实栏却记载为杨乾生，判 决主文与事实矛盾。加上周志贤申辩意旨「待私务处理告一段落，当遵循法 官守则指示清除积案」，被认为制作书类草率，欠缺敬业精神，停止任用一 年。（91.7.26） 高雄地院检察署检察官秦德进、王朝震及刘昀接受友人之邀喝花酒，秦德进 并试图介入调解友人赌博债务纠纷，秦德进撤职，并停止任用壹年。王朝震 休职，期间陆月。刘昀降贰级改叙。（92.2.14） 前台北地院检察署检察官陈舜铭已婚仍与张美惠同居生子，然後又与廖月娇 同居；并利用检察官身份为朋友关说请托，停止任用两年。（92.4.4） 彰化地院检察署检察官吴宪明与彰化当地警局列册告记的人士往来；并涉及 婚外情；另外吴宪明还与彰化地检的候补检察官萧仁杰及南投地院检察署检 察官张崇哲喝花酒。吴宪明及张崇哲还有侦办案件不力，怠忽职责。吴宪明 撤职并停止任用壹年。张崇哲降贰级改叙。萧仁杰降壹级改叙。（92.8.1） 台湾台中地方法院检察署前检察官詹汉山，自行开设窗口核发搜索票；案件 未依规定进行，并致羁押人犯逾期，引致当事人赴监院陈情，降壹级改叙（9 2.9.5）　 高雄地院法官兼庭长赵家光、高雄地院法官陈信伍等人联络有前科的毒贩赵 仲造，要求电召指定的酒店女子到电玩业者陈金墩的私人招待所喝花酒，并 邀高雄地院候补法官李怡谆前往，然後由毒贩支付女子陪侍消费的款项，事 发後并联合高雄地院检察署检察官陈正达试图湮灭事证，要陈正达通知小姐 说，「没看到他」，赵家光被惩处休职两年、陈信伍休职一年、吴正达降一 级改叙及李怡谆记过一次。（93.3.12） 注一：本文惩戒对象任职的服务机关及时间，是以公惩会当时惩戒时为准。 注二：法官和检察官犯错，没有独立的惩戒机关，是移送「公务员惩戒委员 会」 注三：资料来源：83.01-93.11司法院公报《公务员惩戒委员会议决书》 ※ 编辑: uncorrupt 来自: 61.219.66.135 (09/13 18:56)