【记者陈玮臻／台北报导】1名萧姓男子因积欠卡债新台币24万多元， 银行转而向附卡持有人提告，要求依契约规定，替正卡人还款。 然而台北地方法院审理认为，信用卡定型化契约的重要约款， 银行并未特别注记，申请书中也没有提到「连带清偿」的字样， 最後在属契约内容不清的情况下，判附卡持有人不需赔偿正卡的卡债。全案可上诉。 1名萧姓男子在民国92年向台新银行申请「新光三越白金卡」正卡， 并让李姓女子持有附卡，萧姓男子截至去年7月底，共刷卡24万多元， 李女也刷卡3千多元，再加上刷卡利息，2人共欠银行30多万元的卡债未还。 法官审酌银行在申请信用卡时，只有正卡申请人填写资料， 并未让附卡人详细阅读契约，这份定型化契约中的连带清偿条款， 并没有特别反白、划线，或是用其他颜色印刷，足以提醒申请人注意， 此外当时的信用卡简易申请书中，也没有提到有关「连带清偿」的字样。 且李女向法院表示，当时签银行定型化契约时，银行仅要求她填写个人资料， 没给她审阅契约的时间。综合上述，法官认为， 银行主张信用卡附卡人应连带清偿正卡人的卡债，应属无效， 驳回银行的请求，判决李女只需赔偿自己的卡债3千多元。全案可上诉。◇ 新闻来源: http://tw.epochtimes.com/11/1/5/156040.htm --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.73.9.26