98年8月，以google搜寻台湾地区过去一个月资料， 包含「莫拉克」之网页搜寻结果共约17,000,000 页＊; 包含「八八水灾」之网页搜寻结果共约2,600,000 页＊； 相关中大型「灾难资讯整合平台」共约80个＊； 从整合救灾资源的角度来看，无疑的，这是一场灾难。 看不见的手：比较市场机制与救灾机制的不同 还记得那句话吗?有一双看不见的手，将创造出最合宜的市场机制，使得我们所处的资本 主义社会中，不需要政府管理或是假以分工， 一切便能蓬勃发展。理论上，这双看不见 的手，会让众人过着越来越富裕的生活，虽然到目前为止似乎只造就出贫富差距越来越大 的社会，但这双手确实让难以计数的物品和服务透过金钱迅速的在世界各国流动，其效率 之高达到一种令人叹为观止的境界，特别是在网路和电脑出现之後。 单单只是一个网路购物平台，就让不同类型的厂商合作无间的一同处理每天数十万笔来自 全国各的不同订单，甚至能让消费者在按下按钮之後的24小时内「保证」收得到物品，且 「绝对」不会出错。而人力银行的系统，同样能让全台湾各地三百六十五行都能「精确」 的找到所需的人力。这些平台的出现，并不需要政府指导，众人监督，只要有「利」可图 ，它便会自行「追求完美，近乎苛求」，不论再大的天灾和人祸都阻挡不了它们运作。 转换场景来到灾难现场，一切全都变了样；物资不是过多就是不足，无用的物资成了垃圾 占据了救灾的现场，搞不清状况的人，让混乱的讯息到处流传，使得物资送错地方，也有 人跑错地方，浪费了大量物资不说，还延误拖累了救灾进度。 会有这样的结果，难道是因为灾害地点太多，或是物资内容太繁杂而超过了人力所能管理 的极致而无法协调统整吗？显然不是，灾区所需要的物资类别相当单纯，需要动用到的职 能也明确清楚，若在市场机制下，以现在的技术和专业，要应付这些需求可说是绰绰有余 。可是现实的状况是我们的救灾系统即便是在九二一过後十年，政府与国内外大大小小的 专家共同拟定了完善的防灾措施和救灾计画，也花了将近16亿建立救灾通讯系统＊，但在 危急的时刻却还是运作失灵；到最後仍是由另一双看不见的手在一夜之间凝聚起人们的力 量，使之步上轨导，不同的是这次运作这双手的不是利益，而是人们的善心。 笔者相信如果灾害是常态性的发生，而且人们的善心可以如同慾望一般生生不息的话，这 另一双看不见的手，即便在没有政府管理之下，一定也可以逐渐发展的相当完善。但灾害 「似乎」不是固定需求，众人的善心也倾向一时的冲动，所以若要让救灾机制发展的与市 场机制一样完善和稳定的话，就需要更多的动力来推动。 谁来整合？ 这些年来整合资源，建立平台，变成了各单位朗朗上口的「口号」。众人都有共识建立灾 害救援平台是势在必行的，那麽应该由谁来主导推动呢？ 很多人认为救灾兹事体大，所需协调牵涉的层级广，又是公众领域，自然是由中央统筹规 划最为适切，然而在一片批评中央救援速度不如民间的声浪中，众人其实没有考量到一个 很基本的事实：政府应变的速度本来就难以快过民间。 为什麽这次大家口径一致的要求要紧急命令？为什麽会说救灾如作战？因为在正常情况下 ，要维持政府的运作，就必须靠着一群事事按照公文指令动作的「公务员」才能维持它的 和谐与稳定。公务员有许多让人诟病的地方，官僚、墨守成规等，不过为何会造就出这样 的公务员，其实还是回归到体制设计的源头。 公家机关并不鼓励创新和面对挑战，会成为公务员的人，特别基层公务员，往往是积极果 敢不足，但是认真顺从有余的人(好的情况下)，他们渴求的是稳定，害怕的是冒险，就算 是在灾难的情况下，他们也不可能轻易拿自己的终身俸和考绩去冒险，就算他们之中有人 愿意，要做好临危应变，指挥调度对他们来说也是相对困难的。 在军中也是一样好不到哪哩，为了管理，军中要求的是纪律，所谓军令如山，军队要求就 是要听上层指示，眼前的现况和下层的声音根本完全不在考虑范围内，如果上层反应慢， 就算军队想快也快不起来(我制作此网站时，就有人私下留言给我，表示水灾当天他们是 驻地军队要前去救助邻近灾民，却被上级阻止，直到七天後才出动。)所以身为三军统帅 的责任才更加重大。 反观民间行动，由於没有军纪及条文的束缚，虽然设备或是联络体系无法和中央相比，不 过在应变的灵活度上却能够高出中央需多，以企业来说，若要在商场生存，领导者需要足 够的弹性和应变能力，而非营利组织的领导者，本来就擅於让一群不支薪又各有所长的志 愿者能够合作去完成任务，并适时在人力和物力上做分配和调度，以应付不期然的变化， 这些特性正好就与灾区救援的工作相当的吻合。 民间的应变能力可以弥补中央弹性不足的部分，这是多年来非营利组织在社会福利制度不 健全下政府与民间所衍生出的默契。如果让中央全权处理和领导灾害应变机制，而民间只 能被动的配合中央，显然就无法得到这种互补的成效。因此，民间有必要自行建立起民间 的救灾体系，以在灾害发生时有更好的应变能力，由熟悉救灾行动的民间团体，来主导及 整合民间救灾资源的任务，并由政府从旁辅助似乎是最适切的做法! 民间救灾平台面面观 话虽如此，整合民间及政府救灾资源，民间并不是没有尝试过，在这些年来，每当灾难过 後这个议题就一定会被拿出来重温一遍。 九八年九二一後，台湾民间二十九个团体成立了全盟＊台北市政府社会局亦与四十个民间 单位成立台北福利联合国＊台湾世界展望会发起民间企业团体紧急救援联盟＊九六年，台 中市的社福团体也仍在积极建构资源整合平台＊。除此，川震时，台湾团体也成立了512 川盟去协助四川救难＊。而这次八八水灾红十字会也一样成立八八水灾服务联盟＊。 引用这些组织宣言，他们的目标都是藉由民间团体的力量在最短的时间内动员及整合最大 的人力、物力及财力来帮助灾民与社会重建＊让各组织共同分享彼此的资源、资讯、专业 ＊ 吊诡的是，这些联盟的号召者及参与者都是大型的团体组织，且经费也尚称充裕，但整合 了无数次，直到这次的八八水灾，先不提中央灾害应变中心「高科技」的防救灾资讯系统 完全无用＊。就连民间团体也没有任何堪用的系统，最後所使用的通报及物资汇整平台都 是临时搭建出来的如：莫拉克灾情资料表＊、莫拉克灾情网路中心＊、莫拉克台风灾情支 援网＊等，没有任何一个是由台湾大型的民间团体所建构，而多半由数位「网民」合作建 立起。 除此，在政府与民间整合资源无数次资源後，这次的八八水灾竟出现八十个以上的资讯平 台，其中三成以上是大型资讯平台＊，但能真正做到整合人力、物力的平台数是O，没有 一个平台能做到(虽然每个平台都很用心，但碍於是临时搭建出来的，功能不齐，所以资 讯也都很混乱，最多只能做到确认、筛选及整理资讯，却无法有效整合人力、物力)。 难道众人没有怀疑过，为什麽会有这样的结果？ 这或许可以由两个方向去推测： 首先，就跟所有合作破局的原因一样，团体之间的本位主义作祟，造成了平台无法建构的 结果。仔细去查看曾经出现过的平台名单，慈济、红十字会、世界展望会等台湾救援主力 团体，彼此之间竟然没有明确的合作纪录，这是因为他们每个组织都很庞大，各自拥有自 己的体系，也各有所长，根本不需要合作，就能独立运作得很好，且虽然都是非营利组织 ，事实上每个组织在募款之间及筹措资源之间，都是竞争关系。 就连同样都是佛教团体，你也不会看到慈济、法鼓山、中台禅寺、佛光山等四大山头有长 期的合作关系，更何况是与其他团体有密切的合作。这些事大家不说穿，但彼此心里都清 楚的很，谁来号召，似乎都很容易踩到对方的线，更别说其他较小的团体能做得到这件事 。 其次，结构问题。所谓结构改变行为，上述的平台或所谓的联盟，大多只是招集各单位负 责人，究各单位能够提供的资源去分工，这唯一的好处在於，各单位在动作之前，已经有 了共识，在任务调配上也能相互合作，但这并没有造成结构上的改变，彼此之间亦没有融 合成一个新的体系，或是引入更多新的工作模式，所以事件结束之後，就又纷纷解散回归 常轨。 因此，若不克服上述两大问题，民间一次又一次的平台、联盟，都将难以持续。 整合，整合平台 要解决上面这两点问题，说难很难，说简单倒也很简单。难是难在於，要改变人们的观念 很难，简单则是在於做事情其实很简单。 我们生活周遭就已经有太多成功的例子可以依循，而最有效也最直接的就是回归到市场模 式，让供需平衡，提供足够的诱因和支持的条件，让事情自然而然的发生。先举一个一开 始就用过的例子，网路人力银行，是典型的平台，它提供定位明确的服务，就算各个厂商 有竞争关系，仍旧能够在这个平台上各取所需。类似的例子，不胜枚举银行、百货公司、 画廊…..它们没有冠上平台或联盟的名称，却促成了实际的作用。相反的，那些以建构平 台为名的研讨会，座谈会，XXX会，最後都只是同样那几个熟面孔的陈腔滥调，会参与的 人也永远是那些高官学者，能落实多少也是疑问。 因此，现在若还有任何团体想要号召再作平台，就应该避免在意识形态上打转，直接切入 重点。藉由提出特定服务和功能解决或改善特定问题，并且提供足够的诱因和运作模式使 之能够长久的延续下去，才能让真正有意愿参与的团体各尽其能各取所需，而不只是流於 形式上的平台和联盟。 是不做，不是不能：现况评析 这次水灾暴露出资讯流通和整合的问题，以及募款流向和制度的问题。这是台湾公益慈善 团体，长年来没有确切做到的部分，也迫切需要解决的部分。 很多人认为募款宁可多不可少，物资和人力更是宁滥勿缺，这是需要彻底矫正的观念。浪 费的物资，先是不环保制造垃圾不说，还会让有心趁机图利，而且也耗费社会的动能。不 论是企业或个人，所能够提供的物资和捐款金额都是有其上限，过多的募款、物资人力反 而都是减弱其效力，假如能从甲处节省下资源，就能把资源留待乙处之用，使问题解决的 速率变快。 关於物资和人力控管部分，若要搭建系统平台，就算像是慈济、政府等大型组织有意愿从 无到有去搭建，绝对不如直接与民间业者合作会事半功倍，真正所应搭建之平台，应该只 是集合各种功能的入口平台，而个别功能则可让协同单位负责维持。 关於志工人力银行 为什麽非营利组织或是政府机关要独立作这种事情会做不好呢？以志工调度为例，目前台 湾民间已有志工人力银行、志工连线、科学志工人才库，政府亦有内政部志愿服务资讯网 、青年志工行动网、高雄市志工人力银行、银发公教人力银行等，其中不乏「外貌精美」 ，资讯量庞大的网站，照理来说应该能多少在这次救灾派上用场，但只要点阅进去细看， 就会发现这几个系统的检索功能，媒合功能都绝对无法和一般大众较常使用的104、1111 等人力银行相比，实用性也欠佳(笔者已经一一注册操作过了，欢迎大家也一起试用看看) 。 碍於规模、碍於预算、碍於经济效益，这些专为志工活动所作的人力银行，因为无收益来 源，所以无法用较高的预算来规划执行，之後也几乎不可能再改版或是增添新功能，就算 当初投入再高的预算去规划，几年之後，其界面和技术马上就大幅落後於市场上常用的系 统。 与其花费那麽多时间精力，打造不适用的系统，为什麽不专注在推广或教育上，而与104 或1111等民间人力银行作系统上的合作呢？是不做，不是不能。 关於物资调配及募集 不论是救灾或是平时弱势扶助团体的物资募集，由於都是民间人士自发性的捐赠，数量和 品质都难以监控，这在平时问题不大，但在救灾时，就会造成问题。 要由一般民间团体，为了临时的物资需求而去规划系统和流程，以他们的预算和专业度都 是难以做到，但这件事又非做不可。因此，与民间现有系统结合是目前最常见的做法。在 这次水灾中，各大通路商如全家、统一、家乐福等，都利用自己货物订购及物流配送系统 协助灾区物资运送＊，民生业者，如长荣、旺旺、味全等也纷纷提供自家产品，除此网路 业者，如pchome＊及yahoo都有公益专区提供物资订购及配送的流程＊。由於未经规画， 这些功能都还非常阳春，像是yahoo的平台虽然有提供物资所欠缺的数量，及联络方式， 确无法回报，物资募集的情况即达成率；pchome的介面，有清楚的订购流程，却无累计数 量的显示及无法让有意捐赠者，了解目前较欠缺的物品为何。 要解决捐赠者，厂商以及需求者的协调及设计系统架构的问题，真的那麽难以做到吗？是 不做，不是不能。 关於募款 尽管民国九十四年十月起，台湾三十几个公益团体，自发性组成台湾公益团体自律联盟， 并订定自律公约与自律规范，而九十五年政府也终於颁布公益劝募条例，但这并没有让所 有募款机管的财务和流向透明化。 以自律联盟的财务报表之公布来说，因为没有强制性质，大多机构只提供初略预算表，而 无个别细项和专案说明，无法了解其资金实际运用情况，更别提宗教团体的募款几乎都是 不透明的。 再以此次经验来说，风灾募款必须是政府机关或公益团体，且要向内政部登记许可，但这 次水灾发生时，仍有许多非立案单位发起募款活动＊，就算是有登记的机构，在募款时最 多只能做到专款专用，无法在短期间内公布募款计画，光是红十会此次募款金额已是921 时的三倍之多，达到25亿＊。然而在筹募如此大笔款项时，捐款人在事先根本无法得知实 际运用的内容。 九二一当年募款金额高达140亿，七年後结余款仍有45亿＊，在仍有许多当年的灾民仍旧 流离失所的状况下＊，结余款已全部移交至一个几乎都是由行政院各部会指派当董事的财 团法人赈灾基金会，也就是说所有善款捐助彷佛又回到政府身上。 这是我们要的结果吗？我们的捐款有多少比例是真正用在需要救助的人的身上？又有多少 被用来建置无用的系统，印文宣品来宣传「功绩」，甚至被用来来弥补施政的漏洞和错误 ，政府官商勾结发包盖出来的豆腐渣工程倒了，或是变更保育地及不顾环评的开发案造成 了灾害＊，让最後的重建工程，又是由捐款人来买单？ 而且由募款机构发放款项就没问题了吗？有些受灾户只剩下孤儿寡母，有些确是仍有家产 ，一视同仁的发放固定的金额是真的公平吗？另外由非营利组织自由心证去运用资金，真 的合情合理吗？ 消费者其实是用捐款购买该单位所提供的公益服务，一般消费产品都有要求明确的产品内 容及产地，但公益产品原本就该以更高道德标准看待，特别是财务和流程的透明化，却在 台湾许多的公益体系中被忽略。 由於找不到最新数字，从过往资料显示，台湾公益捐款一年达427亿，仅有一成五的捐款 者表示清楚捐款运用，但据联劝调查，有高达76%的捐款人，对於了解善款运用是有所期 待的。其中39.2％捐款人希望受赠组织让他们知道善款使用用途；27.2%希望受赠组织提 供捐款收据；而有25％的捐款人希望受赠组织妥善使用善款；要求募款单位公布募款所得 则有 11.4%。而大多数美国民众（79％）认为会考量该机构善款用於慈善服务的支出比例 ，最好是至少八成以上的支出比例，63%美国民众希望捐款能够立刻被运用在现在所进行 专案上，而不是被存起来作为其他用途＊。所以募款机关财务及业务透明化，其实有助於 该单位募款。 在这里笔者想要提供三个例子给大家思考，在国外有Kiva这类的微型贷款平台，让民众可 以贷款给弱势的个案，平台本身则扮演追踪及媒介的角色。在台湾有智邦公益馆，提供刊 登个案内容，并募集一定款项金额之平台，104与联合劝募所推出公益2.0亦有类似的功能 和机制。 上述这三个平台，都确实做到：清楚说明专案目的，募款状态，及资金流向，然而除了 KIVA之外，台湾的两个平台并不是常态性的平台，且若个案数增加，或要应付更多的不同 状况，则其搜寻和分类功能就会出现问题。这些是无法改善的吗？如果网路购物平台，能 够容纳众多厂商上百万件不同商品，为何一个募款平台，无法同时让所有非营利组织的上 万个募款专案同时进行，而需让各个组织耗费人力物力寻觅募款管道？是不做，不是不能 。 企业社会责任之思考 这次水灾，网友开始自发性的监督民间企业及名人捐款情形，并且列表公布＊，有人开始 批评捐款以及任何救灾行动，应该是出於自愿，金额多寡或是有没有做都是个人意愿，不 应该加以批评或是以监督之名行要胁之实。 不论怎麽去看待，名人及企业主的一举一动必定仍就是众人关注的焦点，网友自发性的监 督的情况也将变成惯例，媒体也会加入监督的行列，不同的是讯息的传递将会变得越来越 快，观察也会变得更细微，就算某些名人或企业再如何谴责或抗拒，这些都无法避免。 这对於推广社会企业责任来说，从某种角度来看其实是正面的助力，有人或许会担忧企业 捐款或其他善行将会沦为公关做秀或是因为捐款而产生排挤效应＊，笔者个人虽然也十分 同意这点＊，但是若能够趁势教育大众，让企业观察的面向变的更广且更深，终将会让企 业社会责任的观念更为普及，也能掀起良性的竞争，至於如何协助推广正确的观念及建构 客观的观察系统，便是有心推广企业社会责任单位的重要使命。 现阶段台湾企业社会责任观念不够普及，往往把企业社会责任当作捐款的善行，实际上， 落实企业社会责任的方法其实还很多，企业若能把自己的专业导入非营利组织，如笔者前 文所述的，协助社会建立物资、人力募款等管理系统，或是在平时就能够与社会议题有更 多方面的接触，都会让企业社会责任的观念，更能在企业中得以落实。因此做或不做，操 之在己，许多让人诟病的社会问题，在今日还会出现是不做，不是不能。 原文网址: http://www.linkourworld.net --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.192.100.35 ※ 编辑: es5219 来自: 123.192.100.35 (09/04 21:29)