【联合报╱衷晓炜】 2012.09.04 03:53 am 白马非马，国教并非教育问题 大学指考落幕了，教改至今，目的与手段背离的争辩方兴未艾，十二年国教的议题却已沸 沸扬扬。 我想，不管家长、学校、老师、学生、专家、学者，在谈论这个问题的时候，都没碰触到 一个问题── 什麽问题呢？教育，至少中等以上的教育，它从来不是一个「作育英才」、「启迪後进」 、「为往圣继绝学」等堂而皇之的命题，而是一个赤裸裸的资源分配，尔後是社经地位分 野的命题。 为什麽必须千辛万苦，投注大量心血与金钱，将孩子送进竞争激烈的窄门去？ 因为为人父母者的心中，一进窄门，鲤跃龙门；进不了窄门，人生可能就会变成像孙燕姿 〈遇见〉里所唱的一般：「我看着路　梦的入口有点窄」。 在这个民主的时代里，我们其实很难启齿但铁证如山的是：真的有贵族的存在。以前它源 自於与统治者的血胤关系，也就是父亲的授精或是母亲的阴道决定了孩子的一生；今天， 「贵族」则以「山头」、「豪门」、「名媛」、「学派」、「师徒」等名目，用精巧但更 彻底的方式，在政经领域盘根错节。 不独台湾，教改诸公心仪的美式教育，它的起源地美国，几百个非富即贵的参众议员，有 几个人的孩子，中小学时读的是公立学校？几年前我的印象是：一个。现在大概也毕业了 。 所以，如果没法子一出生就含着金汤匙，至少你得认识用着金筷子的人──有什麽关系能 比得上十年同窗，笑泪与共，同袍同泽的同学关系？民国时期的笕桥空军官校，大门书有 一联：「升官发财请走别路，贪生怕死莫入此门」，现今的情形是恰恰相反，进了那扇名 校的窄门才算拿到升官发财的入场券。这份家长、学校、社会对於教育投资的狂热，名目 上是为了孩子的前途，实质却是提早算计秤量孩子将来的「人脉」资产──同门习艺的纽 带+亲族血缘的攀附。 所以，我们不能在「受教权」、「免试入学」、「多元选才」、「全面免学费」、「帮助 潜能适性发展」等议题里打转──这样点不出问题的实质。如果要比附任何历史上的经验 ，我们该把教改与历代的选才制度放在一起比较。 国教与科举 古代中国「正途出身」只能向政府发展。而人才的选拔制度，从先秦的百家游士毛遂自荐 开始，到了两汉第一帝国成形，「察举徵辟」的方式是为主流。就是一种由中央政府或是 地方政府的高官，在各自的辖区之内，将有才干、品行好的人才推荐给中央政府任用的制 度。花样很多：有孝廉（孝顺正直）、茂才异等（才学出众）、贤良方正、孝悌力田（孝 顺友爱且种田努力） 等等。 它的流弊显而易见：选拔政府官员的权力掌握在地方实力派手里，产生後进者必须依附贵 门才能出头，国家选才的权力，变成权贵施加私恩的工具。这种方法到了汉末渐渐走入了 死胡同，人才流通的管道断绝，当时就有「以孝顺出名的人，却把父亲扔在一旁独居；说 是学问出众的秀才，却连书都不读。根据身家清白贫苦自厉的标准所选拔出的官员，像泥 巴一样污浊；以家世高贵擅长军事的理由所选拔出的将军，像鸡畜一样胆小」的讽刺说法 。（「察孝廉，父别居；举秀才，不读书；清白寒素浊如泥，高第良将怯如鸡」）。 接着兴起的是为人广泛诟病的「九品中正」。其实这个制度一开始没那麽糟。它是魏晋南 北朝为了矫正察举制度的弊端，试着将选才标准透明化，并调合中央与地方矛盾的制度。 所有的人分成「上上、上中、上下、中上、中中、中下、下上、下中、下下」等九级，然 後根据品级的高低，分别推荐到政府里任官。 方法科学了，结果却惨不忍睹。原因在於：各地中正官仍然是由豪门出任。起初对被评之 人的德行能力都还比较重视，到了中後期，渐渐变成重门第、身分，不重才学的现象。 然後出现了科举。这个千万人诅咒或讴歌，存在一千三百年的长寿制度，最大的优点是： 它有着统一的考核标准，意谓着机会均等──至少名义上的平等。它将读书、考试、参政 三者结合，试着创造出学用知行合一的理想境界。 参加科举的考生来源有三，根据唐制，一叫「生徒」，就是各地学馆的学生；还有一般考 生，叫「乡贡」；另外还有「制科」，就是那些知名人士应皇帝特诏前来应试的特例。大 家坐一样的号房，考一样的题目，在同一张榜上分高下。 但真的平等了吗？科举的现实是：必须要有人脱离生产，从一出生就整天伊呀吟哦，之乎 者也。而亲族就负起了供养这些不事生产的游食者与他们的眷属的义务。衣食之费也就罢 了，为了要知道最新的命题趋势，熟悉考古题，要跟同年起「文会」；为了要创造一定的 知名度，要去通都大邑游历，交结有力人士。翻开一本《古文观止》，中间就有多少这种 干利禄、求功名的文章？诗仙李白有〈与韩荆州书〉；「文起八代之衰」的韩愈有〈後十 九日复上宰相书〉、〈後二十九日复上宰相书〉；「汪洋澹泊」的「小苏」苏辙则有〈上 疏密韩太尉书〉。不管文章再磅礴宏肆，最後不外乎都是祈求前辈上官能一赐垂青。 所以，血淋淋的现实是：经过几代人节衣缩食，全力供养，才能出一个金榜题名、光宗耀 祖的案例。如果你真的以为只凭一介傻书生，没有任何财力的支持，十年寒窗就能天下闻 名，太天真了。 我们的国立大学名校里，在十二年国教多元入学的方针下，将来会有多少豪门贵族，多少 城市中产阶级／农工阶级的子弟？他们的人数分配，能不能符合阶级平等的原则？ 公平中的不公平 有意识地注意到录取名额与地区分配，并在制度设计上有所弥补的，是科举制度接近成熟 或是僵化的时候──明朝与清朝。中央政府基於地区平衡与阶级流动的考量，事先规定好 了录取名额。我想举几个例子，请暂时忍耐底下这些枯燥的数字： 以乾隆初年的乡试录取举人名额分配而言，京畿所在的顺天府120名，江南114名，浙江、 江西各94名，云南54，贵州36……如逢恩科，各省准许增加名额；如果每多向中央政府输 送三十万两饷银，则可多录取一名。我们其实已经可以清楚地看到地理差异：愈靠近中央 、愈富庶的地区，名额愈多；而贫瘠的地区则无论如何，也一定会有保障名额。 再来看会试，这个考试更为重要，因为一经录取即可直接分发任官，地区的名额分配更为 明显。洪武初年，南北录取人数分布不均，明太祖朱元璋还曾因为有一次考试录取了太多 南方人而杀了主考官。明朝後来规定：按地区分为南、北、中卷，按比例录取。大体上， 以长江为界分为南北，云贵川桂以及朱元璋的老家安徽凤阳周边为中。 清朝对於会试则实施分省定额，根据考生总数，订出总额，然後根据省分大小、考生人数 作出分配。对於特殊边远地区有特别待遇，例如台湾考生每进京参加会试10人，则可录取 1名。而根据钱穆先生的说法：直到清朝末年，每次会试都还为甘肃保留15到30个进士的 名额。 除了地理籍贯之外，还考虑考生的社会阶层问题。清朝规定：高官子弟试卷另行编号，称 作「官卷」，另行规定录取数额，以保证平民能够入仕，社会能够流动。 但所有这一切力求均衡的手段，都不敌功名利禄的诱惑。除了旁门左道的「捐官」、「恩 荫」之外，科举制度从一开始，便与讲人情、走後门的「科场舞弊」脱离不了关系。案例 最多的是清朝，有顺治顺天乡试大狱、康熙江南乡试大狱等。比较不为人所知的是：新文 学运动的大将鲁迅，他的祖父竟也曾牵连在一场着名科场案中。 鲁迅的祖父叫作周福清，1893年的乡试，他派人致函考官，内有二张纸：一张一万两的银 票，以及一张书有五位考生姓名，并注明：我们五人的试卷，都会嵌入「宸衷茂育」字样 。送钱贿赂也就罢了，他竟然还教送信的仆人当场索取收据！如此白目，有谁敢收？东窗 事发之後，周还振振有词：某人某生皆如此送钱得中，为何我独不可？结果被判了一个「 斩监侯」，坐了八年的牢才出来。 不知二十年後大声疾呼「吃人的礼教」的鲁迅，下笔之时是否有着「为先人讳」的尴尬？ 拆解政经合一的定时炸弹 我们拉回来谈教改的课题。不管怎麽改，任何教育选才制度的「定终生」的特性不变，再 怎麽样好的设计也会被扭曲。因此，制度必须简单透明，就像以前的联考，虽然痛苦，可 它让三级贫户之子得以当上总统，灰姑娘也不会一出生就注定在清洁公司退休。教育，其 实是一种脱贫的手段，它能打破阶级的藩篱，创造社会的活水。 但，如果教育制度怎麽改都不对，我们该改什麽？ 我们该思考：从制度面切断或者至少减少「教育-资本」、「政治-经济」的联系。当好学 生的形象可以由弹琴骑马下围棋打高尔夫等「才艺」堆积出来的时候，这个制度便已经向 资本家的那端倾斜了。 而政与经的结合更是一点都不正经──它只会造出贪婪短视的政客与不求上进的企业家。 理由无比简单：从政者如果只看到自己的荷包，就不可能冒天下之大不韪，做出明智的中 长期决策；而服膺「效率第一」的商人，会很自然地倾向「赚最容易的钱」──减税、炒 楼、并吞、垄断、压低工资、主导环评，再用这些「超额利润」资助政客与学界，将自己 的代议士送进政府或大学做更多的护航。亚当斯密的「看不见的手」在此完全无能为力─ ─对公义的信仰永远不可能战胜对金银的垂涎。 1947年3月1日，中央研究院历史语言研究所所长，也是一代自由独立学人，後来出任台大 校长的傅斯年在《世纪评论》与《观察杂志》，针对宋氏家族的贪赃枉法，聚歛无厌，发 出了〈论豪门资本之必须铲除〉的战斗檄文： 古今中外有一个公例，凡是一个朝代，一个政权要垮台，并不由於革命的势力，而由於他 自己的崩溃！有时是自己的矛盾、分裂，有时是有些人专心致力，加速自蚀运动，唯恐其 不乱……真好比一个人身体中的寄生虫，加紧繁殖，使这个人的身体迅速死掉。 美国联邦调查局调查发现：宋子文「开始担任公职的财力十分有限，而（至1943年1月） 他已经积蓄七千多万美元」。美国作家米勒在战後采访杜鲁门总统，将一系列的调查数字 秀给杜氏看，气得他破口大骂：「他们都是贼，个个都他妈的是贼！他们从我们给蒋送去 的三十八亿美元中偷走了七亿五千万。」 这种政阀／财阀不义之财的积攒，便是从宋任财政部长、行政院长等高官之後才迅速恶化 的。 前述傅斯年的文章结尾是这样说的：「豪门资本这样发达，中国几无国家的形象！……今 天我们要觉得晋惠帝不愚，因为他听到公园里的蛤蟆叫声，他问是（为）公的（还是为） 私的！」 晋惠帝可能真是楚狂接舆之类的大智若愚人物，在「何不食肉糜」的装可爱形象伪装下， 他点出了所有统治与施政的根本问题──怎麽样调合「公与私」、「贫与富」、「食人与 食於人」的矛盾！ 【2012/09/04 联合报】@ http://udn.com/ http://udn.com/NEWS/READING/X5/7339049.shtml == 这篇文章很可惜....花了这麽多篇幅才引出教改图利富人,破坏阶级流动的一面,写到最後 忽然跑题了,没有回到十二年国教@@ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 111.249.185.236