※ 引述《akita690 (akita690)》之铭言： : 李家同说，各县市把竞赛列比序项目之一，「根本行不通」，音乐才能好的应读音乐班， : 体育好的应读体育学校，「为什麽用音乐、体育等竞赛成绩当成升学分数？」、 「很会 : 弹钢琴、体育运动很棒，跟进建中有什麽关系？」 : 以上节录自 : 李家同：国家需菁英 12年国教行不通 : http://tinyurl.com/973km57 : 当我景仰的李家同教授 : 都认为菁英教育等於书呆子教育 : 我还能期待甚麽 : 我是认同菁英教育的 : 但我的孩子不会让他浪费在书呆子教育中 : 还好我有能力给孩子文武双全的教育 : 感谢上帝 其实读了许多有关12年国教的讨论，都一直有种很深的感觉： 从上到下，我们似乎并不把教育当教育，而是把教育当成阶级筛选制度。 始终很少人讨论在12年国教下要怎麽培养学生的哪些能力， 菁英也好，非菁英也好，单一学科也好，多元能力也好， 那些大家都不在意，在意的只有要用什麽标准来筛选出「菁英」。 （这些标准牵涉到我们对「菁英」的定义） 也因为这样，所以才会有这麽多问题，而且这问题会一直下去。 我一直觉得12年国教最主要想改变的，是被扭曲的国中教育。 过多的重复训练，根深蒂固的升学主义，还有对多元能力的漠视。 这些不是只有在国中才有，但国中还是义务教育、基础教育的一环， 我们还是希望学生有些跨领域的「基本知能」。 （你可以很明显在课程纲要看到这种想法） 毕竟过去那种代工思维下的教育，早早把人分工是好的、方便的， 那时国家（与老板）需要的是许多听话的小螺丝钉。 於是你可以看到台湾充满无数「速成品」。 街上那丑到不行的铁皮屋，以及奇奇怪怪（炫耀式）的摆设， 是因为我们这一代普遍缺乏美术教育。 （因为我们这一代仍把美术教育当成一种行业，看是否可以赚钱） 但这个时代似乎不是如此， 我们会希望一个科技阿宅可以有一定的美术涵养， 一个从事养殖渔业的老板有一定的音乐监赏能力， 而一位棒球选手可能很喜欢读诗文。 这些不应该是特例，更不是「比赛奖牌」，而是每个人的人生。 就像学习一种语言可以开启一扇窗（比方可以阅读英文书）， 体育、艺术、文学、美术、史地、数学......教育也应该给人基本的「开门钥匙」。 门开了之後要不要进去是你家的事，但你至少有钥匙。 把音乐美术体育列入比序，从分工教育的角度， 或者说之後要进阶培养「特定领域菁英」的角度来看，当然是有问题的。 但当你不这麽做时，国中教育就一定会漠视这些学生该具备的基础知能。 （重点在於：缺乏这些素养的我们这一代与主政者， 是否真认为这些是「基础知能」？还是只是一些「额外的东西」？） 喔，至於这些孩子上了高中，是否能因此针对特定领域培养该领域的知能？ 比方建中是否有足够的师资与学程去培养这些领域？（还是只是学生自己念？） （更奇妙的一点是：我们只把艺能科目切开来说，好像他们是「额外的东西」） 另一个问题是，这些孩子是否要在高中就做出这样的「分工」？ 或者，所谓的「分工」到底代表着「要阻断某些领域」， 还是「加强特定领域」？老实说我感觉我们的教育似乎比较偏向前者...... 说真的我觉得12年国教真的好乱，乱七八糟的； 可是原本的教育也很乱，甚至可能比即将来到的12年国教还乱， 只是我们习惯了。 看到这些，有着与原po相同的念头，我似乎无法改变这些东西， 但愿我有能力让自己孩子能在他的时代里，拥有多元的知能，更能享受他的人生。 -- 风聆的小说盒 http://icecream6.pixnet.net/blog http://www.wretch.cc/blog/icecream --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.222.8.177 确实是差不多 不过改变这种目标的作法不是现在才有 （该说真正的问题不在「课程内容」，而是「无法落实」的这点） 早在九贯甚至更前一次的新课程都可以看到 只是没用 因为在升学主义的文化下仍难以撼动 （九贯时甚至试图把联考变成基测，但还是没用） 其实我觉得问题不只是这样，我对会不会有效果也不怎麽有信心， 但我可以理解12年国教为什麽要这麽做...... 确实如此，不过原文来看， 我们似乎想在国中就开始分了......=_=+ （高中就分得很明显了） 而且之所以想这麽切，不是因为「学生需要」，而是因为「升学考试需要」。 如果领域专精跟培养广博能力可以不相违背，那当然是最好， 或者说，本来两者就不该违背。 只是我们目前的教育似乎不是这样......（悲观中） 您这问题延伸出来很有趣XD 首先我们想到通识与广博教育时，在国高中想到的是美育体育，而不是国英数。 我试着回想「广博教育」的定义，会觉得这也是一个很奇妙的点。 再者说真的，跟主科相比，我猜学生对美育体育的热忱或许还高些呢！ 但我想这部分的热忱会被打消（像我当年求学时就是如此）， 或者被期望把时间精力花在「主科」上。 虽然时间花得多，但是否有热忱，这又是一回事了......唉 我会觉得每个领域科目都会有人有兴趣， 但很显然的这些兴趣在学校的「重量」不太一样， 很显然的，这跟我们目前的升学制度、标准脱离不了关系！ （至於升学标准改变後，会不会改变这个现象？老实说我也不知道......） 再者，对一个学生的人生而言，三角函数跟美感涵养相比，到底哪个对他比较有用？ 这也是个很奇妙的点。 所谓的主科与副科，到底是怎麽一回事呢...... ※ 编辑: memes 来自: 203.222.8.177 (08/14 23:14) 这也是我的困惑。 类似的讨论看下来，不觉得大家有很浓厚的「培养代工人才」观念吗？ 把人分成甲乙丙丁，然後培养出单一领域的技术专才，可是其他领域都不通。 然後把这些特定领域专才的人（有头衔後）当成领导决策者， 才又抱怨这些决策者老是会说出非常无知的话跟做出很蠢的决策。 废话，那是一定的啊！ 因为他只懂A，但这社会总会因为他头衔高就希望他来领导B、C跟D。 偏我们就是看不懂，世界需要的是专长为A，但B、C、D也通的人才。 资源自然已经不足了，为什麽还要硬要照旧方法， 把资源投资在很奇怪的事情上呢？ 甚或者我们的教育界花了很多时间在「阻断」B、C跟D上， 还觉得这种「集中」才是培养A专才的方法。 （而且我们用的方法仍是重复训练） 接着透过一个除了公平外没其他优点的评选制度，去决定每个人在教育体制内的阶级。 这阶级会烙印在你身上，也是你唯一的价值。 至於你会什麽，那不是重点，只要你有头衔，你就可以同时对ABCD各领域做决策。 有些方法在以前是有效的，但世界不断改变，也改变得非常迅速。 我们的资源确实不足，但当长跑的终点改变了， 却还不断训练选手走一样的路线，这会不会是一种很奇怪的举动？ ※ 编辑: memes 来自: 203.217.124.173 (08/20 11:03)