这篇写在网友的： 论三种教育模式：菁英导向、平等导向、多元导向 http://www.facebook.com/note.php?note_id=403020423051773 之後，聊作为一种心得与延申思考： --------------------------------------- 重看了一遍上面这篇文章； 文章里所提大多数是「设计概念」「要点」。 我试着想像一下「可能的做法」、「理想的体制」： (一) 因为我总觉得，为了「想要多元化」， 而实际上是大家一起少上一点基础学科、又一起多了几堂可能没有什麽用的探索课程 (至少目前为止都没有 确实有效的"多人课程"被设计出来。) 这样其实是「教改者在自我安慰」。 -- 就像癌末患者，眼见西药无救，就把药丢掉；然後 随便信个法师、捐个几百万……。 而当我们提到「多元导向」，多半认同其首重「探索」； 但是探索不能只是无深度的「看看影片」「听听各行各业演讲一堂」。 探索要有深度，才能知道是所选适不适合、要不要换轨； 所以其实会需要的是可以在「学生想到、老师认为应该」的时候就「突然深下去」 最理想的情况当然是所有课程都变成一对一； 像有钱人那样，高兴就找人来上一堂马术、学一堂中古史； 或者至少进度是个人化、课程内容是个人化。 但这是不可能的吧……。 所以退而求其此；老师的授课还是一对多的课堂，但是学生本人的课表却可以个人化。 (二) 如果学校能提供各式各样的知识； 而学生能在各种时间 (各年级) 里不受限地 上各式各样的课程。 我想那会是所谓「多元教育」的理想境界。 「不受限」不一定要自发，不一定要学生「本来就很有兴趣」； 也可以是老师发现学生可能很适合学这个， 就突然把学生的课表抽换，以後每周多上两堂xx课。 课程是多种类的、时间点是不受限的； 前进的深度、所需的基础知识也可以由「导师专业」来决策。 当然，导师的决策也受学生主动提议和双亲沟通所影响。 那导师就像学生的 个人营养师、就像艺人的经纪人 -- 可能比爸妈更像爸妈……。 「如果能做到这样」 会是极好的。 所以剩下来的问题是「这个理想和现实的差距多大、怎麽拉近距离」 (三) 比起「如何让课程多种类」；让我感兴趣的是「如何让时点不受限」 -- 也就是说，「再」退而求其次； 不只是依然「一对多」，各堂课授课的内容也和现在一样； (这样要变革的就少很多) 但至少「学生的课表可以个人化」 -- 「从国一到大学毕业，所有的课程顺序「完全」个人化」 这几天和网友讨论到， 如果能让国中生，在国中毕业之後，不论是正在读高中职、还是高中职也毕业了； 都能任意地回学校，把他突然想学懂、但国中没学好的科目， 花一个学期 (半学期？) 的夜间部时间读完三年课程 -- 这时候，是以「懂」为目标，而不在乎「高分」了。 那很多对於「某某知识，有必要在国中就学会」的推论基础就可以被置换。 同样的道理，如果学生可以任意地学习任何阶段的课程， 那即便「课程内容」都还是同样的这几种， 他可能先学了大学的「天文物理概论」、发现「波」我不太懂， 再学「国中理化(一)」，同时学大学「普物」 -- 因为我假设「各课程内容」完全不变， 所以他不能只挑理化里的「波」来上，得学整个国中理化(一)， 但却能同时上普物，就不必等下学期再学； 这样和「教育补习化」有一点点差别； 这种「一对多、课程固定，但报名自由」的课程 当然是可能以校外补习、社团的形式来操作。 但是如果能全面解放「国中到大学」的所有课程，我想就会非常够有效 -- 或者说，会有相当成效(也已经很高难度)了； 那反而可能就不需要补习。 在「如何办到」这点；要把从国中到大学「每学期」、「每堂课」 都改以「入班考」当条件，而非「学历」或「基础学科」； 而且是以「这学期这堂课」为单位，而非以「系」为单位。 所以说，没错啦，企管系需要学生会微积分，但是「企管概论」这堂课其实不需要； 国一新生就可以直接选这堂课了也不一定。 这样的设计，可以说是比 「国中到大学，十年一贯」还要更个人化， 因为它的一个重点是「自由排课」 -- 这样也不用担心「探索课程」没有效，或学生不读基础学科的话会「不学无术」； 学生就是要在，从国中、到大学毕业 的所有课程里挑选能上的课来排个人课程； 他挑不满的话就由导师来排。 (四) 那… 这样有可行性吗？ 或者说「还能怎麽设计」呢？ 短期的话一定会遇到「供需问题」； 比如说在国一，各系的「概论」课程可能会大爆满； 但是以经济学长期成本的角度来看，需求高就请多点人来上； 这成本比起「各式各样的课程」还小很多，或许会是可以负担的。 另一个要设计的是选课条件； 首先是「开课端」教授们所订下的条件要符合实际需求； 不能过严、却也不能过松，以免选进了一堆听不懂的学生就这麽浪费了一学期。 设定「必需先修过xx课」是一种方法； 但那个xx课 里可能只有一部份是这堂课真正需要的前导知识。 所以可以考虑作简单的「入班考」 -- 由开课老师自行出题，在开学第一次上课先考试；没过的就刷掉。 被刷掉的学生，就要接受导师安排另一堂课 (那通常会是基础学科) 来填满课表。 这样学生为了要增加对课表的「自主性」，就得认真选自己真得读得来的课程。 在基础学力学科 ，尤其是数学、理化 的安排上，尽量「对齐进阶」； -- 也就是「高中理化(一)」的课网就是「国中理化(一)」的进阶； 这样修完国中理化一，如果真的有兴趣，不用等三年， 下学期就能去上高中理化一，再下学期说不定就可以修大学课程。 所以可以想见，为了配合大学的「一周四堂、一周三堂」的设计； 国高中基础学科也要重排，同样的「国中数学(四)」 可能有 a、b、c 三班， 一班是「一周五堂」 一班是「4+1 (一堂排在第九节)」、一班是「3+2」 (五) 如果采用「入班考」是可以活化入班条件没错； 但这样难免会出现坊间「直升哲学补习班」、「直升航太补习班」 -- 就只上航太系开的课所需的前导知识，其他不教；这样一定会比较快学完。 其实就个人学习成长而言，这样是好事； 但是政府提供的教育机制，要避免助长体制外的管道，以免贫富不均加剧。 所以换一个想法； 如果要采用「入班考」制度， 那可以乾脆鼓励 公立学校 自己开「直升班」 -- 真的这麽想、这麽适合直接一口气冲上去念xx系，那学校来帮你完成。 反正现在课表个人化，也就没有「全班一致性」的问题； 偶尔一两个、两三个「旁听生」，学完想学的章节就转走，也不是不可能。 只是要去设计如何评定他们的学力，和确保他们真的有在读、或必需的换轨後悔管道。 (六) 然後是「选课端」，学生「能选什麽课」也应该要有适度的设计和管制。 大学学系几十种，学生要是「从国一到国三，全部选"某某学概论" 」 那最後会不会一事无成？ 规定太多会失去这个制度的立意和效益，但又要有效避免弊端； 制度过严、过松 都不好的时候； 我认为，除了说「要深入探讨、办研讨会」之类的之外； 有时候是可以依赖「专业人」而非订死的制度。 也就是说，我认为课表最後决定权在「专职导师」手上是很有必要的。 在专业导师的培训时，就让他们了解各种「排课注意事项」； 用人为的、沟通的、个人化的方式来决策。 而「排课」也将成为一学期一度，导师的重要工作 -- 它可以和亲师会谈一起进行。 也因为有 导师 的 权 与 责， 才能在「当这个学生的未来，再度出现不确定性」的时候， 能适时的逼他补强基础学科；这样才能透过坚实的基础学力， 让他在未来能再一次充份探索和自由选择学习方向。 而不至於「错过黄金时期」，然後因为懂得太少、能选的变少很多……。 (七) 然後我想到的是「学士学位」的问题 -- 在自己家附近读大学的课程；最後也未必想拿这个大学的学位。 首先呢，如果全台湾大学的教学部合并： 反正大学在国际上的排名本来就多半以研究作主要评分。 我想那会是一劳永逸 -- 但是工程太浩大。 我认为这个问题可以极小化； 透过限制国高中选修大学课程的数目；比如说一学期限选2or3堂大学课程 同时，大学的「通用必修」像大一国文、宪法、非英语系的英文、体育、军训、通识 都不开放非大学生选课 也就是，把上述「「十年一贯」的精神作修正 -- 因为选这些无关「深入」和「探索」 ，就单纯是先拿些个学分而已； 所以本来就不该给选。 除了真的资优，那可以另外考核申请；否则基础学力学太少就要深入很深， 对一般学生来说太冒险、也提高了「不是真懂」的可能。 这样一来的附带好处就是，学士学位的所需课程，还是会有超过一半要升大学再读 而且大学也可以自行决定，要不要承认学生 「在国高中先修的他校课程」 (学生在报考大学时，就要先想好可能不会被承认 -- 那了不起就是重上一次) 所以就还是要考大学 -- 也就不用冒然去挑战大学 「院校独立自治」 和「竞争排名」这块 剩下的是「升大学」的考试该怎麽办； 我的建议是和上面这个问题一样，让它和「先修大学课程」分离。 升大学考试走自己的改革进展， 所以短期内有「先修」的学生可以选择参与学测，或「第二升学方案」 -- 就算是「申请」，我也倾向认为用 「更专业化的 各系指定考试」， 而非「面试」和「书面审查」 因为走这条路进来的，就要确认他真的在国高中投入的够多 而不只是为了，帮「国英数没学好」或「高中没考好」的学生多一些名额。 如果最後，升大学的考试，包括 高二、高三课程， 同步改革成「必选大学预科」(比现在更细分的学科) 那和「先修大学课程」的相容性会大得多 因为真的要把某个学系「先修」到一定深度，那势必得先读好所需的「大学预科」 或至少在准备大学预科考试时会轻松很多。 (八) 更多的问题是……？ 当然，交通会是一个问题；不过我想这是最不重要的。 又当然，由此可见「国高中 "校方"」在学生管理上会变得很弱化； 所以我认为一定要有「专职导师」， 他要担负起管理学生的责任、要在社会上取得接近「亲职」的地位。 如果不能确保这点，那就不该冒然推动， 因为我们无法承受小孩「闯入社会」的风险 -- 他要是跟你说他要去修课，结果去打一整天电动； 因为不是整天在学校，所以校方无从管起； 而导师又像现在一样超弱势，那未来的学生会变得很可糟、贫富差距也会拉大。 为了提高导师的效能，专业导师的师生比也就很重要； 当然喽，「$$$」会是一个很大的门槛。 还有什麽问题呢？ 其实大家可以试着想一想啦 我只是「试着推论」而已，并不是说我认为这样的制度就值得推动； 试着推论一下；把「概念」建立一些可能的架构、作为後续的思考。 大家也来「试着推论」一下吧 ^^ ps. 本文网页版发布於 FB http://www.facebook.com/note.php?note_id=418059628211846 欢迎转贴之余，也要说一下， 会附上网址，也要也是因为我现在比较少上 ptt 了， 除了有贴文的这几天之外，大家什麽想法的话，回那边我比较会即时看到。 -- oodh 进入守备状态 接着覆盖一张蚕丝被 结束这回合 http://www.facebook.com/buzz.huang --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 42.74.31.207 ※ 编辑: oodh 来自: 42.74.31.207 (05/14 01:28) ※ 编辑: oodh 来自: 42.74.31.207 (05/14 01:31)