这篇文章我贴过了 (我想，也应该有些人看过了)。 不过可能因为我太久没在ptt 发文，不知道转贴规定改了； 所以在转贴到四个相关板面之後，就被系统删了。 这次再贴呢，除了因为「上色排版 很麻烦」想说大家赏个脸再看一下之外； 也因为多了一点小八卦 -- 我前几天将这篇修了一下，转寄去总统信箱 。 其实我还满犹豫的；因为我知道的有限、而现实和未来太庞杂。 尽管再怎麽不看好，我也不是全心全意地希望「十二年国教-免试升学」喊卡。 最後会寄嘛，是因为反正我也很清楚寄了也不见得有用； 我主要倒不是希望让马总统看了会怎麽决策， 而是希望( 我知道这种投书都会 )最後转发到教育部主事的官员手上， 让他看看我所提出的疑异。 看他们是能想办法解决 or 主动暂缓 or 随便回信敷衍我，然後良心不安个几晚上， 这样我也爽……。 现在有关「十二年国教」的讨论，往往集中在 「菁英教育、升学主义、补习主义存废」、「减轻课业压力利弊」之上； 但在我看来这些讨论大可不必，因为这次教改跟本无法减轻课业压力、 也无法消减菁英教育、更不用说「消灭」。 减轻压力目标注定失败 请大家想想：「十二年国教上路後，你认为高中们「特色班」的「特色」会是什麽 – 高中校方如何决定该开设哪种「特色」的特色班？」 举例来说，你认为有可能开设「执行力强特色班」、「人格高尚特色班」吗？或是「心理 分析特色班」呢？ 我想都不太可能 -- 为什麽？ 因为其实高中校方「无法判定小孩是否有这种特色」。更进一步来说，现在的孩子也无法 在升高中前掌握太多「心理分析能力」；「果决」、「人格」这种事透过社会历练也会比 在国中时期培养来得有效。 换个方式问；如果今天有间高中开设「音乐特色班」，请问他们甄选学生的时候，是请学 生排排坐，把「降Do、Do、升Do、降Re、Re、升Re、降Mi、Mi、升Mi」混着弹测试谁有「 绝对音感」吗？ 我想也不是；那音乐班怎麽选学生呢？ 「自选曲」、「指定曲」、「证书」、「比赛 名次」…… 重点来了「这些入选要件学生要怎麽得到？」 你心里想的也是这个答案吧：「补习」 现在的大学生、成年人，如果本身不是家长或教师，可能很难想像现在可以补的「特色」 有多麽多元。任何事情只要「补习 – 非学不可」都很有压力；现在有在补「机器人设计 」的、有在补「网路资料查找」、「投影片制作演讲」、「国际史地」、「直排轮」、「 魔术」，更不用说「全美语会话」、「字音字形」、「AMC资优数学」、「国际奥林匹克 」这些国英数理的衍生项目……。 只要是有这项「竞赛」、「认证」就有得补习；另一方面，就因为有这麽多人补了，这些 竞赛才办得大型、才有公信力，这是因果循环的。 回到我第一句问的问题；基本上，高中要开设某种特色班，为了确定学生们在国中毕业前 会有这些特色、而且能公正地分辨出谁该入学；如果不是国英数理体这类国中本来就有开 设课程的延申项目，就只能参考「坊间现在有在补什麽？」。既然如此，那怎麽有可能杜 绝补习？ 「特色班」本身就是「菁英教育」 「特色班」就是：如果你在某个特色项目上有「比别人厉害」， 那就透过这个特别的班级来「加强培训」你 – 这不就是菁英教育吗？ 25%特色班足以带动全国竞相争入 如果国中开设特色班，那无疑就是某种项目的「资优班」；这与教改方向大相迳庭；现在 教育部同意高中开设「数学色特班」、「英语特色班」。如果国中校方不提供「特色教学 」、不分班的话，那想让自己孩子有点特色「至少有资格申请特色班」的家长不就非补习 不可吗？ 更何况，这波教改至今，教育部已经下令国中校方「考了试不淮排名」、「不淮寄全班成 绩给家长 (以免家长比较、造成学生压力)」、「不准表扬前几名」，未来每学期一次的 会考也只提供全校(县)的成绩分布图。 既然不能排名，那校方、老师要怎麽安排学生进行「特色教学」？你一但作出了「遴选」 入班的动作，就马上成为一种排名、就会构成压力。所以学校要提供特色教育、甚至现有 的资优社团都会出现合理性的问题。 特色班 = 「有补习」班 甚至，仔细一想，就算国中想开课，也没有这个师资，结果还是要请校外补习班进来国中 开课 – 现在许多国中小资优数学都这样做； 那说到底，最後「特色班」就是全班学生在国中都有补习的「有补习班」 这是最荒谬的事情，在十二年国教政策形塑和激辩之中；不断有人要把争议和「菁英教育 」的支持与否划上等号；但这个「十二年国教 – 免试升学」的设计之中就明摆着有 25% 这麽大一个菁英教育的存在 – 为什麽没什麽人反对「特色班」呢？ 「特色班」是教育部打压「明星高中」的武器 要推动免试升学，如果学生、家长们仍然争相挤进明星高中；那不论制度怎麽设计都将被 找到巧门规避。所以教育部想到让一般高中也能开设「特色班」，企图营造出「到一般高 中特色班，说不定比去挤明星高中更好」的氛围。 就像台湾的政坛一样，一但选民把「统独」、「蓝绿」等问题看得很重，那政治人物的私 德和无能就会被无视、忽略、否认、甚至帮他说话。即便「特色班」的存在矛盾、设计粗 糙，甚至将大开补习之门、让此次教改徒劳无功，也甚少有人想到要去检讨。 支持、甚至大力推动十二年国教的人本、全家盟等团体首要反对的就是明星高中，他们对 教育部长们的要求、给教育部官员的压力重点也就是放在明星高中的去化上面。所以大家 不会真的坚持去反对一个可以重创敌人的武器。 另一方面，社会大众和国中教师们，心里早就接受了菁英教育导向的思维；对「特色班」 的存在自然欢迎、甚至认为这将是免试之後「让孩子还有理由去念书」的救星。甚至明星 中学也不反对「特色班」，因为他们也可以开特色班、甚至可以要求开得比别人多。 目前抗议、支持的声浪大多只考虑到自己在乎的部份；「特色班」这麽大一个漏洞却放着 没人管。 「特色班」衍生问题一箩筐 「特色班」带来的麻烦还不止是这些，诸如「特色班可否转入、转出」、「全面免试後， 特色班可否考术科或面试，还是只能申请甄选？」、「既然有特色班，那高中可否 ” 能 力分班 ”？」、等。 教育部要回答这些问题并不难，但他们为求脱身的答覆就会一再破坏原本就已内藏矛盾的 教改精神 -- 像日前教育部为了解答「国英数难道不算特色吗？」而决定「可以开设国英 数理特色班、但不可称为资优班」就引发质疑。 这就是现在教育部的大毛病 – 别人提出异议、要教育部「说清楚」，是对教改根本上的 质疑；但教育部似乎真以为「只是没说清楚」，只是人家问什麽就想找答覆、然後狂办「 说明会」。 「就近入学」是不实广告 教育部十二年国教的目标之一就是「就近入学」，这被视为教改的优点、也是教改支持团 体心中「无压力」的象徵和要件。 但事实上教育部已经宣布了未来将采「大学区」，也就是全县算一个学区，教育部甚至还 设计了法规，允许不同县市「在双方同意後即可报呈合并学区」。 其实早在更久之前，教育部就以「就近入学」为由，在人口数较多的乡镇开设公立高中； 由此可见教育部一开始的想法就是像国中小那样，以高中涵盖学生人数、户数作为学区设 定的「小学区」制。 在十二年国教宣布上路之初，教育部对学区的说法就整略微动摇：「由各地方教育局决定 」。最後，甚至直接宣布改采「大学区」制 -- 为什麽改了呢？ 令人质疑的「优质化」 教育部虽然宣称要做「高中职均职化」，但大家可以上网去看，那些章程不过是 「填表申请」、「请督学专家指导」、「到他校观摹研讨」、「拿经费盖楼」， 最後以「出席率」、「图书馆借书率」等项目作考核，通格了就算「优质高中」。 大抵教育部自己也不敢打包票这些新的、优质化高中和都会明星高中一样好，如果不开放 大学区，那 嘉义县、彰投、北县基降、高县屏东这些地区的家长、国中一定会闹翻天。 好吧，那就改成原有的「大学区」、「合并学区」；但让我为之倒绝的是，教育部还在其 宣传网站的「问与答」中放了这个问题：「免试就学区为何采县市行政区为规划原则？是 否符合就近入学概念？」 其答覆是：「就近入学与共同生活圈之概念一致，以「直辖市及县（市）行政区」为免试 就学区规划的原则，除符合共同生活圈的概念外，亦可顾及到交通建设造成生活圈的变化 等因素。」 -- 这样说合情合理，但唯一错的是，教育部忘了「现在就是这样」。 「就近入学」要不是早就实现、根本不需要改革、不应该被当成目标；要不就是被放弃了 – 简单来说，就是广告不实。 十二年国教 ≠ 免试升学 为什麽十二年国教会走到这个地步，深入地去探讨之前要先搞清楚检讨的对象；其实 「十二年国教」只是代表政府出钱让大家读完高中职， 提供便宜、平等、一定品质的教育服务 – 并没有非「免试」不可。 大家可以上十二年国教的官网看一下「理念」这一页，里面有五项： 「有教无类」、「因材施教」、「适性扬才」、「多元进路」、「优质衔接」。 里面不但没有「减轻课业压力」，更没有「免试升学」或「去化菁英教育」。 更何况，要「因材施教」和「适性扬才」之前，不就得先分流、 区分出谁有什麽才能、谁在哪项目是菁英吗？ 对了，请不要误会，虽然我不认同当前的教改设计； 但在原理上，我并不反对免试、更认同台湾教育应当进行改革 – 这是因为现行的国中教育的确出现很大的问题。 现行教育的脱轨 不知道大家还记不记得这题国二数学：「五角星形，五个尖角的角度和是多少？」 答案是 180度。 这个题目被视为初学几合单元时的「进阶题」，几乎每个版本的教科书都会教。 事实上它很值得教，因为推论这题的过程只需要用到 「三角形内角和180度」和「外角 = 两个内对角和」。 就因为需要两段以上的推论，学生通常无法直接找到切入点， 在不断地错误推论、嚐试解题的过程中， 如果能引导学生把「想的都明确想清楚、写下来」；就会自然而然熟练、内化基本定理。 更重要的是，透过这样的题目学生会理解几合推论的精神、甚至可以说是数学推论的精神 –从现有问题中，不断搜索、找到能应用上既知定理、工具(公式) 的切入点。 但事实上是，现在的小朋友在看完老师一题一题地讲解後， 往往只记得「五角星形和 = 180度」甚至是「n 角星形和 = (n-4)*180度 」； 你问他为什麽，多半是完全忘了、得回想「老师说了什麽」 学习不是为了「答对」 肯重新推论的还算好的；有不少学生就直接含糊地瞎说 「五个尖角嘛，绕了一整圈所以是 180」。姑且不说「一整圈」其实是360度； 连出手动笔去推论都不做、只瞎记答案的行为，完全和几合推论的教学目的相违悖。 这不是学生的错、甚至不是「题目」的错； 任何「外行人」学习新事物时，因为一时不明了其「哲学」(任何知识都有内藏的思路)， 很容易因为学习的顺序而有所误解 – 就像统计学里，样本的 mean值与母体的 μ值之间的关联就很容易让学生搞混。 而题目，尤其是被许多人视为畏途的「应用题」， 往往正是让学生透过实际应用来体会、修正、内化这些哲学的重要工具。 像有些学生在做理化实验之前，光是听老师说、看参考书上的整理表， 很容易误以为「燃烧後会变轻的物质，其燃烧产物水溶液就是酸的」 -- 因为课本举的例子，刚好碳燃烧後会有二氧化碳飘走、溶於水成碳酸； 而镁燃烧有氧化镁(含了氧，所以变重)、溶於水是硷性。 像这样的误认，如果没有被调整；久而久之「错了也不知道为什麽错」， 或自以为「只是粗心」、「就是少乘了xxx」， 最後学生会只在乎答案而以「这题太难」、「我猜对真厉害」来看待题目。 教学的扭曲成因是复杂的 现在学生数理只记题型答案、而无法自行展开推论；国文也只背注释，不擅长判读文意、 更枉论写作、当然也就无法真正领略古文之美。 乍看之下，让学生只在乎答案的原因，似乎就是「老师也只在乎答案」、「题型太多」。 但如果要去推论老师们有思想上的错误，我却不以为然。 我个人有家教、小班制补习班、资优数学、国中(常态30人班级)的代课经验；几年下来， 我认为时间和人力是最绝的对关键。我自己有把握让「就坐在身边」的家教学生用正确的 态度看待数理学科，但当我在代课的时候，一班三十人要做到「引导」「修正」都非常困 难；尤其现在一堂课只有45分钟、许多国中教室也不够大、不适合下讲台指导。 或许会有人想「那教少一点呢？」 正视大学所需「学力」需求 台湾大专升学率一度高到95%， 现在教育部长还说「不见得需要(大学)退场机制」、 国内对於开放对岸学生来台又采取「不能排挤原有名额」的态度； 可以预见未来依然会「人人有大学念」。 就理论上来说， 这至少象徵了台湾在产业转型到微笑曲线两端、期待薪资提高的同时， 对於劳动力品质的要求也提高、同时往设计、研发、行销管理的等高知识方向转型。 既然念大学是有需要的，而大学又不可能配合「教简单一点」， 如果只是十二年国教变简单，大学新鲜人势必出现「学力断层」， 而我们又会在报章杂志上看到教授们抱怨未来的大学生一代不如一代。 「教学」、「学习」不是一点就通的 事实上，我一位国一家教学生的家长就和我聊到，他当初会想找家教的原因。他们家原本 让孩子在附近小学就读，学生一直都考九十、一百，在班上算成绩不错。小六的时候爸爸 发现怎麽学生好像「很多都不会」，发现原来学校教得太松。 其实他们学校就是按照教程教，但学习是需要「内化」才能进入下一阶段的；因为在下一 阶段，之前的「哲学」都该是思考的逻辑，而已教过知识都成了已知、工具也得想即用。 我那位学生知道「速度 是 距离除以时间」，但教到「代数」时他设不出方程式、教到「 比」时他更写不出「速度比」。这就是因为虽然他知道，但是没有内化，就像新手公务员 写公文时称谓会搞错、C++初学者写个「泡沫排序」还得翻书一样。 可是国一并不是「初学」速度观念的时候， 一昧地把教育问题推给「教太多、题目太多」；教的东西明明减少不了， 最後只能减少练习 – 这样仍然无法让老师有足够的时间和心力去 「引导」一班二三十个学生「探索」、「自发练习」；那最後就是练习、内化不足。 我那位学生上国中後，他爸爸後来发现国一的儿子在房间偷哭， 问了之後听到小孩说：「数学我都听不懂」(跟不上国中的教学)，才知道事情的严重性。 高一「学力断层」将引爆补习潮 由於大学所需的学力是固定的 – 我们很难想像全台大学降低程度、还妄想与世界大学们比赛百大排名； 而大学必然是要考的、大学又这麽多；高中原本就多了， 教育当初为了「就近入学」，又在各乡镇增设了更多的高中、而高中生几乎都要考大学。 这个饶舌的现况，可以让我们推论高中很难去屈就「教少一点」 -- 这也是目前为止「K-12 教纲」教育部拟不出来的主因。 那未来学力断层必然会出现在高一。 那麽，如果和我那位学生同样的情形发生在你的小孩身上，你会怎麽做呢？ 「补习」；除此之外，你还可以选择「接受你的小孩不适合读大学」 但这样不公平；你的小孩也不是特别笨， 同样出现学力断层，人家就去补习、就勉强衔接、然後考大学，为什麽你要放弃他呢？ 事实上，更早之前，大抵就会有国中老师「顽抗教改」，坚持多教一点、 也会有家长在国中让孩子补习；这些小孩衔接会更顺利、也连带影响高中教师的教学进度 – 除非高中能力分班，但这样更不公平不是吗？。 历史的教训，就是人类不会记取教训 漠视学力需求、放任学力断层，无断地简化国小课程的「九年一贯」推行至今，国小补习 的风气不减反增；差别只是原本的「课内」教材变成「课外」。坊间「资优数学」、「全 美语教学」的补习班如雨後春笋班扩展。 唯一「看似」不幸之中的大幸是「反正现在高中补习已经很兴盛了」；但学力断层扩大， 补习在学习路上的重要性更加重後，接着要面对的就是「贫富翻转不易」的问题。 我想很多人和我一样，小时候被爸妈警告「考不上公立高中，就读高职然後去工作 (或去 读军校)！」德国也作过研究，偏远乡镇的学生有较高比例选择职业学校；相较之下都会 区学生则选择文理中学的比例也显着较高。 十二年国教理应是提供「平等」而「便宜」且品质不错的教育，如果放任学力断层出现、 引爆补习需求之余还加重了贫富差距；那还不如别做。 无断归罪「课业压力」 现今的教改支持团体、教育部，都有一种不切实际的思路 -- 他们认为教育出现的问题都是来自「题目太多」、「教太多」、「竞争压力太大」。 其实学生爱比较，该学习、也能接受竞争。 多元发展应该是多元竞争、彼此尊重、多元发展，而不是不竞争。 但有关人士毫无根据的相信「一但课业压力减轻，学生的多元特色就会浮现」。 事实上，学生的多元特色是需要被引导和启发的： 没听过「心理学」你怎麽会知道自己对它有兴趣？ 现代人工作忙碌、学校老师们又各司其职、上学时间还被压缩， 光是减少课业压力，只是把孩子丢进网路游戏、APP的世界里而已。 姑且不论「倒底课业要少到什麽程度」才能让老师有时间启发引导一班三十人的学生； 既没有人提出让国中教师增加「启发多元特色」能力的好方法、 又不断污名化第一线教师，还因为预算不足而请了一堆代课钟点教师， 这样就认为一但免试升学、一但课业压力减轻，孩子就能多元发展，不是「好傻好天真」吗？ 「免试弥赛亚」信仰 人类社会一直都有这种毛病，一但问题太复杂难解，就满心期待、然後接受 「一切都是因为xxx」；因为这麽一来「只要推翻xxx」就行了 -- 现在之所以不能推翻魔王，就是因为还有既得利益、观念守旧的人在反抗……； 魔王越是难以推翻，就越是助长这种说法； 虽然那问题依旧难解，至少可以睡个好觉 -- 因为我们很清楚该做什麽，只是现在还做不到而已 -- 但事实上我们连问题出在哪里都不清楚，又怎麽会真的知道该做什麽？ 有「魔王」，就有「弥赛亚 ( 救世主 )」； 如果质疑了「免试 → 课业压力减轻 → 多元特色浮现」的推论， 就等同於抹灭了对救赎的期盼； 更不用说这些教改人士常年的宣传立场和可敬的努力都将被否定。 於是乎质疑免试效益的都被打成「菁英主义」、就像没有人质疑特色班一样； 是非对错、对台湾社会、对学生的真正利弊都小於 「敌人还是朋友」、「敌人的敌人就是朋友」。 对「国英数理」的重要性充满矛盾 我曾经在公园看到国小生的校外直排轮队 – 其实就是一种补习班。 有练过体育，或看过「翻滚吧阿信」的人就会知道， 要以比赛来当目标是会很军事教育的； 我看着教练大吼「屁股咧 (要抬高)！」、「脚断啦！」、「残废啊！」， 一边好奇这些孩子的家长是怎麽想的……。 奇怪的是很多爸妈认同这样叫「学习吃苦」， 一样在进步缓慢的时候，会开始怀疑自己没这天份，家长们会要孩子「不要轻言放弃」； 另一方面，却又认为国英数的考试是在「残害幼小心灵」、「考太难打击自信」。 教改至今，报章杂志上的文章让社会出现一种「敌视 国英数理」的氛围。 教育部明定考试不能排名、不能表扬，更不能分班； 但才艺竞赛却越办越多，也允许国中成立各种社团。 但另一方面又认为台湾还要再加强语文能力、外语能力、逻辑演算能力， 以应付未来在管理、观光、软体等各种产业的国际竞争需求。 甚至连「史地」都可能需要加强「国际观」，还有人主张要强化「品格教育」呢！ 「那倒底是要多教一点呢？ 还是要少教一点呢？」 这个问题太复杂，许多人宁愿相信「都是现在的老师、补习班教法不对」。 照说我也认为现在的教育问题； 但我是一点也不认同只要「免试」，就能又教得少又教得好。 如果台湾小孩在「国英数理 (史地)」等项目上真的需要学更多，加上熟练内化； 就算课程改良，学习压力也不会降低到哪。这点也是在推动教改前得想清楚的。 「回避分流」等於自断任脉 教学内容的改良，或许能在一定程度下让学生学得更顺利， 让压力降低一点点、再让孩子在「接受学校教育」的情况下更适应压力一点点。 另一个很重要的就是「分流」 -- 因材施教。 人在各项目的资质和後天学习、养成条件本来就有差异； 虽然台湾不太可能再国中再行能力分班 (除了可议的「特色班」、「社团」外)， 但如果能及早确立某些孩子不适合走「高中 → 大学」的路， 可以让他往「技职(社区高中) → 就业 → 在职深造」的路走。 那老师课程进度顺利推展之於，也早一步让学生不必以跟不上教学进度为耻。 但台湾教改推动者和当前制度恐惧「校内考试」、「比较排名」； 这让第一线的教师更难看出学生程度。 在「预告 103年免试天堂」的宣传下， 资质中等的学生不少也开始找到理由就放弃课业， 要区分出谁才适合「毕业 = 就业」也就更难， 更无论「谁适合高职五专、谁适合社区高中」之辨。 技职体系「再边缘化」 其实「十二年国教 – 免试升学」是在近几个月突然暴走的； 许多当初的设定都在最近被推翻。 如果一直有留意教改讯息，可能会记得在几年前只要谈到教改， 一定都会谈「技职教育改革」、会听到对「四技二专大学化」的检讨。 但在「考试入学」从 30% 变成 25%，然後「特色班」的地位为了打压明星高中而被抬高 之後；社区高中有了「特色班」加持，技职教育的未来就更加黯淡。 虽然有「优质化」计划和建教合作的方案，但这些方案老实说都了无新意；德国的「轮替 制」有产、校、生的保障和信任，这点若不能台湾重现「建教合作」只会一再搞臭技职教 育的风评而已。 最大的问题，莫过於「无视问题」 「免试升学」制度之所以让社会、国高中校方心存疑虑， 一个关键的因素就是教育部推行方案「案底」太多；而且不只是量多的问题： 从李远哲推动「多元入学方案」开始，「加分项」的灌水现象就已经发生； 到了08年，繁星计划一上路果然就爆发造假、灌水； 2010年台南县还有人在揭发繁星计划灌水、造假； 事实上是这几年「线性加分」、「发考古题」等冲高平时成绩的情形在国中从未消减。 这代表什麽呢？ 这意味着教育部根本无视制度缺陷、 也意味着每次爆发弊端，教育部的检讨方案都难收实效、只是虚应文章。 今年，教育部又推出了一系列免试入学方案。 一开始他们学乖了，把比序问题丢给了地方教育局，出包是地方政府的责任； 但随着台北市公布比序、各明星高中思索因应措施、教改团体又提出了新一波的抗议後， 教育部跳下来发文规范也是早晚的事而已。 然而，应届的学子、家长们又何其无辜？ 移植北欧思想，忽视社经差异 教改支持者这几年来最爱提的莫过於在2000拿到PISA测验高分的北欧国家芬兰或丹麦。 然而，事实是三年一度的PISA在2006、2009名列前矛的就变成亚洲国家了， 对於这点，他们的说法通常是「亚洲国家特别为考试有所准备」所以不准。 我可以接受这种说法；并不是认为「亚洲国家偷吃步」，而是这其实就意味着 北欧国家的社会经济处境和我们不同 – 他们整个社会的「竞争性」较低。 因为芬兰、丹麦是高社福国家，他们政府在抽了重税 (一般受薪者也会抽到50%左右) 之後给了相当多的社会福利；而这些福利许多是「人」提供的服务。 比如说丹麦就有「社工高职」，整间学校就是在提供「社会工作」相关的训练； 除此之外，职训等公家服务人员也很多。 芬兰的政府雇员占全国人口约 22%，一说是27% ( 台湾是 1.5% )； 如果以「劳动人口」来算，超过三成会被政府聘走； 加上芬兰占大扩大，国营事业(早期林业、近期是造纸业)众多。 另外如果没吃公家饭、没进nokia，除了自己做小生意、给人雇，还可以「失业」； 芬兰失业率一直在6%~8%之间，青年失业率更常在20%以上。 在芬兰，你可以一辈子不要竞争，当然在求学阶段也行；但在台湾能吗？ 在没竞争的情况下，教少一点，或许在一些国中的学力项目可以有不错的成果； 然而，以PISA测验为例，一但国际跟你认真竞争起来，就又马上被亚洲国家超越了， 这不暗示着台湾照芬兰模式走，可能的未来吗？ 「责任推给家庭」将加重贫富不均 现行教改制度另一个很糟糕的思维， 就是想模仿欧洲国家，认定某些教育工能是「家庭教育」的范畴。 但事实上，台湾双薪家庭众多、隔代教养问题严重； 家长们要不就没空、要不就没钱、要不就没那个知识去提供学者们心中的「家庭教育」。 我认为，家庭教育，最重要的就是让它「像个家」； 而不在於分担学校教育。应该反过来 「凡是认为该让孩子学到的、而家庭可能给不了的，就尽量让学校来提供」。 因为如果政府提供的国民教育学校不提供、家庭又给不了， 有钱的就去补习、没钱的就放弃； 这样只会加深贫富差距、大违教育本质。 改革要先型塑「政策环境」 总而言之，十二年国教如果要推行，需要重新审视其核心思想，包括 「课程内容多寡与重新设计」、 「特色班是否需要 ( 还是以技职和社团、选修课来取代 )」、 「技职教育 与 社区高中的定位」、 「如何分流适性」、 「贫富翻转能力」、 「菁英培育的必要性(有很些职业要先读很多书，或要和国际竞争)」、「学力需求」等。 以下是我的几点建议： 一、 正视「熟练 – 内化」之学力需求，改良课程内容 让学生对难题进行「思考操作、研究探讨」，以应用取代题型讲解来提供练习机会。 有带过团康的就知道，活动组跳得上气不接下气，参加者可能摆摆样子就算了； 要做到「以操作、研究探讨，取代题型讲解」， 而不只是把课本内容改一改、就要老师们自己想办法， 那可能会需要更大量的教师人力。 所以我建议，募集助手型「教育志工」来解决引导探索所需的生师比。 理化有实验的话还好，最需要的可能是数学和国文 (英文还在学字汇的阶段，能提升开口比例就好)， 如果把内化熟练需求集中，一周有各一堂课作探索、一个志工能照顾两组(各四人)， 那一个国中能在学区内招募到三十个 ( 半天*五天 )的志工就可能够用。 志工来源可以是家长，只要接受简单的训练， 能在上课前读懂专业教师的 「本次引导重点 – 要让孩子们思考什麽、何时可以提示哪些方向」就行。 二、 设置全职导师，了解并启发、扶植学童之兴趣， 使之自发补充课外知识、因而提高知识性与职能竞争力。 (要花钱) 全职导师可以是开发出专业的「导师学门」出身， 也可以是既有教师轮任，其实是各有利弊； 一名教师可以同时两、三个班级的导师，但就不应该再授课 这点无疑的会需要增加老师的员额， 但「又要马儿跑、又要马儿不吃草」是不可能的； 既然 希望导师能引导学生多元发展、而不局限於学科成绩、 又希望导师身负心灵辅导、与家长沟通之责， 还不帮他们把时间空出来是不行的。 三、 各科成立「教学品管圈」改善教学品质、 落实不适任教师退场机制； 导师间成立「读书会」分享知识与实用资讯，方能肩负扶助自发学习之角色。 「多元」的发展需要「多元」的引导；导师本身必需尽量见多识广。 虽然现代社会资讯发达，但如果不知道「关键字」，对这项领域的知识也就无从涉猎起。 所以我建议导师间成立读书会、分享知识、资讯。 另一方面，新课程内容需要滚动式改良；让教师们成立「教学品管圈」， 有时还可让志工参与讨论、改进，才能确保新制兴利除弊。 在这样的改良过程中，不适任的教师也会更加明显，有助於落实教师的退场机制。 毕竟要让家长们愿意拿钱出来投资在学校教育上， 教师们得先提升自己的服务品质才行。 四、加长下课时间、回复上课时数、删去童军、朝会、加长体育课 让教师能充份引导思考、练习内化、并等候学习较慢之学童、多了解学生， 更多的在校时间是必要的。就像我前面说的 「学校不提供、家庭又提供不了，有钱的就去补习、没钱的就放弃」这样会扩大贫富差距。 与其如此，不如抓回来由学校作。加长下课、体育课，让孩子在学校更快乐， 然後上到六点、开托幼到七点，可以配合家长作息，还能压缩补习班与电玩之操作时段。 回复上课时数後，现在容易被「借」来考试的时段除了班会之外都直接纳入教学时间， 像早自息可以废除、朝会时间开始上第一堂课。 许多教师会担心学生「管不住」； 那这项可以压在最後面再做，如果前三项改革成效有出来， 学生本身期待从老师身上学到东西的时候、也认为导师「懂他」的时候 老师自然在学生心中取得「权威」地位 -- 而不是「威权」 不认为老师「对他有偏见、又爱管」的时候，也许就不这麽需要「管」了。 我建议删去没什麽用的童军， 早上的扫地时间延长、范围扩大、所有老师都去带着清洁邻近社区； 下午、中午的扫地时间就不用了 – 哪有一天扫三次的必要， 扫地时间应该是让小孩习惯劳动、 而不是让他们学会「又觉得没必要、又要应付老师」。 另外，我建议检讨家政和工艺课； 这些课程除了部份技法的教授外，应该也是以「亲手做」为主要课程精神。 所以应该浓缩授课时间、课堂上主要教技法， 把原本下午的扫地时间，改成每天的劳作时间、做不完的拿回家做。 五、鼓励高中开设社区(成年)国、高中课程 (一年制，或二年制夜间部) 家长们或许可以欢迎自己的孩子就读技职体系， 但这不代表他们能接受孩子「一辈子平庸」。 进修 (包括「回头路」) 管道充足，是「多元进路」後盾。 让学生、家长们相信「现在不必急着挤进高中、大学」的一个前提就是 「以後 (等孩子确立职志、自己有求学欲望时 ) 有的是机会再补充学识」。 十二年国教的学生是「高中职毕业」了没有错， 但总是有人没把握住机会学习、就这麽直接进了社会的， 要让他们能(不是为学历，因为已经有了)回头来补强当年错过的知识； 而且这些人里面有些可能天资其实不差、是可以再进一步深造的。 未来台湾的产业都要往高知识化的方向转型，即便是手工服务也会有设计研发的需求； 藉由知识的普及，还可以提高研发力、服务品质。 此外，开设「社区(成年)国、高中课程」的附加效益， 就是能让全职主妇、已退休的学生家长 ( 阿公、阿嬷 )来就读，和孩子同步学习， 这样期待家庭能辅助学校教育才合理。 六、重新定位技职体系 A.研究所开放「限技职、在职生就读」的名额、 四技二专科大回复「高中应届不能报考」制度、 鼓励设置「就业年资限定」的研究所。 或 B. 研议五专教育与高中混合、高职设定「毕业即就业」 也就是要确定技职教育所扮演的是「产业专业」、「才艺」、「毕业即就业」中的何者， 而相对应进行改良设计。 我建议多花点心力改良当前的建教合作；让 高职 与 公会、在地企业合推「轮替制」课程， 也就是三天在校学习、两天到厂实习的课程。 目前教育部有「教育部推动产学携手合作实施方案」， 凭良心说我认为是目前整个十二年国教里，教育部「观念最正确」的部份； 但观念正确、设计含糊，成效如何真的有待官员们多多努力。 此外，我建议高职设计一年制、二年制课程， 让已毕业(少了玩伴)、当完兵才开始想认真学做事的青少年得到支援； 而不是只能打工、只能混。 接下来，谈谈钱的问题， 七、我建议筹措财源： a. 将托幼补助业务还给内政部(120亿/年) b. 向大专以下私立补教业抽特殊消费税(抽5% 粗估25亿/年) 关於第一点，现在教育部一年花费约120亿在补助新手爸妈托幼；这本身不是一件坏事， 但挤压教育预算就不该做。 教育部是以「学龄前教育」当理由接下这个钱坑( 同时也是竞选支票 )的；但这项政策目 前推动的方向，包括各国在托幼补助上的制度设计，都是以「托幼」而非「学龄前教育」 的角度来做。 两者的差别在於，「学龄前教育」有相关教育专业在软硬体上的限制，这反而让爸妈们、 现行托儿所、保姆、代为托幼的长辈们难以配合法规而「感到不便」。 但，如果这是一项「教育政策」，当然是以「教育专业」为优先考量；现在政策的走向却 是以便民优先，那很明显就是把它当社会福利的「托幼补助」来看待。 既然是社会福利，就应该是内政部来做；内政部没钱，就先别做， 怎麽可以为了提供福利牺牲教育品质的？ 各位新手爸妈，你们的小孩将来长大了也是要读书； 托幼花费三五年，教育品质影响的是一辈子，你们会想让预算流向哪呢？ 第二点我想大家比较没意见； 那麽，筹来的钱该花去哪呢？ 八、 正视随着科别增加的「兼课」、「代课(钟点)」问题 没去过问的话一般人可能不了解现在「兼课」问题之严重； 我教过的学生班上 「公民老师兼理化」、「体育组职员兼数学」、「电脑老师兼数学」的都有。 试问，这样的教学品质怎麽会好？ 为了名目上的「多元」发展，课纲搞出了许多新项目， 一时间没有师资、校方也没有预算，於事就让老师们兼来兼去。 其实教育部是知道「兼课」需求的， 甚至还有新闻提到教育部希望校方多多鼓励教师们填报「第二专长」。 然而，一但兼课教师无法提供专业支援， 学生马上会有被遗弃感、从而接受家长向外找补习班加强。 和完全不专业的教师比起来， 再怎麽「刻板教学」的补习班老师都能赢得学生的「尊敬」； 这样补习文化怎麽消减？ 这样连教育基本功效都没有达到，何谈教改？ 或许公家机关的「人事费用」会让许多民众反感； 但我在这部份的想法一直都是「正职冻涨、约聘雇扶正」和「加税、减薪、增额」。 社会大众如果需要政府提供更好的服务，多一点的人力是必要的。 军公教薪资是否过高，这有待更深的研议，要改革还包括了法律甚至宪法的层次； 所以我认为先以「冻涨、扶正」作诉求， 至少让有能力、也真的有付出的人得到公平的薪资和地位。 这一切改革都推行之後，两个锦上添花的提议是： 1. 在十二年国教，与「技职高二选组」的可能政策推行後， 将高二、高三课程改采选修制，以「大学预科」为设计导向。 2. 另外引进英国A-Level 、瑞士IBDP 等测验供学生选择， 除了与国际接轨外，也让升学和高中教育多元化、提高自发性。 在英国，高中职「基本学力」的测验是简单的； 但申请大学却是另外一种叫A-Level 的测验； 英国的学生在高二(他们比台湾早一年开始读小学，所以高二是十六、七岁) 就结束高中课程，接下来用两年的时间准备A-Level。 要就读A-Level，学生必需先选择四项选修课、之後就考这四科， 所以选课前就要先想好将来想填报的科系群。 课程内容也以大学先修为设计导向，比如说在台湾的「数学」， 在A-Level分为「数学」、「进阶数学」、「经济学」、「会计学」四门； 理化也分为「力学」、「热学」、「电磁学」等。 这样做至少可以解决「选校不选系」的问题， 让准备升学的学生能先一步为了决定出路而去了解各学科和工作型态； 攻读的同时也能了解自己的长处和兴趣； 较不至於有「这科读来干嘛？」、「我为什麽而念书？」的解离感。 Ps. 英国中学学制，以公立中学教育成效低落、私校独罢明星大学的结果来看， 我认为不尽可取。英国A-Level只给五级分，导致过多人A级、大学申请侧重面试 更加不公平；我认为也不必效法。 但是，他们的这种选修制倒是一项很具竞争力的设计。 基本上，台湾可以有自己的「大学升级考」， 但我建议研究如何去承认英国的A-Level 考试成绩 (可以另外补强中文)； 并鼓励高中或民间开设针对A-Level 考试的课程； 因为A-Level 在国际的承认度很高，如果台湾的校方能承认、台湾的学生能应考， 都会增加台湾高等教育对人才的吸引力。 最後，我要重申一下， 在教学品质改良，从而让教育政策环境符合某些要件的前提下 我是不反对免试的 -- 但这绝对不是现在这个不需质疑、只需「说明会」的「十二年国教 – 免试升学」。 因为现正推行的「十二年国教 – 免试升学」制度， 有了「特色班」这个「菁英教育」的设计、却又仇视明星高中； 加上忽视「学力断层」 和对「国英数理」的厌恶与矛盾； 最後根本无法达成支持团体所期待的「减轻课业压力」、「减少补习文化」。 又，如果真的能让教学内容被学生充份吸收，那免不免试又有什麽差呢？ ps. 本文网页版，收於 FB 网志 ， 欢迎转贴 http://www.facebook.com/note.php?note_id=398985773452565 ps.ps. 如果教育部有回信，有什麽具体的说法，我会再贴上来给大家知道 ^^ -- oodh 进入守备状态 接着覆盖一张蚕丝被 结束这回合 http://www.facebook.com/buzz.huang --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 42.74.31.207 ※ 编辑: oodh 来自: 42.74.31.207 (05/14 00:53)