老师好! 因为今年轮到我撰写课程计划， 所以深有同感， 以下言论， 老师可以反对，也可以支持， 若有设想不周之处， 也欢迎补充… 我们是「高雄市」，也可能与「其他县市」做法不同， 只就我的在地经验，与大家分享! 若以下文字换行不清楚，可直接点选以下网址:http://www.wretch.cc/blog/s8912002/35426475 谢谢… -------------- 又到了期末撰写课程计划的时候了，长此以来， 课程计划已堪称是每校所必须撰写、审校、存查的， 然而，这行之有年的课程计划，却出现了许多教育的表面功夫! 几乎所有老师的课程计划，都是由出版社提供，进而复制、贴上， 试问，如果可以采取这种方式的话，为何不让教育部直接委托出版社来写， 何须大费周章、劳师动众学校教师?写计划还不打紧， 更大的弊端在於僵化、制式，甚至造假! 每位撰写的老师， 必须斤斤计较於每一领域的节数、加加减减、调整表格、融入各项议题於各周、各节， 接着又有各式各样无聊的规定，例如符号、颜色， 试问，这种耗时耗力的表面功夫，符合创新时代的教育潮流吗? 既然教学已倾向於是一门艺术，就不该有这些无意义又枯躁的计划; 若坚持要有计划，也应该将形式、内容回归於教师专业，自行决定书写的模式。 试问，您希望国家的孩子，给会写计划的老师教?还是让教学活泼、创新的老师教?我看到\ 很多有热情的老师，花很多时间於课程计划的调整，而忽略了孩子的学习，这令人心疼呀\ !更何况，计划永远势不上变化呀! 上级们!您要培养一群「只会加加减减」，却「不顾课程内涵与内容」的老师吗? 我曾经问审查委员，课程计划审什麽、写什麽，竟然大家面面相觑， 不知如何回答，似乎第一次听到有人对这个提出质疑; 试想，审查的委员们真的懂吗?他们有受过专门训练吗? 还是只是一群会对节数加加减减的委员罢了。 我大学主修初等教育学系，小论文方向为「课程设计与评监」， 完全没有提到课程计划的内涵为「算节数」， 试问，上级们，如果审查委员不懂其精神与精髓， 教师、出版社究竟是为谁辛苦为谁忙?充其量只是「表面功夫!」 我们的教育，花了许多的心力、经费、运用於无意义的政策上。 这几年推动阅读，表面上花拳绣腿，活动办得有声有色， 但请官员走访教学现场，有多少老师在运用阅读策略於阅读教学上? 有多少学校为了做出阅读的绩效，而做出多少表面功夫!不见风光的背後， 却是阅读评比调到二十多名!! 当访视、评监委员来访时，多少学校赶紧印制美美的档案，浮报多少不实的数字， 然後睁一只眼闭一只眼地打分数! 当在黑板上写着:「节能减碳」四个字， 竟然只是导师讲解五分钟并拍照，就可在课程计划上写上四小时! 这是教育界公开的秘密，没有人愿意当乌鸦，大家长久以来，相安无事， 大多数的老师都倾向於保守面对、明哲保身，谁也不愿多谈; 然而，当我们的教育再这麽重视表面绩效、重视虚无的数字、列印一大堆 没有必要的课程计划，我们的教育，仍只是妆扮得水水的「胭脂工程」， 却谈不上实质的内涵。 -- 我的创作与教学部落格，http://www.wretch.cc/blog/s8912002/ --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 114.39.138.253