作者loser1 (拍嘎爪得白酱)
看板Education
标题Re: 有小孩又想选DPP的人放心让杜正胜或类似人物当 …
时间Thu Apr 28 21:18:30 2011
※ 引述《h90257 (替天行道)》之铭言：
: ※ 引述《loser1 (拍嘎爪得白酱)》之铭言：
: : 作者: loser1 (拍嘎爪得白酱) 看板: KMT
: : 标题: Re: 有小孩又想选DPP的人放心让杜正胜或类似人物当 …
: : 时间: Thu Apr 28 11:38:57 2011
: : 所以要选没有教育素养坚持违法行政让北北基搞一纲一本
: : 图利书商出版社违法增加教师工作量却不支持教师工作品质
: : 没有理念与专业的吴清基来当部长?
: : 我不知道你脑袋清不清楚啦，这种人眼里只有台北市的一小撮
: : 高级家长的小孩的前途，其他孩子都不在乎的。
: 这部份我要平反一下 一纲一本这项政策在家长方面支持度算是高的
: 在老师方面 我询问全国教师会的结果 台北老师支持率也很高 (但全教会是反这政策的)
: 在民意和教育现场这项政策都有其基础 看起来不但没有违背教育专业反而是不错的政策
: 我不懂这项政策到底哪里影响教育
由政府上级单位统一一本课本除了图利出版商之外，
更重要的是会让全国的下一代思想定於一尊，有利
政府洗脑。
基本上国民党政权掌握最久的就是教育系统，因此
长久以来我们在学校里吸收的还是不合理的恶法要
接受不得抗争，抗争的是暴民，为了自己不要喝有
毒的水吃有毒的食物的人在台北市挡路抗议是不应该
的行为。
教师系统长年习惯於听上级指示行事害怕扛责任的
具体表象就是，选个书都嫌麻烦，最好政府当局一
声令下自己照章行事即可，你当然看到台北市的教师
都很欢迎。
: 另外就适法性来看 的确有违法 毕竟教育部有解释国教法权力 老杜当然是不会同意的
: 且一纲一本本身也有瑕疵 所以当郑瑞城上台後 两造能够沟通 就搞出一纲多本选一本
: 教部也同意 这件事就合法通过
译: 硬凹。
: 在这里面 教育局的政治策略用得不错 值得嘉许
是政治手段恶搞，值得嘉许。
--
※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc)
◆ From: 219.87.157.211
1F：嘘 oodh:完全政治解读教育政策 把孩子家长老师都看得比选举轻 04/28 22:07
2F：→ oodh:有人这样做教育的？ 不合你意就「硬拗」是什麽梗？ 04/28 22:08
3F：→ oodh:我是很少在按2的，不过这篇真的太扯了…… 04/28 22:08
4F：→ Urda:还好啦！loser1 的文章...不用太计较... 04/28 22:24
5F：→ di3xyo0z:这人文章动不动 就是政治面解读... 04/29 01:02
6F：→ di3xyo0z:说真的你这麽不喜欢这种教育方式选个体制外的不就好了? 04/29 01:03
7F：推 memes:他说的没错啊 不合法就不合法 多本选一本是什麽鬼 04/29 07:24
8F：→ memes:一纲一本本来就是政治强压教育专业的经典事件...... 04/29 07:25
9F：推 oodh:教育本来就是被政府法条和行政命令规范的东西，不体罚、废发 04/29 09:11
10F：→ oodh:禁不也是法规强压教育者行为？ 一网一本是，一网多本难道不是 04/29 09:12
11F：→ oodh:政府规定了教师可以这样、不能那样、要按这个纲来编教材， 04/29 09:15
12F：→ oodh:各校是不是同选一本 只是行政位阶的法令冲突问题，没有教育原 04/29 09:15
13F：→ oodh:则或教育法理的问题； 而行政位阶的问题既然在後来被政院点头 04/29 09:16
14F：→ oodh:就不再存有疑义了。 04/29 09:17
15F：嘘 smartken:不体罚废发禁是强压教育者的行为喔?试论教育者体罚发禁的 04/29 09:17
16F：→ smartken:权利? 04/29 09:17
17F：→ oodh:白话来说，既然中央可以规定一网多本，那地方采多本选一本 04/29 09:18
18F：→ oodh: 本身就没有对或错的问题，只有是不是和中央冲突的问题 04/29 09:19
19F：→ oodh:那既然央後後来说「这麽做ok」 就没事了 04/29 09:19
20F：→ oodh:试论，教育者计你迟道、给你零分的权利？ 04/29 09:21
21F：→ oodh:那又试论，男人自由选择不和配偶性行为，却另有性伴侣并给他 04/29 09:22
22F：→ oodh:钱，就被视为妨害家庭或婚姻破裂赔偿方的理由？ 04/29 09:23
23F：→ oodh:很多东西是从文化来的，我们本来就让老师这麽做，就像我们认 04/29 09:24
24F：→ oodh:为老师上课不能教导「兽交的美好」，其实成年後、私底下兽交 04/29 09:24
25F：→ oodh:并没有影响风俗，但我们不会接受。你今天可以立法规定教师们 04/29 09:25
26F：→ oodh:要遵守一网，还要用「日治」而非「日据」；可以规定不准体罚 04/29 09:25
27F：→ oodh:可以规定这规定那，还不就是教育其实是公体系的一环 04/29 09:26
28F：→ oodh:你出去工作当店员，老板都可以不准你穿短裤拖鞋，不然要罚你 04/29 09:29
29F：→ oodh:甚至开除，但教育部却不准学校 规定学生不能染发留长发 04/29 09:30
30F：嘘 smartken:鬼扯淡 告诉我哪些法条赋权给教育者侵害受教育者的身体? 04/29 09:30
31F：→ oodh:这不但干预了教育契约的自由，也有违学校教导社会化的功能 04/29 09:30
32F：→ smartken:而且权利 权力 傻傻分不清楚 04/29 09:31
33F：→ oodh:一件符合固有文化、属於契约内容、具有教育功能的事；教育部 04/29 09:32
34F：→ oodh:说不准就不准，这很ok啊，因为赴育本来就是政府在办的…… 04/29 09:32
35F：→ oodh:那哪个法条给永丈夫入侵老婆性器官的权利？ 没有写，因为这是 04/29 09:33
36F：嘘 smartken:契约是吧 那你要不要讨论一下学生的同意问题?还是进入自 04/29 09:33
37F：→ smartken:然状态大家再大干一场? 04/29 09:34
38F：→ oodh:文化！ 老婆不爽可以离。学生不爽可转，全台湾人都认为老公 04/29 09:34
39F：→ oodh:有非法定权利和老婆发生性行为，一个坚持不和老公发生性行为 04/29 09:34
40F：→ oodh:的人一直离了又结，换不到适合的老公；当全台湾都认为教师可 04/29 09:35
41F：→ oodh:以有非法定权利管学生头发时，一个要染发的学生转来转去找不 04/29 09:35
42F：→ oodh:到适合的学校，这是老公违法吗？ 04/29 09:35
43F：→ oodh:你先入为主地认为无发禁是对的、和认为一网多本是对的 一样 04/29 09:37
44F：→ oodh:其实都不符合「多元教育」的精神； 不过没关系，教育本来就是 04/29 09:37
45F：→ oodh:政府和老师决定要教什麽就教，没有非得要多元 04/29 09:38
46F：→ oodh:我们教礼节，教自由民主，却没有交你争我夺和违法代价衡量 04/29 09:38
47F：→ oodh:就像我们现在选择不发禁、不体罚，一纲一本(多本选一本)一样 04/29 09:39
48F：→ oodh:政府和老师都认同，社会反意见就好，教出来结果怎样再观察 04/29 09:40
49F：→ oodh:会有人想教同志现象，却没人认为该教出国移民拿绿卡的手续 04/29 09:41
50F：→ oodh:为什麽？ 文化上和政府立场上，不会希望学校教学生舍弃国家 04/29 09:42
51F：→ oodh:就像不教兽交一样，就像以前发禁後来不发禁一样 教育本来就是 04/29 09:42
52F：→ oodh:被政府管理的，一纲一本也不例专，只有「下级机关命令与上级 04/29 09:43
53F：→ oodh:机关命令是否冲突」的问题， 没有法理或教育原理的问题 04/29 09:43
54F：→ oodh:更正，社会反->社会没有意见 就好 04/29 09:45
56F：→ smartken:类比失当 师生关系和夫妻关系被乱等一通 乱解夫妻关系 04/29 09:47
57F：→ oodh:你的解释文只是支持我的论点，法官是以社会文化契约习俗的角 04/29 10:30
58F：→ oodh:度，在性行为自由上另加上「受婚姻与家庭制度制约」换言之 04/29 10:31
59F：→ oodh:在原本师生关系比较重的文化里，造型自由也可以依「不妨害 04/29 10:32
60F：→ oodh:社会秩序与公共利益」为由说同应受师生制度之制约。 04/29 10:33
61F：→ oodh:只是後来潮流文化变了就废了罢了，不论是可以禁还是不能禁 04/29 10:33
62F：→ oodh:都是政府说了算 既不是老师学生，也不是冥冥中的天赋人权在 04/29 10:34
63F：→ oodh:决定的 04/29 10:34
64F：嘘 smartken:即使负有维持婚姻关系的义务 但仍不影响配偶性自主权 04/29 10:36
65F：→ smartken:政府订法就是要保障某些特定的权利义务关系 体罚发禁亦然 04/29 10:37
66F：→ smartken:不是通通都用权力关系在解的 照这种说法战争状态比较快 04/29 10:38
67F：→ smartken:反正通通都是权力在对干 04/29 10:39
68F：→ smartken:再者 依照老师与学生的权力不对等状况 师生关系并非平起 04/29 10:41
69F：→ smartken:平坐的 04/29 10:42
70F：→ smartken:政府作为人民赋权的仲裁者 本当保障基本人权 就算你历史 04/29 10:44
71F：→ smartken:化人权 那也不意味着人权价值的相对化 相反这正好是目前 04/29 10:45
72F：→ smartken:关系规范的根本基础 适用於当代当前的讨论 04/29 10:46
73F：→ smartken:也是在这意义下我说你根本混淆权力与权利 政府的作为通通 04/29 10:47
74F：→ smartken:归给权力 04/29 10:47
75F：→ ImprovingMe:在某人的推文中，闻到浓浓的威权味道 04/29 22:24
76F：推 uka123ily:从法学或政治哲学都不会赞同oodh的说法 04/29 22:33
77F：推 uka123ily:会拿婚姻比师生 这也是蛮有趣的 完全不同的关系 04/29 22:35
78F：→ uka123ily:男女不爽可以不婚 你不爽可以不念中小学？ 04/29 22:37
79F：→ uka123ily:婚姻关系即便有某些义务 但这不是强制性的权力关系 04/29 22:37
80F：→ uka123ily:即论所谓的社会秩序跟公共利益这也跟造型无关 04/29 22:38
81F：→ uka123ily:试问 造型自由与社会秩序或公共利益何干？ 04/29 22:39
82F：推 uka123ily:即便是文化也不代表法律就会完全尊重文化实践 04/29 22:52
83F：推 oodh:其实性自主也和社会秩序和公共利益无关啊 大法官还不是这样 04/30 01:23
84F：→ oodh:判； 其实我对废发禁既不反对也不支持 -- 我只是不觉得它 04/30 01:23
85F：→ oodh:是天赋人权这样是「对」的， 我觉得它就是文化潮流影响当代 04/30 01:24
86F：→ oodh:政策，发禁如是，废国编本如是、允行多本选一如是 04/30 01:25
87F：→ oodh:身为提倡变编译本多元教育的人，对废发禁这种事的想法却还有 04/30 01:26
88F：→ oodh:强烈的「是与非」观念，不会有点矛盾吗？ -- 其实也不会啦 04/30 01:26
89F：→ oodh:因为教育本来就是由(文化影响政府 政府指导)老师去教学生是非 04/30 01:27
90F：→ oodh:你们认为发禁就一定是恶政该被推番本身就是当代主流思想的 04/30 01:27
91F：→ oodh:的一元。如果不是西方思想入侵，中东也许不会这麽动乱…… 04/30 01:28
92F：→ oodh:支持废发禁、反国编本的思潮本身就是从一元荡到另一元的观点 04/30 01:29
93F：→ oodh:却又在 反对多本选一、不认同发禁非正义说 後觉得自己是反威 04/30 01:31
94F：→ oodh:权，我只能说，真的是自我感觉良好就好，不用太计较了…… 04/30 01:31
95F：推 uka123ily:你是不是对大法官解释554有些误解？ 04/30 01:34
96F：→ uka123ily:大法官又没说这是依据文化＝＝ 04/30 01:35
97F：→ uka123ily:而且你可以把问题聚焦嘛？ 把问题扩散没有助於你的论点 04/30 01:36
98F：→ uka123ily:至於你说的其实在多元价值论者的论述就有了 04/30 01:37
99F：→ uka123ily:要维系多元价值（如造型多元 价值多元）仰赖於自由 04/30 01:38
100F：→ uka123ily:也就是有发禁或限制就不可能有多元的可能 04/30 01:38
101F：→ uka123ily:同样的一纲一本也会比一纲多本限制更多 04/30 01:39
102F：推 uka123ily:又没人说这些是天赋人权阿 相反的是需要争取的 04/30 01:41
103F：→ uka123ily:这种相对化的双极论点并无法辩驳多元价值被保障的事实 04/30 01:42
104F：→ oodh:自由只能持持，但多元价值的根源在於 开放性立场和尊重文化 04/30 02:40
105F：→ oodh:反全球化的浪潮就是因为欧美会以自由之名 行破坏当地本土文化 04/30 02:41
106F：→ oodh:之实。 如果根源上就认为传统文化体系是错，那根本没有理由 04/30 02:42
107F：→ oodh:维护一个错误的价值观的话，自由最後要维护的东西就不存在了 04/30 02:43
108F：→ oodh:以前的人以自由为名强迫妇女放足，现代人却开始保存纹面原住 04/30 02:44
109F：→ oodh:民妇女 那种打着反威权的主流威权作法本来就禁不起多元价值 04/30 02:45
110F：→ oodh:的长期考验 04/30 02:45
111F：推 uka123ily:没有人说传统文化就不好 而是怎样状态下可以并存？ 04/30 08:55
112F：→ uka123ily:今天让学生没发禁 家长还是可以带学生剪平头阿 04/30 08:55
113F：→ uka123ily:多元价值要以自由为前提 因为这样才可以竞逐 04/30 08:56
114F：推 uka123ily:你还是把问题聚焦 不要把问题牵成粽子 这样会失焦 04/30 09:00
115F：推 uka123ily:不过多元价值论者多半会支持地方或民族自治 没这个问题 04/30 09:02
116F：推 memes:如果清楚一纲是什麽，就会发现这事件与其说是多元价值的争议 04/30 09:30
117F：→ memes:不如说就是在漠视教育专业的情况下，为政治利益去炒作。 04/30 09:31
118F：→ memes:结果成功得到政治利益了，却为了找台阶下弄一堆理由。 04/30 09:32
119F：→ memes:一纲多本原来就是多本选一本，怎变成一纲一本的理由 超弱 04/30 09:34
120F：→ memes:可是在人人都是专家 人人都能说上一堆道理时 04/30 09:34
121F：→ memes:原本简单的事竟也看不清了 04/30 09:34
122F：推 uka123ily:很明显就是乱搞阿 会看不清是因为转移话题了 04/30 09:36
123F：推 oodh:没有发禁，就没有了传统文化中师生的关系，就像现在原住民妇 04/30 13:59
124F：→ oodh:女在主流文化眼中只是艺术或文化样板，但在该妇女、在传统文 04/30 13:59
125F：→ oodh:化中，它是(被反威权主流厌恶、视为物化女性的)女性生产织布 04/30 14:00
126F：→ oodh:与持家能力的象徵，像贞节牌坊一样；先破坏了传统文化，你一 04/30 14:00
127F：→ oodh:样可以纹面、可以立牌坊，但那是消费文化；变了发禁，一样可 04/30 14:01
128F：→ oodh:以理短发，但师生关系被破坏後 老师对霸淩抑发无力也就不足 04/30 14:01
129F：→ oodh:为奇了。 看不出来「反威权是一种主流威权」与其成为废发禁 04/30 14:02
130F：→ oodh:乃至废国编本之滥觞 的因果关联，当然就很容易再把多本选一 04/30 14:03
131F：→ oodh:打成是威权而反对；忽略其间关联而单纯就个别议题支持反对 04/30 14:04
132F：→ oodh:也未必就对教育比较好 04/30 14:04
133F：→ oodh:我还是要强调，教本本来就是会教是非的，教育教出来的是非观 04/30 14:05
134F：→ oodh:念时间长了就可能会钱罔主流文化 进而鄙视其他文化现象、透过 04/30 14:06
135F：→ oodh:破坏其他文化活动或物件间接消灭其文化意涵与传承，而这个教 04/30 14:06
136F：→ oodh:下去的是非、这个可能的未来主流，并没有哪个是天昭正义的 04/30 14:07
137F：→ oodh:只是当代政府或民意所偏好罢了 04/30 14:07
138F：→ oodh:就可能会 钱罔->成为 主流文化 04/30 14:08
139F：→ oodh:就像现在原住民(纹面)妇女 少打两个字 04/30 14:12
140F：→ oodh:其实我已经在说重复的话了，如果还要认为发禁废不废是对错 04/30 14:13
141F：→ oodh:问题那我也没办法； 教育策一直都是选对学生最有利(和让官员 04/30 14:14
142F：→ oodh:少被抗议」的那条路走 ，而不是谁心中的正义 04/30 14:15
143F：推 uka123ily:为啥你要把发禁跟对抗罢凌扯在一起？ 04/30 15:09
144F：推 uka123ily:发禁基本上就是个限制自由而失去多元的限制 04/30 15:14
145F：→ uka123ily:你要套用啥传统？事实上发禁也不是啥传统的文化 04/30 15:15
146F：→ uka123ily:既不传统也不是文化 哪个朝代的学生是平头的？ 04/30 15:15
147F：→ uka123ily:从你的论点 发禁反而是西方的产物 你要不要抗拒？ 04/30 15:16
148F：→ oodh:传统又不一定要上百年，原有文化就是传统；更何况我本来就没 04/30 19:54
149F：→ oodh:有要抗拒什麽文化，只是选有利的、强调新文化或新制度并非正 04/30 19:54
150F：→ oodh:义所驱，而是文化潮流或价值观转变、科学技术让生活改变所致 04/30 19:55
151F：→ oodh:就算发禁是外星人带来的，也一样 04/30 19:55
152F：推 uka123ily:那你到底要说啥？ 还真的不懂耶 04/30 19:58
153F：→ uka123ily:原有文化就是传统？ 那叫做习惯吧 04/30 20:00
154F：推 eric2003002:吵一整天... 04/30 20:13
155F：推 jollic:我居然看完了@@，走马看花的看下来，我觉得oodh最明显想表 05/02 20:56
156F：→ jollic:答的应该是"发禁"这件事本身并无对或错，只是在不同的时代 05/02 20:56
157F：→ jollic:、不同的文化背景、不同的价值观之下，社会所做出的选择。 05/02 20:57
158F：→ jollic:因为现在的社会较以前开放、多元，因此我们现在认为"发禁" 05/02 20:58
159F：→ jollic:在现今不是一个恰当的要求，但这并不代表"发禁"="恶"。 05/02 20:59
160F：推 memes:嗯，有道理。或许现在我们会觉得"违法"跟"不尊重"=恶 05/04 18:16
161F：→ memes:未来价值观不同，可能"违法"跟"不尊重专业"本身并无对错.... 05/04 18:16
162F：→ memes:是这样吗？ 05/04 18:16
163F：推 uka123ily:就算是这个意思 也是另一回事耶XD 05/04 18:34
164F：嘘 jackshai:欧 05/14 11:21