最近电视公布一段云林县某国中上课的情景，老师在讲台上 讲述物理与数学课程，多数学生在底下围绕的打扑克牌，甚至有 学生跑到讲台去踹讲台，师生在教室内追逐，不但教室秩序荡然 无存，而且师道尊严荡然无存。媒体也说，不准打骂的教育，除 了学生为了升学，会乖乖接受老师的教学内容之外，不在乎升学 的学生，老师如何管教其行为，恐怕不是一昧主张「不能打骂」 的教育主管当局，或不负责任的学者，一厢情愿的主张，所能解决的。 　　谁都知道，目前国内的老师，稍微负责与稍微有良心的，偶尔 忍不住还会「打骂」学生，但他们随时要冒着被家长抗议、挨揍， 或随时会被移送法办的风险。缺乏责任心与懂得「自保」的老师， 他们早已「弃守」，反正有薪水拿就好。教育的结果，与学生的未 来，丢由社会去承担。国家与社会耗费多少资源，设立学校或补助 私校，除了满足部分学生的升学需要之外，学生的人格品德问题， 无人闻问。盲目的引进美国的教育理念，不顾国内社会与文化的背景 问题，可说是当前国内教育「全面崩盘」的祸首罪魁。 　　「教育」与「打骂」的问题，并不是纯粹属於教育的「方法」 问题，它牵涉到「文化」问题、社会环境问题、家庭与社会伦理 关系问题、也牵涉到传统价值与待人处事的问题。因此，要探讨 教育该不该打骂的问题，不应该盲目的介绍国外的教育方式或教育 理念，而应该考虑文化、社会、家庭、与伦情的问题。如果大家关 心当前国内教育的问题，我建议不妨去看看一本专门在讨论文化思 想与教育问题的书，书名叫做「人的道理」，是一位国内专门研究 中、西文化思想的教授所写的。底下我就引述几段，那本书中有关 教育打骂问题的观点，给大家做参考。 　　教育的打骂问题──谁都知道，传统社会无论家庭教育或学 校教育，乃至社会教育，都强调教育过程如果不打骂，不但没有 效果，甚至是一种没有真正爱心的教育。也就是我们经常都听到 过的「爱之深，责之切」、「恨铁不成钢」、「不打不成器」、 或「教不严，师之惰」等说法的教育要求。但社会西化之後，传 统的打骂教育方式，普遍被认为是落伍的、伤害小孩身心的、以 及伤害小孩学习效果的教育方式。不但饱受批评与反对，甚至认 为是一种犯罪或虐待小孩的不当做法。 分析与讨论 （一）就教育的主要内涵与目的而言──讨论教育的过程与方法， 需不需要透过打骂的方式，很重要的一个考虑，应该是教育的主 要内涵与目的的问题。如果所要教育的内涵，是受教者本身喜爱的 ，或者想要的内容，也就是对受教者个人本身，直觉有利或喜爱的 内涵，教育的过程与方法，应该不需要用到打骂或所谓的体罚的方 式，就可以达到相当有效的结果。因为受教者本身直觉就想要或 喜欢要。但相反的，如果教育的内涵，不是受教者个人直觉想要或喜 欢要的，甚至直觉对个人是不利的，那不用某些带强制性或胁迫性 的方法，包括打骂或体罚的方式与过程，受教者应该不会积极或有 效接受的。从这个角度与观点来看，教育过程与方法需不需要打骂， 应该取决於所要教育的内容性质，而不应该是盲目的主张该不该打骂， 或要不要打骂。除非你不在乎教育的效果问题。 讨论教育的内涵，就必须先讨论教育的本质与教育的主要目的。 而要讨论教育的本质与目的，又势必要先了解不同国家的文化价 值问题。就如前面所一再说明的，传统中国文化价值，在强调如何克制个人 ，尽量回归到「人」，这种文化价值，在本质上，是违反个人直觉感 官所要的。这种文化价值体系中的教育，其主要目的，就是要要求或塑 造个人特殊的人格，尽量降低或防止个人追求感官慾望的满足。基本上 ，其内容与目的，都是违反个人直觉感官需要的，如果不用强制性 或胁迫性的打骂方式，恐怕受教者不太可能接受，最少是效果很难达到。 　　例如，某些国家进行所谓「国民教育」，所谓「国民教育」，顾名 思义就是要把适龄的小孩，塑造或陶冶成某一种共同的「国民」特质或 要求。这种偏向强迫性，又违反小孩直觉喜爱的教育目的，其过程 与方法，如不采用适度的体罚或打骂方式，恐怕很难真正达到塑造 或陶冶国民具有共同特质的目标。从这个角度观察，我国现在号称 的「国民教育」，在制度与法令上，固然是强迫性的，但以其内涵 与目的来看，是否真正在塑造与陶冶小孩具有「国民」的共同特徵 ，可能值得怀疑与讨论。因为我们现在进行的所谓「国民教育」， 在教育的过程与方法上，几乎都不用强迫性的打 骂方式。一种强迫小孩接受他直觉所不喜欢的内容的教育， 不用带有强制性的方法，能否达到真正强制性的「国民教育」 的功能与目的，当然令人怀疑。 　　相反的，近代西方文化强调追求与实践个人，他们教育的 功能与目的，主要是在提供或帮助国民个人，如何追求其个人的 目的与需要。所以他们不太能接受内容强调共同性与强制性的「国 民教育」。例如，美国就不能接受，教育内容强迫国民接受全国 一制性的「国民教育」。某些国家，即使有国民教育，但其内容 也多偏向提供小孩追求自我，实践自我的技能与观念。这一种 提供追求自我或实践自我的教育，其过程与方法，当然不需要采 用打骂或体罚的强迫方式。 　　近年来，我国的教育方式，不断的反对与禁止打骂或体罚 的方式，主要还是仿效西方社会的做法。殊不知，西方的 教育体制与教育目的，是建立在他们资源够分配的基础上，提 供每个个人如何追求与实践自我的能力与方法。我们的教育方 式，模仿西方，我们的教育目的与我们的环境背景，真跟西方 社会一样吗？西方社会可以接受个人是自私的本质与事实，但他们的 教育也用科学的态度与方法，让每一个人知道，自私与平等的个 人，必须有「理性、公平、与守法」的要求，才不至於伤害 他人。因此，任何人违背「理性、公平、与法治」的原则，他们是毫 不留情的予以惩罚与制裁的。反观国内近年来的教育，一方面似乎 接受西方「个人」的观点，承认个人是自私的事实，但学校教育与 社会教育，却无法建立「理性、公平、与法治」的有效理念与有效 的社会规范。也就是说，近年来，国内的教育方式学西方，但教 育的内涵与精神，却完全与西方背道而驰。总而言之，教育过程与 方式，需不需要透过打骂或体罚，完全要看国家的环境、社会与 文化的背景、以及教育的内涵与目的等因素，去做考虑与决定。 不宜盲目地，只在教育方式上模仿西方。 　　（二）对受教者的「身」与「心」而言──打骂教育或所谓 体罚，打受教者的「身」，会造成不同程度的伤害，与不舒 服的感觉，那是无庸置疑的。但任何方法的使用，虽然会产生 正面的效果，但也可能会同时产生负面的或不好的伤害或影响。 这是逻辑上的相对问题。分析「相对问题」，基本上，要采用 「相对性」与「普遍性」的相对考量（有关相对性与普遍性的 问题，本书後面另有专节讨论）。 　　简单地说，既然是相对的，不是绝对的，所以就不能用「0」 与「100」两极端做分析。也就是从1-99，做相对考虑，答案 当然采用具「普遍性」的一方。具体的说，51就比49对，52就 比51对，…99就比98对。意思就是，打虽然对受教者的身心，绝对会 造成伤害或影响，但如果所造成的伤害与影响，低於学习效果的 正面助益，那还是应该要打。如果不用打，也可以达到所预期的学 习效果，那当然就不需要用打的。当然，评估这种正面与负面的相 对效果，因为带有某些主观性与抽象性，很难有一个明确的数据 标准。但也不能说，一定要有具体的数据标准，才能作衡量与评估． 如果所有有关人的事情，都一定要有科学的数据，才能作判断与评 估的话，那所有有关人文的问题，就不可能有值得相信的答案与看 法了。判断与评估人文问题，主要还是在判断与评估者，本 身的人文知识与修养的问题。 　　至於有人说，打与学习效果问题，不能用正面与负 面效果的相对考量做评估。因为，打骂对被打骂者的伤害与影 响，可能是长久，甚至是终身的。例如，将人打成重伤害，甚至 死亡的情况。但这种情况，应该与教育的功能或目的，比较没有 关联。我们所讨论的，教育过程与方式上的打骂或体罚，乃是指 为教育目的或教育效果需要，所采取的一种比较有效的教育方式或手段。 　　具体的说，教育者的打骂或体罚，其目的与动机是教育的。不 是指所有教育者打骂受教者的行为。意思就有如，一个老 师打骂一个学生，如果他的动机是基於教育的目的与需要， 可以算是一种打骂的教育方式。但如果老师的动机主要与教育目 的或需要无关，那只能算是「老师因教育之外的原因打学生」或 「老师打人」，不能视为教育上的打骂或体罚方式。当然，即使是 为教育目的与需要，打骂或体罚学生，也有可能意外造成学生重 伤，甚至死亡的状况。但那应该算是极端的「意外」或「特例」。 因为，打骂教育或体罚的动机非常重要。一般而言，一个教育者，如果 真正出於教育的目的与需要，打骂或体罚一个受教者，基本上，心中 想的是受教者的学习成效，甚至想的是受教者的终身前途，打骂 对方，想的是对方的利益或好处，不是在发泄自身的情绪与不 满。这种情形下，「打成重伤或死亡」的情形，应该是微乎其微， 甚至是绝无可能。 　　一般反对打骂教育或体罚，常拿「打伤学生」，甚至「打 死学生」作为最有利的反对理由。其实那是最典型的「以偏 概全」或「因噎废食」的说法，也可以说是最不合逻辑推理原 则的无知观点。因为，动机如纯粹为受教者着想，不是出於个 人的情绪反应，真正只为受教者的学习效果，而打骂或体罚学生 ，打成重伤或死亡的机率与可能性，几乎是零。即使有，那也 是例外中的例外，因此，当然不能就因噎废食。 　　当然有人会说，不一定要打到重伤或死亡，即使打成一般 的「皮肉之伤」，对学生的身心也可能带来相当程度，甚至终身 的影响与伤害。对於这一方面的所谓「伤害或影响」的讨论与分 析，就要先讨论我们前面所分析过的「生理感官」与「心灵」之 间的不同，以及其相关关系了。以西方强调个人感官的角度，任 何对个人生理与感官的伤害或影响，都是一种个人不应该受到的伤害。但 如果以传统中国强调心灵价值来说，个人直觉感官的伤害，对个 人当下与直觉上虽然是一种伤害，但忍受或经过那种伤害，是 产生或感受「心灵」价值的可贵经验与过程。这也就是传统社 会「棒下出孝子」的道理。简单地说，传统中国强调的心灵价 值，只要感受到对方动机是善意的或者为了我们自己，个人生理感 官上的伤害，不但不算伤害，甚至越想越感激对方。即使真正造成伤害 ，只要感受到对方的善意，都可以不在意或谅解对方，这是中国 心灵价值为西方人所无法了解与感受的地方。 　　（三）从「个人眼前」与「整体长远」的不同观点而言── 打骂教育或体罚，如就个人眼前而言，应该是不合理、不需要、而 且对个人是弊多於利的。所谓「个人眼前」，是指的对个人直觉 的、感官的、与纯粹个人利害的角度看问题。但这种观 点与角度，前面已经说明过了，那只是近代西方文化的 观点，他们反对任何造成个人眼前伤害的一切作为。即使是对「人」 或整体（「化合的整体」）有帮助或有意义的作为。但以传 统中国强调人的「心灵价值」，以及「抽象团体」的意义来说，牺 牲个人直觉感官追求，也就是牺牲个人眼前的利益，才有可能显示出超越 个人利害的心灵价值或得到整体利益的神圣使命。具体地说，只有透过 刻意地牺牲或漠视个人眼前的利害与需要，才有可能追求到「人」 或「整体」的价值与利益。因为要经过个人的牺牲，才能得到人 与整体，所以人与整体相对的就被视为是「长远的」。也可以简 单地说，「个人眼前的利害」与「整体长远的利害」，是绝对冲突的。 　　近代国内社会受西方文化影响之後，有关个人与社会的观点， 常仿照西方，从「个人眼前」去做评估与判断。而把这种判断 与评估的角度，认为是唯一对的，甚至认为是一种现代进步的观点，或 重视个人与尊重个人的观点。殊不知，如果从传统中国文化的 角度，从「人」或「整体长远」的观点判断与评估同一个问题 ，所得到的答案与结论，可能是不同的，甚至是完全相反的。 真正懂得中西文化价值不同的人，是不可能接受西方的观点是唯 一对的，也不一定是进步的。当然，更重要的是，西方文 化的观点，是不合乎我国的自然环境与社会背景的。 　　总之，打骂教育或体罚，对受教者的身心会造成伤害，而且被认为是 一种真正与实质的伤害，那是从西方文化，强调「个人生理与感 官」的角度与观点立论的。但如果从传统中国文化，强调人的心灵 与抽象整体的意义来看，对个人生理感官的压制或伤害 ，只要是个人直觉与当下的，不但不是伤害，而且正是衍生或 追求「人」的心灵价值的必要过程与手段。打骂教育或体罚， 在传统中国社会能存在或维持数千年，绝对不是没有原因的。 　　以传统中国文化的观点，人的心灵与伦理情感才是重要的 ，人的生理与感官是不重要的。因此，当一个父母 或长辈，看到或想到自己的小孩或晚辈，有堕落、不懂事、不长 进、或没有前途的情况时，他从自己内心深处（心灵）的伦理情感，不 顾自己与小孩生理与感官可能的伤害，「恨铁不成钢」，情 不自禁的予以打骂，这种出自内心深处（心灵）无私与忘我的 爱，被认为才是一种更真情与更可贵的爱，这是传统中国社 会从人的「心灵」的角度，对「爱」的一种看法。懂得人的心 灵与直觉感官不同的人，相信可以「感受」到这种内心长远真爱的真 谛与可贵。这就是传统中 国社会，受打骂教育长大的人，会感激与孝顺师长与父 母的原因。这种出自内心的「感受」、非强调「个人直觉感官 感觉」的西方人，所能体会与领悟的。以西方个人直觉感官感觉 的角度看，一个小孩被打骂，对他的身心（生理与感官），绝 对是感到痛苦、不舒服、与受伤害的，长大之後，如果还会「感激」 打骂他的人，那是不可思议的，那是一种「愚民教育」制造出来 的不合理与不理性的可怕结果。他们甚至会认为有那种「感激」的人，是 一种无知、笨、或愚蠢。但以传统中国人的内心感受来说，那种「感激」是 真实的、真心的，没有人认为那是「被骗」或「被愚」的。我们常会说 传统中国人比较有「智慧」，对人比较「真心、诚心」，对问题 的看法比较有智慧、比较有深度、比较看得长远，其原因与道 理，主要就是，传统中国人凡事是用「人」的「心灵」去看，不是 用「个人」的「直觉感官」去看。所以，对於被打骂，还会「感激」的 反应，就是要用「心」去「意会」与「感受」，才能「体会」得出 来，不是用西方所强调的那种「个人直觉感官感觉」，所能了解 与理解的。 　　如果从强调个人感官的西方观点去看，打骂小孩，不但不是 爱，而是一种伤害，甚至是一种严重与终身的伤害。不但如此，从西方的 角度，打骂不但会造成小孩身、心伤害，而且父母也没有这 种权利，因为西方认为父母与子女是平等的。传统中国社会，父母或 长辈，常会为小孩或晚辈的前途操心，或担心小孩伤害到别人，常 会对小孩或晚辈的前途与未来，以一种「鸡婆」的、或「越俎代 庖」的心态，对小孩施以打骂。从西方的观点而言，父母与子女不 但是平等的，而且小孩也是个独立自主的个体，小孩的前途与未来，父 母也应该尊重小孩自己的选择与决定。小孩不喜欢 的事情，父母或长辈也不应该强迫小孩接受。小孩不喜欢被 人打骂，父母或长辈即使为小孩的前途与未来，也不应 该用打骂的方式，强迫小孩接受父母或长辈的想法与期望。 但以传统中国文化的观点，一个人的动机，只要是大公无私的，或 是为了别人与社会的，他的作为就应该受到肯定与鼓励。为 人父母与长辈，教育小孩，只要为了小孩的前途，与防范小孩可 能对别人的伤害，以严厉的方式教育或管教小孩，对小孩来说， 是一种长远的爱心；对社会来说，也是一种大公无私的爱心与责任。因为他心 中想的，不是自己与小孩个人眼前的感官利害。 　　传统中国的教育，完全不是在提供或顺应小孩个人的感官满足 与需要。不论是父母、长辈、或老师，教育小孩的主要宗旨， 都是在压抑小孩个人的感官慾望与需要，期使小孩提昇其心灵与 道德之修养，防止小孩伤害他人或社会。也可以说，传统中国 的教育本身就要负起道德与社会的责任。也就是说，社会的维护主要不是 靠法律的。西方文化因为强调追求与发展个人感官慾望的重 要，因此西方的教育功能与宗旨，当然主要是在提供个人如何追求其感官 与慾望的满足。至於社会的维护，他们主要不是仰赖家庭与学校的 道德教育。他们仰赖的是，社会的理性与国家的法律。那 是只强调社会共同利害与公平的冷酷规范，那个领域，不强调 人情、同情、与个人爱心，不怕谁伤害别人或社会，只管制 裁伤害别人或社会的人。因为西方的法律，很少等同於教育与道德的功能。 　　虽然传统中国社会的打骂教育方式，有其文化上的背景、原因 、与目的的。行之几千年，确实也带给了传统社会预期的 效果与贡献。只是，近年来面对西方文化冲击，国人不顾本 国传统文化的背景与环境需要，盲目地模仿与学习西方的教 育方式，令人好笑与吊诡的是，国内社会老一辈的人，几乎都 是经由打骂教育或体罚长大或成长的。如果打骂教育或体罚，对受教者的 身心，真有那麽负面与长期的影响的话，他们才是真正受害的见证人， 照理说，他们应该是最反对打骂教育或体罚的人。但吊诡的 是，这些真正受过传统打骂教育或体罚的「受害者」，不但很 少人反对打骂教育或体罚，甚至於他们是最赞成打骂教育与体罚的 一群人。他们当然不是出於报复或不平衡的心理反应，他们几乎都 是因本身「深受其利」，而由衷的表达自身的内心感受。只是他们 可能讲不出背後深层的道理而已。令人感叹的是，他们面对新 一代受西方影响的现代学者，自身没有受过传统的打骂教育，却不断公 开的反对与批评打骂教育的缺点与害处。这些真正经历过 传统打骂教育的「伤害」，而最後感受到心灵价值提昇的「老前辈」， 心中虽然充满了怀疑与不解，但却不知道如何回应或反驳。 在中西文化价值的混淆中，这才是我们真正的无奈与悲哀。 　　（四）从中、西「爱心」的意涵不同而言──从上面的分 析，我们很清楚可以分辨，传统中国的爱心，与近代西方的爱心， 有多大的不同。而这种不同，主要就建立在中、西文化对「人」 与「个人」的价值观点不同，以及所强调的「心灵价值」 与「感官价值」的不同所致。传统中国的教育目的，主要在压抑个 人，期使个人回归到人，其方式当然是透过强制式的打骂，其功 能主要是道德性的与社会整体性的。也就是主要在防范伤害别人与 伤害社会。所谓教育是「百年树人」的工作，就是说教育的功能， 是长期维护社会的根本力量。这与把教育视为发展与成就个人的过程与 工具，维护社会则靠法律的西方文化思想，是截然不同的。在传统 中国社会，任何人伤害别人或危害社会，大家第一个反应出 来的问题是，那是「哪一家的子女」、「哪一个老师教出来 的」、「哪一个学校毕业的」。这种反应，表面看起来，似 乎有一点「牵拖」或「罪及无辜」。但在文化价值与教育责 任的整套理论中，那是必然与必要的责任要求与反应。 所谓「养不教，父之过」、「教不严，师之惰」，就是这个道理。 　　但在西方社会，他们的教育目的与功能，主要并不在 於压抑个人。压抑个人感官慾望，也不算是什麽「道德」。西方 近代的道德，主要是在与人相处，或社会竞争当中，遵守理性 与公平的原则，那就是西方近代的主要道德观念（在传统中 国文化中，只要追求个人感官慾望，不管是多理性与多公平， 本质上都是小人，都不能算有道德的人）。鼓励与帮助小孩追求 与发展其自我，当然不需要透过强制性的打骂教育方式。 再说，强调个人与平等的西方社会，父母对小孩的「爱心」， 绝不能有「越俎代庖」或「恨铁不成钢」的想法。他们对小孩 的爱心，只能在「过程」与「方法」上去帮助小孩，追求他 自己所要的。不能要求小孩依照或成就父母与老师所期许的「结果」。 当然，强调要求「结果」，似乎就必然会同时要求「过程」 与「方法」。所以，传统中国的父母或老师，就自然会出现对 小孩或学生「管太多」与「管太严」的现象。 　　但如果不要过度要求一定的「结果」，只是就「过程」与 「方法」，对小孩或学生给予帮助，「结果」由小孩或学生自己 去评估与决定，父母或老师就不会显得「管太多」与「管太严」 的情况。同样的，如果教育的功能与目的，是带有「道德性」 与「社会性」的，则父母与老师的责任，就完全不是只在过程与 方法上帮助小孩或学生了。 　　所以，传统中国与西方的父母或老师，其功能、角色、与 责任，是完全不同的。其所表现出来的「爱心」，当然也就不同 了。在西方，只在过程与方法上帮助小孩或学生，让小孩 或学生快快乐乐地学习，就是父母或老师的「爱心」；在传统 中国社会，父母或老师必须为小孩或学生的前途，以及为道德与社 会负责，对小孩或学生必须「管得严」、「管的多」、还要「管 的远」。具体的说，西方好老师就是能够让学生「快快乐乐」学 习，这也就是西方好老师的「爱心」；传统中国的好老师，却是 要时时刻刻严厉地压抑学生的个人感官，使其成「人」， 使其有前途，还要防止其未来可能伤害别人或社会，这才是一个 传统中国好老师应有的「爱心」。但这种「爱心」，是要压抑小孩或 学生个人的感官快乐，甚至要伤害小孩或学生的身心， 如果从小孩或学生的未来前途或社会整体利益看，它确实是一种 「爱心」。但现代一般人看问题，常从个人感官与眼前利害看问 题，很少人会从整体或长远看问题。因此，传统中国父母或老师 的爱心，就常会遭受误解与批评。这是近代国人，欠缺对传统 中国文化价值的认知能力，以及对人性的了解深度不足所造成的。 　　上面的分析，其实对国内近年来的社会问题与教育问题，提 供了一个非常可怕的警讯。因为，很多人不了解我国传 统教育与西方近代的教育目的与功能，是完全不同的。西方不 强调教育的「道德性」与「社会性」的功能与责任。西方的教育过程 与方式，不但不打骂，还刻意的带给学生或小孩，快快 乐乐的感官学习环境。他们维护社会道德与社会秩序，主要 靠的是，公平竞争的理性观念，与不讲情面的法治思想。近年国内 教育的方式，不断的模仿西方的教育方式，但国内社会并不具 备西方的理性观念与法治思想。而这种理性思想与法治观念， 是西方文化的一部分，也就是他们历经数百年，甚至一、二千年的 文化传承，才塑造出来的，也是跟他们的环境或背景条件息 息相关的。这些都不是我们社会短时间可以模仿学习，或人 人都能认知的。我们只学西方的教育方式，却不懂他们的环境背景 与社会价值，这是何等的无知与可怕。 　　这些年来，国内社会价值的混淆与社会的混乱，问题主要 乃出在这个教育的环节上面。环观国内认为的好老师，或者好父母 ，几乎都在强调其如何地受小孩与学生的喜爱与欢迎，以及强 调其如何让其小孩或学生，如何懂得成就自我与追求自我。如 果以传统社会的观点而言，这种父母或老师所教出来的小孩与学生， 都应该算是一些自私自利的人。我们现在，甚至在公共场所，到处都可以看 到，多少父母带着小孩，快快乐乐地大声嘻笑或玩耍，而不顾别人的 感觉或公共的安宁。在校园更可以到处看到，师生在教室或在校园 各处欢乐嬉戏，而不顾其他教室或办公室之安宁与上 课环境。而这一类的父母或老师，在国内社会，通常都是受到 肯定与称赞的。这就是我们的悲哀，但很多学教育的人 却说，那是一种「尊重」小孩的进步教育观念。让人啼笑皆非 的国内教育理念，就是来自不懂得分辨中、西文化价值与环境不 同，与中、西教育的功能与目的不同所致。只知一昧的抄袭国外的教育 理念与做法。 　　有人曾经观察与分析过，国内一些所谓「民主家庭」 教育出来的小孩，他们在学校或出社会，个人都显得很 活泼快乐，也很有社会竞争力。但很显然的，他们都有自 私的倾向，他们很少关心或在意别人内心的感受，对人很会应付 ，但似乎欠缺诚恳与真心。这是国内社会未来的最大殷忧。其实， 它显示出来的是，国内人与人之间的关系，逐渐变质了，追求自我与追求 个人的成就，慢慢取代了传统人的是非好坏与对错的标准。 　　（五）从打骂小孩与打骂教育的不同而言---我们前面说， 国内教育全面反对打骂教育方式，是学习与仿照美国的做法。其实 ，美国的教育虽然不采用打骂方式的，但如果以打骂小孩的事实或行为而言 ,美国父母打骂小孩的情形，与传统中国社会的做法，并没有相差太多，甚 至打得比传统中国还凶。只是他们打骂小孩的原因、性质、与 意义，与传统中国社会不同而已。传统中国社会打骂小孩的原因，主 要是为小孩未来的前途、为小孩的人格与道德、为小孩成熟懂事 、为怕小孩伤害别人、危害社会，影响家道名声而打骂小孩， 其性质是教育性的，其意义与目的、功能是伦情的、 道德的、与社会的。但美国的父母打骂小孩，其主要原因，大 概都是出於一种公平、理性、平等、与人人都没有特权的观念。其用 意与目的，不是在「教育」小孩，而是在反对不理性的行为， 与不能接受「特权」的观念。因为西方文化不重伦情， 而且强调人是平等的，父母与子女也是平等的，所以要互相尊重 。父母要尊重小孩，小孩也要尊重父母，任何小孩不能 因为他是「小孩」，就可以存有不合理与不理性的「特权」观念。意思 就是说，任何一个小孩在西方，都必须负起 他该负的「理性」与「合理」的责任，甚至要负「合理」 的法律责任。西方的教育，强调的是「理性」 的教育，所谓「理性」教育，就是依照小孩的年龄、能 力、与个人的需要，给予合理的教育。教育的方法与内容，都 会考虑合乎小孩的年龄、能力、个人兴趣、与个人需要等等。 具体的说，就是用小孩听得懂的语文，与小孩能接受与愿 意接受的方法与内涵，教育给小孩。比如说，一个五岁的小孩， 就用五岁小孩听得懂与能接受的方法与内容，教育给他，同时顾虑 到他的兴趣与需要，所以，教育的过程，当然不需要 用强制或打骂的方式。这一种「理性」与「合理」的教育方式， 如果结果证明小孩已经听到了、听懂了、也可以接受了，教育过 程就算完成了。在整个教育过程当中 ，是不用打骂的。但是，当教育过程完成之後，小孩如果违 反了他已经懂，而且可以接受的道理或要求的时候，父母可能 就会用一种激烈的方法或态度，对待小孩。因为那小孩显然违反 了「理性教育」的要求，没有负起他该负与可以负的责任，对 教育他的人来说，那是一种不公平与不合理的行为或反 应。一个人对於该负与可以负的责任，而不负，就是一种「特权」 心理与反应。西方社会一方面强调个人，但另一方面更强 调「平等」。所谓「平等」，就是任何人没有「特权」，包 括小孩在内。只是对小孩的要求，是「合理」与「理性」的。 换句话说，小孩在他应该接受的「合 理」与「理性」的范围内，他是没有特权的，而且也不 可能、不应该受到「同情」的。因为西方社会，本来就不重视 人的伦情。西方这种「理性」的教育结果，使得西方的小 孩都显得具有相当独立、自主、成熟、与自我负责的人格特性。 西方的父母，对於小孩违反他可以接受且应该接受的教育要求 时，经常会用一种强烈「反特权」与「反不理性」的态度与方法 ，处理或对待小孩，包括打骂在内。所以，西方的父母打骂小 孩，一样是很普遍、甚至很严厉的。只是他们的打骂，不是在 「教育」小孩，因为小孩已经对所教育的的内容或要求「学 会了」或「懂了」，没有理由再「教 育」，西方对小孩的教育是「理性」的教育。「理性」的教育 ，是教育的内容与方法是「理性」或「合理的」，所以，在教 育的过程中，不会去采用一种类似同情或感性的「循循善诱」、 或所谓「春风化雨」的方式。只是西方对小孩的教育与 要求内容，非常强调要符合小孩的学习能力与学习兴趣。例 如，对一个五岁小孩的教育内容与要求，就不会超过一个五岁小 孩所能学习的能力范围。因此，他们在小孩学成之後，小孩没有能 依照学成的结果或要求行事的话，他们就会以一种「反特权」与 「反不合理」的态度，处理或处罚小孩，不会用「循循善诱」、 或「春风化雨」的方法 ，反覆的再教他，或用打骂或恐吓的手段逼他再学。因为客观 的内容证明他没有理由学不会。西方对小孩「不负责任」的「特权」行为 的处置，本身也是一种「理性」的反应，不是苛责或无 理的打骂小孩。从这个角度而言，西方对小孩的教育，虽然是理 性的，而且不打骂的，但是，它却是一种近乎「无情」的教育方式， 甚至对小孩的打骂，既不是出於教育，也不是出於什麽「爱心」，当 然更不是出於「小孩的前途」或「恨铁不成钢」的想法。这与传 统中国把打骂教育，当作一种「爱心」的教育，或关心小孩前途 ，与考虑「社会责任」的想法，是完全不同的。因此，有关打骂 教育的问题，我们在这里，所该关心的是，「教育」与「打骂」 之间的关系，而不是有没有打骂，或该不该打骂的问题。很多人只 看到西方的教育过程，没有打骂，却不知道西方父母对小孩的要求，是 一样有打骂的。只是，那种要求是「反特权」与「反不理性」的要 求而已，不是在教育小孩。但我们的社会，不但没有西方那种强 烈「反特权」与「反不理性」的观念，还有传统中国留下来的伦 情思想，如果教育的过程不打骂的话，那小孩如果有特权或不理性的言行与 反应，如何处置，就完全失序了。其实这就是近年来国内教育， 造成小孩「无法无天」与「为所欲为」，最後造 成社会混乱与脱序的主要原因。国内社会，不但小孩有特权， 连学生都有特权的心态，以为只要是「小孩」或「学生」， 就可以得到「同情」，或可以不必负该负的责任。国内整个 的社会问题，可以说主要都是来自於，不了解国外的教育与他们 的文化思想，和他们的社会规范之间的关系，而盲目的学习与引进国外的教育 方式，所造成的。 　　近年来，国内不但盲目的反对学校的打骂教育，连家庭父母对 子女的管教，都不允许用打骂的方式，甚至用法律限制 家庭对小孩的管教行为，甚至还透过学校教育，鼓励小孩 检举告发父母打骂小孩之行为。一方面，造成不少家庭亲情对 立，小孩有恃无恐，公然不接受父母管教。另一方面，致使不少父母放弃 管教小孩，以免惹祸上身。其实，即使在西方国家，除非父母或 监护人有明显的虐待小孩经别人告发，否则，父母管教小孩 的方式，仍然都留给父母自行决定。究竟家庭的教育与学校的 教育，是不同的。因为，父母与子女的关系，带有强烈的自然情 感关系，不同於学校 的师生关系。而且基本上，一般正常的家庭，父母都是爱 护子女的，而且最了解子女的，因此，对小孩该用什麽方式管 教，父母的爱心判断与拿捏，应优於外人或司法的判断。而且， 家庭的领域，如果有法律介入，家庭的本质与功能，势必会遭受 到扭曲与伤害。其影响所及，不只是父母与子女之间的关系，更可能 影响到子女一生的人格发展。国家到底不是军营或军队，家 庭的功能与家庭的本质，一旦被硬梆梆的法律入侵的话，影响所及，甚 至会造成整个国家与社会崩解。因为，用法律介入家庭教育与家 庭内部的伦理关系，不但会造成无知的小孩不尊重父母，不接 受父母的管教，更会造成部　分父母放弃管教小孩的责任。 　　我国的传统思想，是非常重家庭伦情的，传统父母对子女的爱， 几乎都是绝对的，且超越个人利害的。传统的家庭教育， 几乎都相信父母对子女的绝对爱心，如何管教子女，几乎都交由父母自 行拿捏决定。令人不解的是，一个完全相信父母对子女有绝对爱 心的社会，几年之间，就忽然变成几乎完全不相信，父母与子 女之间，有伦情关系的社会，完全不相信父母会用爱心管教自己的 小孩，尤其居然会鼓励小孩检举与控告自己的父母的「不当」 管教方式。依近年来，国内盲目鼓吹父母不能以打骂方式管教小孩的结 果看，国内的家庭管教方式，几乎已沦为子女「管」父母的状 况。因为，父母要如何管教子女，还要看子女愿不愿意接受，或同不同意父 母的管教方式，这不但颠覆了家庭教育的管教方式，而且颠覆了家庭的 伦理关系。 　　国内某些盲目崇洋的人，之所以盲目的强调父母不得用打骂的 方式管教小孩，主要是把美国「教育」小孩的方式，盲目的引进 国内。殊不知，美国学校的教育方式，不但不宜用在国内的学校 教育，更不应该用在国内的家庭教育，或父母对子女的管教 方式。但可怕的是，国内反对教育的打骂，已经不只是学校 对老师的要求，或法律对父母的规定。而是已经经过学校与媒体的 宣染与鼓吹，影响到全民的思想与观念。经过媒体一再的宣染，人 人几乎都把教育的打骂，或家庭教育管教的打骂，视为落伍或「万 恶不赦」的滔天大罪。鼓吹者还自以为，教育不打骂，就是 国家与社会现代化的象徵。殊不知，整个社会的乱象，家庭功能 的废弛，家庭问题的层出不穷，在在都由於家庭教育之崩解， 所造成的。因为全世界没有一个国家，用法律或社工人员，去介 入家庭的管教问题。国内很多盲目反对打骂教育的人，分不清教育与法律之 间的不同性质。 　　教育不但带有强烈的主观性，而且还带有强烈 的人格与品德的塑造问题，这种问题，本来就应该由学校或教师，以 他们的教育专业素养，去做专业的判断与处理。甚至有没有踰越教 育的本质与要求，也应该尊重学校与教师的专业判断。 不宜由法律或司法单位，去做纯司法与行为的判断。尤其是家庭 教育与家庭管教问题，更牵涉到与法律格格不入的伦理情感关 系，更不宜由「外人」或法律，去插手或判断。当然，不论学 校或家庭，如果发生纯粹法律或司法问题，也就是发生本质上与 教育、人格品德陶冶、或伦理情感无关的违法或伤害问题，当然就需要用 法律，加以处置。至於如何分辨教育问题或教育事件，与法 律问题的不同，那也是一种教育与法律的专业问题。但无 论如何，学校教育方式与家庭管教方式妥当与否，是不 宜交由司法判断的。国内近年来的教育问题与家庭管教问 题，几乎都由於分不清教育、家庭管教、家庭伦理，与法律的功能不同 所造成的。这些年来，台湾社会的青少年，越来越有「没大没小」或唯我独 尊的心态，与传统家庭教育方式遭受无知的颠覆，有相当密切的关联。 　　很多人都以为，反对父母用打骂的方式管教小孩，是引自美国 的，其实，我们在上面已经分析过了，美国对小孩的教育方式， 确实是不用打骂的。但那是因为美国教育的功能与性质，与其他国家不 一样。美国家庭对小孩的「管教」，其实也多半有打骂的，因 为父母管教小孩与教育小孩，性质上究竟是不相同的。 　　有人主张，对小孩的教育方式，不该采用「打骂或体罚」 的教育方式，甚至於拿美国的学校教育，做为例子。其实这种 主张，可能犯了很严重的逻辑前提错误问题。小孩教育的体 罚问题，我们在前面讨论过了，我们在这里再拿它来讨论「前提」 与「推论」、「结论」之间的关系。 　　要分析或判断上述这种问题的对错，可能先要讨论或考虑，对 小孩教育的主要目的或性质是什麽？如果对小孩教育目的 与性质，是为帮助小孩追求他个人的兴趣与成就，则只要能符合 小孩的学习兴趣与需要就可以了。符合小孩学习兴趣的内涵 与方式，在过程上，是不需要用太「强制式」的方式进行的； 但相反的，如果一个国家的教育目的与本质，主要是要小孩 学会如何牺牲或压抑个人的兴趣与利害，接受国家与社会所要 求的共同价值观与行为模式。这种教育的目的与本质，主要是为 国家社会整体的利益与需要设计的，也就是一般国家所设计 的所谓「国民教育」。「国民教育」为什麽一方面要用「强制性的」，另一 方面费用要「全民买单」，其原因主要也在於此。因为「国 民教育」的主要内涵，基本上，都是违反小孩个人的兴趣与需要的。 所以，这种教育在过程上，一定要对学生施以某程度的「强制 性」作为，才有可能达到目的。 　　美国对小孩的教育并没有这种「强制性」的「国民教育」， 所以美国对小孩的教育，当然不主张、也不需要用「打骂」 或「体罚」的方式。但我们这种人口太多，资源不够分配 的国家与社会，势必要要求国民适度地克制个人的 需要，以维护社会的整体安定与秩序，非有「强制 性」的「国民教育」不可。「强制性」的「国民 教育」，就非用「强制性」的教育方式，不可能发生预期的 效果。何况「国民教育」是全体国民买单的，当然不允许 依小孩个人的兴趣或乐趣，去决定要不要接受，或喜不喜欢 接受。近年来，一般讨论国内教育，该不该采用「强制 性」的「打骂」或「体罚」方式，很少 人考虑上述这个，国家与社会的背景环境不同，以及教 育的目的与性质不同的问题。其实这些就是讨论教育方 式的主要「前提」。因为忽略了最严重的「前提」问题，造成 国内的教育，花费了全民多少的资源，但教育的结果，却是让 社会犯罪越来越普及，犯罪的手段与程度，越来越凶残。因 为「国民教育」，对一个人口太多，资源不够分配的国家与社会来说， 就必须肩负起塑造小孩的人格品德，以防止或减少社会犯罪 的重责大任。但这种要求国民必须适度地克制个人的需要， 以维护社会的整体安定与秩序的教育工作，与小孩个人的兴趣或 利害，不但是无关的，甚至是相违反的。当然就非有「强制性」 的方式不可。上述这些原因，就是「国民教育」必须要有强 制性的教育方式的「前提」。因此，讨?教育问题，如果完全不 顾「前提」，只是一味地学习外国的结论与做法，那就是 一种错误与无知的做法。一种欠缺逻辑分辨力的教育主 张与做法，对国家与社会的影响与伤害，将是何等地深远与严重。 　　现代人为什麽显得跟以前人不一样，从上面的分析，就应 该知道，并不是真正先天的人性变了，因为人性後天本来就会变， 要它不变或少变，只有靠传统中国那种克制慾望的道 德陶冶教育。所以当很多人在感叹，为什麽人越来越不要脸，越 没有羞耻之心，或越残忍，我们必须知道，问题就出在教育，而 不是出在人性的问题。传统中国教育，是配合传统文化价值设 计与进行的，除非我们放弃或改变了传统的价值观念，否则放弃或改 变传统的教育理念，我们就必须承担或接受，传统价值破 坏之後，一个资源不足的社会，所可能产生出来的问题与弊病。 没有这一层文化的认知，就是一种对文化、教育、与知识的无知。 　　上面的分析，其实也提供了另外一个问题。那就是，西方的教 育并没有把克制人的感官慾望，列为教育的功能与诉求。但西方社 会的人，也不见得就像这一代的中国人那麽不要脸，或者 那麽没有羞耻心，或者那麽残忍。其实，这不是西方人 的天生本性，比这一代的中国人「善」或「恶」的问题， 而是西方文化价值，是建立在人纇後天感官的人性基础上，它们强调 的是公平与理性。我们前面说明过，人纇後天的人性，是偏个人 慾望需要或感官利害的，也就是偏向人类感官或生活需要，与客 观环境之间的相互关系方面。每个人面对同样是重个人慾望需 要或感官利害的其他人，最重要的就要 用「技术性」的理性，做判断与选择，否则，必然会互相伤 害，彼此不利。这种理性的判断，主要是针对人类社会分配 的问题设想的，也就是，我们前面说的「足」的环境之中的产物。 在「足」的环境前提之下，主要就是如何公平竞争与分配的问题。 这种问题，可以透过制度化的设计，与法治的体制，达成 效果，不需要用克制个人慾望的方法。相反的，如果在资源「不足」 的环境条件之下，想透过公平竞争的分配方法或手段，达成理性 公平竞争的效果，那是不太可能的。所以，我们社会近代的 问题，不是出在人性变、不变，或人性与西方人一样、不一 样的问题，而是发生在人性、环境、价值观念、与教育理念的混淆， 或「不搭调」的问题。 　　我们也可以由这个道理，来看近年来国内教育的问题。近年来的国 内教育，最大的败笔，就在於缺乏对学生「做人」道理的训练与要求。 但我们这种评论或批评，国内很多学教育的人，可能很难接受。 因为他们认为，他们也很重视学生的人格与品德教育，也很重视学生的 伦理教育。然而问题就出在，他们不懂得中西文化价值的不同， 他们以为西方文化，是人人都应该接受的一种进步的文化。 因此，他们就以西方那种强调个人平等、权利义务、与理性追求个 人直觉感官满足的观念，教导学生，结果造成学生，普遍只顾 个人感官快乐与满足，不懂得察言观色，更不顾别人内心的 感受，最後造成学生个个自私自利、唯我独尊、与不懂事、不成熟。 由此可见，不懂得一个国家或社会的文化价值观念，以不合宜的教 育内容与教育方式，教导学生，其影响所及，不只伤害到学生个人，更 伤害到整个社会的和谐，与对是非、对错的判断能力。 　　就以逻辑教学来说，国内教育，虽然强调理性思考与判断能 力的培养与加强，但可惜的是，一般人无法分辨「数理逻辑」与「理论 逻辑」的不同，国内各级学校，「数理逻辑」的训练与教育，应该 已有其相当的成效。但可惜的是，国内对「理论逻辑」的训练与教育， 可说仍是一片空白，甚至还不知道「理论逻辑」是什麽，更不知 道「理论逻辑」的重要性是什麽。但可悲的是，有人一接触到 「理论逻辑」的内涵，发觉它所谈的内涵，都牵涉到文化与价值的问 题，尤其会谈到传统文化的价值与人的问题或人的价值，与其所认 知的个人理念或价值观不同，就会不分青红皂白地认为， 「理论逻辑」谈的内容，很像是旧时代封 建思想的「复辟」，「理论逻辑」谈的道理，多半属於主观与人文性 的道理，与现代一般所强调的个人生理感官与科学理性的道理，与其所认知的科 学理性的道理，格格不入，就会感觉到，「理论逻辑」的一些理念， 似乎是一种「落伍」与「主观」的偏激想法。那种人，往往以为， 西方的数理逻辑或实证逻辑，才是逻辑，以为所有主观性的，都是 偏激的、落伍的、与不好的。殊不知，所谓「主观」与「客观」， 有本质上的主观，也有态度上的主观。真正不好的与不讲理的 是，态度上的主观。就像我们前面所分析的那样，主观有「内涵 与本质」的主观性，也就是我们前面所分析的，人文的内涵与本 质，本来就是主观性的，没有什麽好不好的问题。但真正 要不得的「主观」，那是「态度」上的主观，也就是，不管相关变数 如何，坚持个人所喜爱或赞成的答案与结论，不愿意接受客观变数所 推演出来的答案与结论的那种主观态度。就像盲目接受西方 个人感官价值与科学理性的人，不分科学与人文的不同，不管 中、西文化的本质有何不同，坚持相信与主张，西方文化与科学 的观点，是唯一对的观点。他们所坚持与相信的，西方科学理性 的理念本身，本质上是客观的，但他们不去分辨西方文化与科学理 念之外，还有其他的道理或真理存在的态度，这就是一种主观的 态度，甚至是一种不可理喻的态度。 ＊ 本文着作权属於江澄祥教授。参考或引用，须注明出处，否则责 　任必究。（本文摘自「人的道理──理论逻辑学」） ＊ 来源网站：http://web.thu.edu.tw/thching/www/index.htm 　　　http://web.thu.edu.tw/thching/www/main_work_and_major_selections.htm --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 218.171.230.166