谈到管教，让我联想到「谁需要被管教」以及「该被怎样管教」之类的想法。 无可否认的，零体罚的确是现代高揭学生人权的政策理念，问题是严格来说体罚 也算是管教权的一种（不管它合不合宜，就像死刑存废也颇受法律争论一样）； 那麽摆在眼前不平衡的事实即是：如何在尊重学生及教师合理管教中取得适当的 平衡。这里我不打算讨论到上述平衡点的争论，我只想抛出原先既初想法「谁需 要被管教」以及「该被怎样管教」的问题，想想看这之间是否存在怎样的阶层差 异去看待这件事。 在教学现场中，有时遇到冥顽不灵的学生，讶异於其出身不利之背景的父母， 感叹地对我说：「老师，这孩子我管不动了，早也打晚也打、好说歹说也不听， 希望老师严格地教导，重重的打也没关系！」孩子似乎从小被打大的！而且似乎 打得挺严重，我该提报家暴吗？另外一方面，那些出身不错的孩子，脆弱的可以， 还不到训斥的程度讲个几句话，眼泪扑朔朔的直流，害我最後还要好言相慰。 时常我们发现孩子尽管小错不断，但是基本上会犯大错的鲜少出自高社经背景 ，而大部分沦落被处罚的孩子竟也有因「阶层差异」，而有上段所述差异的处罚方 式及差异的学生反应。这究竟怎麽一回事？ 英国着名的教育社会学家M.,Young在其「Knowledge and Control」的经典着 作中曾讨论道：每每的教育改革，理想上总是为了弱势，实际上改革的效果永远影 响不了上层子弟，反而多只是加剧弱势的差距（其背景与70年代英国工党提出综合 中学以补传统公学不足的政策有关）。我想到我们台湾的教育改革，从「一纲多本」 、「减轻书包」到「多元入学」似乎无一不也是如此。理想上是为了弱势，实际上 却是打击弱势，那麽问题点出在哪？ 首先，政策发声的族群总是出自高社经子女的父母，他们有良好的家庭教养、家风、 拥有较佳的符码（cord），其孩子的处罚往往禁不起太粗劣的「语言暴力」 （抱歉我不太会使用老师骂人的形容词），对他们而言，零体罚的立法绝对是必需的。 然而，教师辅导管教方法若使用教育部建议的，让孩子「站立反省」，耳濡目染的 干你娘的到底要反省什麽？若是联络父母管教， 其一：老师都不会教了弱势父母更加不会教； 其二：失能的父母用力得打，要逼老师提报家暴吗； 其三：「协请父母带回管教」，双薪家庭有菲佣可以在父母工忙时照顾孩子、或请 年迈的祖父母管教孩子？ 所以问题来了，赞成零体罚的高社经拥有最多的选择权，当他们觉得学校或老师真的 不能适当管教他的孩子时，他可以选择转校或其他补救措施，而真正的弱势却是没有 选择权的。当班上学生吵架闹事、携械、聚欧、吸食不当烟毒时，弱势的学生多数只 能选择同流合污或是忍耐，而面对这类从小就「皮厚」的学生，依教育部的管教办法 ，教师的任何辅导管教措施及协调机制都将失灵。於是，出现了廖友豪这样的年轻枪 手感叹：「都是教育害了我！」这个教育指的会是老师吗？想必绝对不是的，毕竟他 的老师依法行事之余还很热心的想尽办法挽回他。那麽问题出在教育结构或机制罗？ 想想若是早先能结合更多管教资源或方式，那麽这位年轻人或许不致在还该在学校的 年纪就早早误入歧途。 最後，我想总结关於管教的二点事： 1. 管教办法不该只是聆听少数那群菁英（全家盟、人本等）就草率的颁布订定， 而是该关照一些弱势者家庭的声音，否则会使得多数出自中产阶级的教师管教无束。 2. 面对阶层、族群等不同背景学生的管教差异，允许管教人员应当有较佳的管 教弹性及处理办法。 以上，是我的一些浅显想法，若有不成熟之处谨请见谅。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.140.105.180