不好意思，还是用一篇新的文章来做回覆。 但首先我想说的是，小弟并没有批评国高中教师的意图， 而只是在评论一个现实存在的现象。 事实上一个现象的形成背後有非常多因素， 包括从师培机构（以及师培机构的师资）、学校行政、家长与学区文化、教育制度...... 每个身处其中的教师背後也都有相当庞大的压力， 不是那麽简单可以区分出谁对谁错， 因此在这里也只是简单描述一下个人的作法与观点。 个人以为会有争议，其实是源自於对「学习目标」的概念不同所致。 （之所以用学习目标，是猜想这个词勉强算是最多人可以接受的） 这个新闻也只是反应了里头关於评量的这一小块问题。 事实上，如果对学习目标的概念不同，延伸出来的评量方式也会不同。 最理想化的教育，或者说教育的原意，其实应该争议不大： 教育部严谨地制定课程纲要，依此审出符合标准但内容选材多元的教科书， 学校依据需求选择适用的教科书， 然後教师以课程纲要为本，用教科书作为辅助工具教学， 接着使用多元的评量方式（笔试仅是其中一种）了解学生的达成情况， 再依据评量的结果来诊断学生的学习成效，并据此修正教学或做补救教学， 就算补不完也可以让学生自己了解自己的学习情况（就像健康检查报告一样）。 接着毕业後会依据自己的性向与特长发展， 其中想继续升学的，则需要检验是否在国中以前的阶段拥有「最基本的学力」。 而如果在校的评量方式是很严谨的，那麽自然也可以据此作为标准， 毕竟这种大规模的学力测验很难用笔试以外的多元方式评测， 而那些测不出来的「学力」，经常是学生在这个阶段最重要的一些能力。 遗憾的是，以上目前只是个梦，而且现在看起来还会一直梦下去。 （如果一个个检验， 会发现从教育部到教科书到学校到评量方式到社会文化通通都不符合XD） 之所以提到「对学习目标的概念不同」，其实就是指课程纲要中， 有许多非纯记忆性的能力，它们有些可以靠笔试测出一些理解与运用方式， 但终究只是一部分，当中有许多需要靠实践与教学活动来做引导的， 甚至无论用什麽方式都很难评量，顶多只能记录学生学习过程与参与情况而已的。 虽然很重要，却因为很难评量也不容易教， 再加上联考不考（我绝不承认这东西是基本学力测验，那根本就还是联考）， 整个社会文化又崇尚单一价值（升学万岁万万岁）， 导致学校也整个跟着扭曲，把教学活动限缩在「重复性的练习」上。 即使身处其中的教师想改变也会很无力。 小弟因为教国小，职务又有一点特别， 所以比较有余裕能在这一块下功夫，也因此很明显感受到课程纲要中， 那种教学方法不同所导致的差异。 从九贯正纲公布以来的这七、八年内（那以前还是照课程标准来教）， 小弟的每堂课与每种评量方式都几乎100%依据课程纲要与能力指标， （之所以说几乎，是我觉得有还有一些指标以外的东西也该培养， 此外课纲也有一些问题，例如社会1-2-4要学生估算面积根本就是超出范围的， 这些地方我也会在教学与评量时做一些修正） 除了上课教学活动的设计与记录之外， （但由於学生数也还在30人以上，所以有些评量方式还是以大班式的便利记录为主） 就算是笔试也从不假他人之手，小弟笔试的每个试题都可以说得出是依据哪条指标， 然後在成绩计算时，这些收集而来的分数（包括笔试各题的答对情况）， 会在电脑中依据不同的能力指标与教学目标做分类， 最後得出每个学生每次评量的个人成绩单，（小弟的学校还是一学期三次评量） 学生也可以据此看到自己在哪个部分的学习情况比较差，就像是健康检查诊断那样。 在设计时，小弟一定会去分析能力指标， 并根据课本内容规划出整个学习阶段在各个部分的学习目标， 然後看教科书有哪些是一定要记忆的，就找比较有效率的方法去帮小孩记， 需要补充的（比方社会1-2-1、1-2-6、2-2-1、2-2-1那些指标）就补充， 一定要靠活动才能达成的，就设计教学活动，然後用学习单来记录成效。 基本上课本只是辅助工具，而我在这样做过後， 我会很清楚我每一堂上课的每一个教学活动（甚至笑话）是依据哪一条能力指标， 此外所有的评量（包括学习单、习作、上课发言的纪录、笔试的每一题）， 我也可以说得出那是为了评量哪一条能力指标而设计的。 七、八年下来，家长的反应一直都很好， 之後接手这批学生的老师也常会提到学生的某些能力确实有比较好。 虽然因为小弟目前担任科任，而且课非常少，再加上学年老师也支持（有九个班）， 更不用说其他一般教师了。 （不过我的外务爆多的，其实困难度也不见得比一般人少就是orz） 近几年是尝试在同学年里做， 但推广过程中发生很多事，实在是一言难尽， 不过基本上家长都蛮支持的，同事也表示过配合评量与活动後， 教学确实比较踏实，也必较聚焦在课纲上（过去大家都不理会课纲的）， 但问题还是在於觉得负担有点太重 （即使东西都已经做好了，成绩也只是输入套印就好）。 再者，从「有做」到「100%」这之间，真的经历了很多难以三言两语说完的事。 一般教师比较可以接受的还是在笔试的试题这点。 （尽管只是试卷而已，小弟在这八年期间，也有四年是自己教的班用自己的试卷， 有一年学年分裂成两半，其中五个班老师用我的试卷； 最近两、三年则是全学年都用我的试卷了，但多元评量的部份还是有点难） 这麽说只是想表达，小弟不是在空谈一个遥不可及的理想。（虽然还是遥不可及orz） 这些经历让我很深刻地感受到，其实如果回归到基本面， 会发现一般教师（包括行政与官员）在看待「课程纲要」的时候， 是用非常旧式的方法去观看的，於是采用的方法（笔试）也是旧式的。 在意的也会只在其中「便於笔试」的那个部分而已。 （不过其实我觉得，评论课纲的人其实90%以上都没在看课纲， 尤其制定政策的官员，甚至许多学者也是如此。 大家的重点还是在於「谁头衔大，谁讲的话就对」。） 教育部的想法是可以理解的， 它们想靠入学考试去做改变，猜想如果入学考试是依据课程纲要的话， 那麽学校也会跟着去在意课程纲要。 所以把联考改成基本学力测验， 然後每年都像破唱片一样讲「只要读通一本就够」、「都是依据课纲」之类的， 但很遗憾的，现实并没有那麽单纯， 因为一开始的假设就有点问题，因为统一入学考试只能测出课纲中的一部分能力， （特别是强调记忆的那个部分， 顶多只能用理解题去塑造「我们不是只有死背」的假象，但其实还是联考） 再加上习以为常的社会文化（包含学校与家庭）太过沈重， 换来的却只是沿用旧模式的继续重复练习。 这不是谁的错，这是不得不发生的，如果没有从上而下有巨大的支持与改变， 现场教师根本无力去对抗这种文化。 但在目前「没有教学专业，只有行政专业与学术专业」的教育界， （比方教师花很多时间在APA格式、文献探讨与表格、照片资料上， 都在把自己的教学专业「翻译」成行政与学术听得懂的语言， 并因此疲於奔命才能被视为教学专业） 要得到这种支持......嗯，再说吧。 回归到学校的模拟考、收心考也是一样的道理。 用模拟考当收心操应该吗？不应该。有用吗？还真的有用。 不过长期下去会发生什麽事？ 猛药下久了，很多东西都偏离掉，学生看待考试与学习的观念也会跟着扭曲。 （好像只是来学校参加考试跟检讨考卷而已， 教师上课很多学生都不听，除非说会考，而教师也因为赶课压力， 上课变成只是把进度run过去而已，其实学生考试还是靠自己回家读的， 不来上课似乎不会怎样......） 所以我说遗憾，这两个字不是批评或责备， 这两个字背後包含了太多难以言喻的无奈与无力。 其实我在这件事上真的花了很多时间，但我很少对周遭的人说， 因为说了大家几乎都不懂，即使是学者也常是如此， 而我也会据此来评断一个学者到底在评论课纲或评量时，到底是真懂还是装样子。 -- 抗暖化、环保、单车、淡北快速道路、远雄巨蛋、苏花高、 八轻、原民、白海豚、乐生、同志..... 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　 GREEN PARTY 绿党非官方电子报 订阅请至网址：http://greenpartytwweekly.blogspot.com/ 部份电邮会扫到垃圾邮件，收信请至垃圾邮件夹予以复原。 绿党板：GreenParty --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 203.217.126.36 ※ 编辑: memes 来自: 203.217.126.36 (10/09 12:42)