如果问我 高中联考跟现在的基测何者公平 我会回答联考 但如果你问我 联考作为唯一(主要)的升学管道是否公平 我认为不公平 很多人在谈论联考的优缺点时 把联考本身作为一项评量工具是否公平 与 联考本身作为主要升学管道混为一谈 基本上 联考作为评量基本学科表现(传统所谓的"智"育)是一项比较可靠公平的工具 因为其监别度高 很容易区分学生对该学科掌握的程度 监别度高的意义也代表 将运气的部分降低 降低运气影响表现的程度 (但无法完全避免) 相较之下 近几年的基测 监别度越来越低 导致各校入取分数压缩 并且越来越多人接近满分 这代表运气的重要性越来越高 容许犯错的机会也越来越小 所以反而造成更诡异的现象 那就是家长偏向让自己的子女 对其考式要求更趋近於一百分 举例来说 过去 97 跟 90分 都是很高的分数 或许都能进第一志愿 但如今 97分 跟 94分 或许就已经差上一两所学校了 难度整体比过去简单许多 但也让监别度大幅下降 教改如此施行的本意在於 降低难度 就可以让学生轻松学习 不需准备太困难的题目 但教改本意虽好 却没有考虑到家长的心态 以天真无知的方式推广教改 反而让家长更担心那几分的差距 而要子女在简单的科目上花更多时间演练 以求得百分之百以上的精确度 以避免一两分的失误 这完全跟教改的本意背道而驰 学生并没因此多出更多时间课外学习或是与家长互动 而容易造成学生更大的负担及家长与学生间的疏离 此外 如前面几篇所说 多元入学的准备其实不少都有不小的成本 不见得人人都能负担 所以我会认为过去的联考作为 学科能力测验工具是比较公平的 但是 联考的弊病在於 多数家长及社会把他当作评量学生能力的唯一方式 却忽略了 还有许多学生的专长并不是落在基本学科上 美术 体育 音乐 绘画 雕塑 杂技 工艺 厨艺 技术....... 有很多专长是无法单靠 国文 英文 数学 理化 史地 这几个科目来测量 此外 拥有这些专长或兴趣的学生 也较难透过联考的方式 分配到想要的学习环境 毕竟联考针对的是基本学科 而过去的社会对於专於基本学科的高中或大学 给予极大的资源与较高的社会评价 忽略或不重视非基本学科外的学习管道及环境 也就是说学习的环境及管道并不多元 但这现象不是联考本身造成 而是教育资源的分配不均与社会价值观的扭曲所造成 看看现在的教改 其实很多的"多元化"都只是口号 多元入学许多时候甚至违背了多元学习的本意 举个例子 一个对於基本学科没兴趣的学生 拉了一手好琴 也热爱音乐 但因为家长的偏见 被送去参加某以基本学科为发展的高中甄试 因为音乐本身的才华所以加了不少的分 进入该高中就读 试问如果该学校没有音乐班 而只有注重基本学科 让该学生进入学校後必须减少学习音乐的时间 并且没有人可切磋磨练琴艺 这与一开始就让其进入音乐教学为主的学校相比 何者才是真的多元? 现况就是如此 多元入学 让许多拥有不同才艺的人 都进入单一目标的学习环境.... 这真的是多元吗? 为何对非一般学科外有专长 有兴趣的学生 不提供适合学习的教育环境与升学管道 (这边不只技职学校教育 许多冷门的工作得由师徒制传承 这也是一种教育环境及管道) 而是广设普通高中和大学? 每一个行业 都有自己的特色 也需要不同的教学环境 每个行业 也都应该要有良性竞争 互相砥砺 各行各业的发展才会越来越优秀 专业 人要求进步要有一定的良性竞争 而非齐头式平等 "有教无类" 跟 "因材施教" 两者是两个观念 但在台湾常常被混为一谈 误以为 有教无类是任何的教育都不该有能力上的区别 造成整个教改乱象百出 大家在讨论教育问题时 务必将这两个观念区分清楚 不然容易模糊了讨论的焦点 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 221.169.12.210