: 不过教育改革、尤其是人本精神这种几乎是纯粹思想改革的社会运动 : ，似乎没有像女性主义、政治改革一样的「具体的改革目标与对象」，例 : 如说，要成立什麽法律才能保障学生权，根本不可能，学生权并不是简简 : 简单单的成立法律再去做什麽就可以了，学生权的来源是：「他的老师要 : 积极的去关心他」，这种「关心」的非理性行为，绝对不可以形诸法律； : 不然就要闹笑话：宪法第ＸＸ条：凡是中国女性都要爱苏某某......那就 : 太可笑了。 : : 人本精神这种教育改革完全没有『最终的』具体、现实的目标或对象 : ，所以我们不能以评判其他社会改革的思考方式去面对人本的改革。 : : 我的意见就是如此，我对「人本」的评价完全是站在「思想改革」的 : 角度去评价，所以我们很明显可以看出在媒体上常看到老师们对「人本」 : 之反弹有什麽基本的问题 ── 他们的反弹，基本上是搞不清处「人本」 : 是一种思想改革而非权力改革：「人本」在弑师、殴师案件发生时说：『 : 这是社会的责任，不是学生的责任』，这种意见是从『思想改革』的角度 : 去提出对台湾教育思想的冲击。可惜的就是有许多人认为『主张社会要负 : 责』就是帮学生卸责，使老师权益受害......这是标准的『把思想改革化 : 约成权力改革』之谬误，以为提出一种思想就是打算制订相对应的法律来 : 进行剥夺。 : → h90257:人本基金会是带入了思想改革但他们也用了 140.122.218.63 01/31 16:50 : → h90257:权力改革 而且用了不少 因此大家用权力改革 140.122.218.63 01/31 16:51 : → h90257:的角度去批判 并没有甚麽问题 另外 权力和 140.122.218.63 01/31 16:51 : → h90257:思想改革老实说 是密不可分的 思想改革到 140.122.218.63 01/31 16:52 : → h90257:最後就会引发权力改革 我不认为可以将两者 140.122.218.63 01/31 16:54 : → h90257:完全切开讨论 尤其人本的核心理念就是 140.122.218.63 01/31 16:55 : → h90257:希望学生能够有更自主的空间 这样的理念 140.122.218.63 01/31 16:57 : → h90257:势必会影响教师 (要达成人本的理念 教师势 140.122.218.63 01/31 16:58 : → h90257:必要改善过去的教育理念和教学方式) 对教师 140.122.218.63 01/31 16:58 : → h90257:而言这样的思潮也会影响到教师原有的权力 140.122.218.63 01/31 16:58 思想和权力改革无法二分，如果从「思想」与「权力」无所不在的角度去思考 或许很容易得到这样的常识结论，但我提议不妨想想人家为什麽要刻意区分这 两种改革？ 如果权力改革的特徵是：以立法、政治协商进行公领域权力的重分配为主要目 标，而思想改革则重视某种特定思想对於目标群体实质的行为及心理文化影响 ，那麽我们可以讨论看看：人本基金会诉求的教育改革主要是「倾向」於何者？ (当然我同意任何改革实际上都存在这两种面向，但区分改革的主要性质有助 於我们选择适当的标准去评论它) 思想改革作为一种社会运动，当然不可能不触及实际社会中运作的权力关系； 如果可能有一种不涉及权力运作的思想改革，恐怕只有在单一个人的脑海里了 。在这里，思想改革引发的「权力」关系变化与权力改革所诉诸的法律「权力」 是有区别的： 前者可以泛指存在於文化、法律、道德、价值观...等各种涉及人际关系的范畴 中有关「权威」、「主体性」、「宰制」、「压迫」...等概念的探讨，例如 传统升学主义下的台湾社会，填鸭式的智育、强调服从的威吓训导及不受重视 的辅导如何影响着学校里的教师与学生；後者则可以专指法治社会里特定人群 间的法律权利义务关系，如教师对於学生管教权的界限。 人本基金会作为一个教育性的非营利组织，他们的活动不外乎是出版、教育推广、 倡导、参与公共论坛等文化性的活动为主，诉求的是教育现场的学生完整人权， 以思想改革的角度定位之并不为过。 : → h90257:对教师而言这是很大的问题 因为过去教师的 140.122.218.63 01/31 17:00 : → h90257:教学方式也不见得就真得很有问题 教师也是 140.122.218.63 01/31 17:01 : → h90257:为学生好 人本凭什麽因为他们的理念 而影响 140.122.218.63 01/31 17:02 : → h90257:教师教学 甚至推动立法规范教师的管教 还拍 140.122.218.63 01/31 17:02 : → h90257:摄一系列的纪录片 把一些教育问题放大 140.122.218.63 01/31 17:03 : → h90257:对於教师形象是很大的伤害 140.122.218.63 01/31 17:05 「过去教师的教学方式」是个极笼统的概念，任何人包括人本大概也不会全盘反对； 「教师是为学生好」这个理由似乎无法充分为任何教学方式的正当性背书； 至於人本凭什麽...影响教师教学？ 这个问题我如果问你司改会凭什麽影响法官、律师办案， 或医改会凭什麽影响医师、卫生署官员做事，你会如何回答？ 教育基本法的零体罚条款又不是人本绑架立委三读通过的， 他们拍纪录片不呈现想聚焦的主题难道要歌功颂德完美无暇的台湾教育？ : → h90257:因此 我对这篇文章的结论是 思想和权力改革 140.122.218.63 01/31 17:06 : → h90257:是无法二分 第二 人本基金会的改革兼具权力 140.122.218.63 01/31 17:07 : → h90257:和思想 因此用作者所谓得权力改革角度去批 140.122.218.63 01/31 17:08 : → h90257:无不妥 第三 思想改革本身会带来权力的改变 140.122.218.63 01/31 17:09 : → h90257:人本透过权力手段 影响教师权力 因此教师 140.122.218.63 01/31 17:09 : → h90257:抗议不无道理 140.122.218.63 01/31 17:09 我是觉得人本能动员的「权力」大都还是属於一般公民社会团体中合法的言论 自由权，例如集会结社、政策游说、参与公共空间对话等；如果教师执行业务 的任何权力因而遭到影响，那也是由於真正具有规范效力的教育法令或舆论的 文化压力使然，而後者之所以形成以及如何走向却不是单单一个人本基金会能 左右的。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 220.132.82.193 ※ 编辑: fyao 来自: 220.132.82.193 (02/09 23:06)