※ 引述《lovemusic (红衣女鬼在笑着)》之铭言： : ※ 引述《Wengboyu ( )》之铭言： : : 我的主题从头到尾都只是 : : 请家长带回管教没有缺乏专业度或不妥的地方 : : 这也是我全部的论述 : : 只针对你对於这样老师所持有的侮蔑所做的一点辩白 : : 然而我看到你文不对题，不明白你到底有没有了解我的主题 : : 针对这边请你可以直接明白的说 : : 到底这边哪里缺乏专业或者不妥。 : 你条件还没给定完全 : 下面的段落有回应 : : 那请说吧，如果你有可供的选项 : : 我只是针对你的离题所做的延伸 : : 在会议或公开讨论上，没有一番实在的讲述、逻辑、实证及原理 : : 轻易发言的人本就不当，没人叫你不能讲 : : 既然你有实在的东西，就请讲吧 : : 请你提出除了我说的那些选项外，其他更有效的教导方式 : 回应2点 : 1.上一篇才说要人闭嘴，现在又改口说「没人叫你不能讲」 : 怎麽我觉得你欠缺反省的态度？ : 2.讨论是这麽回事的 : 一个讨论能够带向什麽地步，端视对话各方的态度以及深度 : 当讨论渐渐带入许多议题，开展更多加入的可能，表示良性（有建设性）的讨论 : 因为社会性问题总是息息相关，环扣许多连结，问题的接连呈现代表思想的触及 : 你不断用离题、自说自话、模糊焦点、预设你立场如此称呼我参与讨论的热情 : 彷佛讨论非要以你的观点为中心，以你的关怀为界线 : 我又何必再花费我的脑力，去回答你所谓的「离题」，而得不到正视 : 既然已界定离题，那就我不讲，你别追问，打住吧 : : 因为现象存在，现在老师确实都束手无策 : : 又没有其他原因可以说明老师为何束手无策 : : 因此仅认为学校无法可管 : : 但这并不代表可以推论因为零体罚，所以学校无法可管 : : 逻辑是 : : 很多原因(零体罚是其之一但非全部)→许多老师无法可管(已存在现象) : 前面说没有其他原因 : 後面说有很多原因 : 这样的冲突使我无法理解这段 : : 我也是就事论事，那本非我的立场 : : 你替我预设立场，等於往我脸上贴东西，替我挂标记 : : 我把它拆下来，请你别再往我脸上贴东西 : : 只是如此而已。 : : 我没说他们没差，请记得 : 有什麽好记的 : 来看看你的原文 : : 因此有责任让你离开或者安静下来 : 你把两者放在同等位置论述 : 是阿，你没说他们没差 : 但既然他们有差，而且造成两个不同结果 : 你却没任何加以说明，就把两个概念摆在一起 : 你以为剥夺和限制是可以混为一谈的吗？ : : 但当没办法使一个学生安静下来，让其妨碍他人学习的权利 : : 便有让其离开以维护他人权利之义务 : : 目的都仅是维护同学学习的权利而已 : 不可被剥夺的就是不能被剥夺 : 你还能自己增设前提，公然违反 : 那被投诉只是活该 : 受教育的自由不是消极自由 : 这个自由没有前提 http://www.president.gov.tw/1_roc_intro/law_roc.html#2 中华民国宪法 第二章　人民之权利与义务 第二十一条 人民有受国民教育之权利与义务。 第二十三条 以上各条列举之自由权利，除为防止妨碍他人自由，避免紧急危难，维持社会秩序， 或增进公共利益所必要者外，不得以法律限制之。 除为防止妨碍他人自由外，不得以法律限制之 既你妨碍他人自由，便可以以法律限制 若要以法律来限制孩童是可以的，看法律应该如何处置 别说你不知道中华民国宪法，自由是有前提的！ 这边要请法律相关人士来补充，没什麽把握认为正确 : : 我说了我通篇只针对你对於老师请家长带回管教的质疑 : : 是否缺乏专业或者不妥之处所做的议论 : : 仅如此而已。 : : 你可以重新说明你的立场 : : 我的立场是认为 : : 老师既然没办法管教学生，请家长带回管教是合理且专业的态度 : : 对於你对原po於次篇的回应 : : 我以为你已经污蔑我的立场所认为的老师 : : 因此所做的一篇论述 : 你给定的条件太模糊，所以我必须追问 : 1.没办法是no way，还是couldn't : 2.家长带回管教是什麽？带回去不用再来了？老师就此免责？ : : 请你不要再替我预设立场，我没说叫学生不要回学校 : : 我只说了既然老师无法管教学生，请家长带回管教并无不妥 : : 还有我不是补习老师 : 我根本懒得去预想你立场 : 我只根据你自己说的话而来 : 你说 : : 若以耐心等待学生学乖，相当耗费社会成本 : : 既然如此，请家长带回自行管教理所应当 : 上面两行，也就是以家长自行管教取代耐心等待 : 你说不等了，要叫家长带回了，表示本来应该在上课的学生，从此就在家反省啦 : （因为下课的学生原就属於家庭，哪还有再带回家去的说法，回家还用你说？） : 自己说的话若含有预设或是有语病，不该是怪我预设你立场 : : 前提为假就为假，搞不搞乌龙是另外一回事 : : 别把乌龙乌龙挂在嘴边 : : 如果你没有相信那句话，就说没有 : : 别老是说人乌龙乌龙 : 哇，原来搞错和乌龙不是同一回事呀 : 这是逻辑同一性出问题吗？ : 前提为假，意思就是说 : 你错误的假设一个前提 : 我在之前的文章，不只一次地表明我没有要以偏概全 : 你却接连说我以偏概全，把我没有相信的以为我相信 : 你明明犯了明显的错误，还不准称呼你的错误是乌龙阿 : 我说你乌龙已经很客气了咧，至少在七龙珠里面还是个猪头角色 : : 信念是指你相信的东西，既然你相信 : : 势必有些东西使你相信它，这便是例证 : : 但例证并非要完全证明，只要能佐证便可 : : 就如你若相信大学生素质低落，不必证明每个大学生都素质很低 : : 但信念是很主观的产物，它的例证只要本人相信正确就好 : : 知识是指客观实验证明後得到的结果 : : 有数据，有实验证明的 : : 可重覆验证的实验结果，并非只是机率造成的结论 : : 这跟信念很不同，请不要搞混 : 哎唷威呀 : 我该从何说起 : 用语概念上的模糊和逻辑错误就不提了 : 更大的荒唐在於 : 对於「什麽是信念，什麽是知识」 : 这难道是你自己想的，说了算的东西？ : 有门学科叫做知识论，第一个工作就是区分信念和知识的不同 : 在此我就不藉着你不懂的东西进而质疑你的说法了 : 只能诚心建议你去看看知识论怎麽说 http://atheism.about.com/od/definitionofatheism/a/BeliefImportant.htm http://en.wikipedia.org/wiki/Belief (wiki) http://armstrongcircus.com/blog/823/ http://www.scienceblog.com/cms/blog/4909-what-knowledge-16713.html (Science blog) 我找来给你看了，它有比较知识跟信念有什麽不同 不知道你晓不晓得这些科学-心理学、人类学及宗教学等 并很早在学界已对信念有所定义，有何差异你自己看文章 我再怎麽说你肯定都不相信，只会叫我去多修些课 看不懂再说，对於你的各种发言 我认为对一个什麽观念都弄错的人 没有讨论的价值，若此发言有伤及你自尊 请多多海谅，恕难奉陪 : 有必要把上面两段合并说明 : 让你看见问题在哪 : 由於你对信念这个概念有误解 : 造成你认定我相信「大学生素质低落」，以偏概全 : 再说一次 : 你从一个误解出发，对我做出一个包含误解的结论 : 这是你的乌龙过程 : 一个事实 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 125.230.74.62 ※ 编辑: Wengboyu 来自: 125.230.74.62 (11/17 11:28) ※ 编辑: Wengboyu 来自: 125.230.74.62 (11/17 11:45) ※ 编辑: Wengboyu 来自: 125.230.74.62 (11/18 00:40)