※ 引述《Wengboyu ( )》之铭言： : ※ 引述《lovemusic (红衣女鬼在笑着)》之铭言： : : 我搞糊涂了！ : : 你在下面很多段落，说你不想讨论这个，不想讨论那个 : : 三番两次强调你的主题仅是「请家长带回管教为适当」 : : 你对讨论采取非开放的态度 : : 这迫使我不得不「你问我答」 : : 失望的把相关话题都收起来以免你又闲罗唆、泼冷水 : : 这让我想起以前的考卷教育 : : 就算是申论题也早就预设了标准答案 : : 老师改分就看有没把课文内容抄下来 : : 写出课本上没说的或非制式形式 : : 就是画叉 : 我的主题从头到尾都只是 : 请家长带回管教没有缺乏专业度或不妥的地方 : 这也是我全部的论述 : 只针对你对於这样老师所持有的侮蔑所做的一点辩白 : 然而我看到你文不对题，不明白你到底有没有了解我的主题 : 针对这边请你可以直接明白的说 : 到底这边哪里缺乏专业或者不妥。 你条件还没给定完全 下面的段落有回应 : : 公开的讨论区，叫人家闭嘴 : : 我该说你威权吗？ : : 喔，不要说我又离题了，我已经忽视上面的谬误之处了 : 那请说吧，如果你有可供的选项 : 我只是针对你的离题所做的延伸 : 在会议或公开讨论上，没有一番实在的讲述、逻辑、实证及原理 : 轻易发言的人本就不当，没人叫你不能讲 : 既然你有实在的东西，就请讲吧 : 请你提出除了我说的那些选项外，其他更有效的教导方式 回应2点 1.上一篇才说要人闭嘴，现在又改口说「没人叫你不能讲」 怎麽我觉得你欠缺反省的态度？ 2.讨论是这麽回事的 一个讨论能够带向什麽地步，端视对话各方的态度以及深度 当讨论渐渐带入许多议题，开展更多加入的可能，表示良性（有建设性）的讨论 因为社会性问题总是息息相关，环扣许多连结，问题的接连呈现代表思想的触及 你不断用离题、自说自话、模糊焦点、预设你立场如此称呼我参与讨论的热情 彷佛讨论非要以你的观点为中心，以你的关怀为界线 我又何必再花费我的脑力，去回答你所谓的「离题」，而得不到正视 既然已界定离题，那就我不讲，你别追问，打住吧 : : 不谈体罚就不谈 : : 那你也就不要抱怨什麽学校无法可管之情事 : : 因为这就是在抱怨零体罚 : 因为现象存在，现在老师确实都束手无策 : 又没有其他原因可以说明老师为何束手无策 : 因此仅认为学校无法可管 : 但这并不代表可以推论因为零体罚，所以学校无法可管 : 逻辑是 : 很多原因(零体罚是其之一但非全部)→许多老师无法可管(已存在现象) 前面说没有其他原因 後面说有很多原因 这样的冲突使我无法理解这段 : : 那你一边讲这种话，一边又回我文章，是什麽意思？耍嘴皮喔 : : 像我觉得我跟上面原po没什麽讨论价值，就不用回了 : : 告诉你，我很尊重我自己 : : 尽量尝试就事论事 : : 你大可提出论述反对我的论述 : : 没必要一再训斥别人自重，这是在怀疑我，是对人而非对事 : 我也是就事论事，那本非我的立场 : 你替我预设立场，等於往我脸上贴东西，替我挂标记 : 我把它拆下来，请你别再往我脸上贴东西 : 只是如此而已。 : : 上次看到一个人写「X你X」 : : 然後也补充了同样上面这几句话，好巧 : : 真猥琐，躲得很後面呢 : : 离开和安静下来可是有差别 : : 一个是剥夺，一个是限制，差很大 : 我没说他们没差，请记得 有什麽好记的 来看看你的原文 : 因此有责任让你离开或者安静下来 你把两者放在同等位置论述 是阿，你没说他们没差 但既然他们有差，而且造成两个不同结果 你却没任何加以说明，就把两个概念摆在一起 你以为剥夺和限制是可以混为一谈的吗？ : 但当没办法使一个学生安静下来，让其妨碍他人学习的权利 : 便有让其离开以维护他人权利之义务 : 目的都仅是维护同学学习的权利而已 不可被剥夺的就是不能被剥夺 你还能自己增设前提，公然违反 那被投诉只是活该 受教育的自由不是消极自由 这个自由没有前提 : : 要探讨你的主题是否合理 : : 需重新回到上一步 : : 你对主题给定的条件是什麽 : : 显然你和原po的不一样 : 我说了我通篇只针对你对於老师请家长带回管教的质疑 : 是否缺乏专业或者不妥之处所做的议论 : 仅如此而已。 : 你可以重新说明你的立场 : 我的立场是认为 : 老师既然没办法管教学生，请家长带回管教是合理且专业的态度 : 对於你对原po於次篇的回应 : 我以为你已经污蔑我的立场所认为的老师 : 因此所做的一篇论述 你给定的条件太模糊，所以我必须追问 1.没办法是no way，还是couldn't 2.家长带回管教是什麽？带回去不用再来了？老师就此免责？ : : 看起来 : : 你是说叫学生不要回到学校了 : : 我不禁想起我忽略一个严重的可能性 : : 你是补习班老师吗？ : 请你不要再替我预设立场，我没说叫学生不要回学校 : 我只说了既然老师无法管教学生，请家长带回管教并无不妥 : 还有我不是补习老师 我根本懒得去预想你立场 我只根据你自己说的话而来 你说 : 若以耐心等待学生学乖，相当耗费社会成本 : 既然如此，请家长带回自行管教理所应当 上面两行，也就是以家长自行管教取代耐心等待 你说不等了，要叫家长带回了，表示本来应该在上课的学生，从此就在家反省啦 （因为下课的学生原就属於家庭，哪还有再带回家去的说法，回家还用你说？） 自己说的话若含有预设或是有语病，不该是怪我预设你立场 : : 恩 : : 关於主题之疑问如上 : : （够简短、不自说自话了吧） : : 前提为假，你完全在搞乌龙 : 前提为假就为假，搞不搞乌龙是另外一回事 : 别把乌龙乌龙挂在嘴边 : 如果你没有相信那句话，就说没有 : 别老是说人乌龙乌龙 哇，原来搞错和乌龙不是同一回事呀 这是逻辑同一性出问题吗？ 前提为假，意思就是说 你错误的假设一个前提 我在之前的文章，不只一次地表明我没有要以偏概全 你却接连说我以偏概全，把我没有相信的以为我相信 你明明犯了明显的错误，还不准称呼你的错误是乌龙阿 我说你乌龙已经很客气了咧，至少在七龙珠里面还是个猪头角色 : : 错误 : : 信念就是信念，不需要任何例证，某人相信即是信念 : : 信念有了例证就叫作知识 : : 相信上帝存在，需要上帝存在的例证？ : : 相信世界大同，需要先世界大同一遍给我看？ : 信念是指你相信的东西，既然你相信 : 势必有些东西使你相信它，这便是例证 : 但例证并非要完全证明，只要能佐证便可 : 就如你若相信大学生素质低落，不必证明每个大学生都素质很低 : 但信念是很主观的产物，它的例证只要本人相信正确就好 : 知识是指客观实验证明後得到的结果 : 有数据，有实验证明的 : 可重覆验证的实验结果，并非只是机率造成的结论 : 这跟信念很不同，请不要搞混 哎唷威呀 我该从何说起 用语概念上的模糊和逻辑错误就不提了 更大的荒唐在於 对於「什麽是信念，什麽是知识」 这难道是你自己想的，说了算的东西？ 有门学科叫做知识论，第一个工作就是区分信念和知识的不同 在此我就不藉着你不懂的东西进而质疑你的说法了 只能诚心建议你去看看知识论怎麽说 : : 我尊重你是诚实表达，所以才认真说你搞错了 : : 话说的真重 : : 但你错了 有必要把上面两段合并说明 让你看见问题在哪 由於你对信念这个概念有误解 造成你认定我相信「大学生素质低落」，以偏概全 再说一次 你从一个误解出发，对我做出一个包含误解的结论 这是你的乌龙过程 一个事实 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 211.74.78.71 ※ 编辑: lovemusic 来自: 211.74.78.71 (11/17 01:46)