http://education.vision2020.tw/?p=623 据新闻媒体报导，为了因应近年对录取分数过低的忧虑，今年大学指考将开始 加设「最低登记标准」，未达最低标准者将不能登记志愿。这种新措施突显了对於 「考试」的「守门人」角色的重视；配合社会大众现下对於「竞争力」、「学习品 质」的重视与想像，考试做为把关机制的重要性一在地被强调。然而，考试只是工 具本身，分数所关连到的也不只是学力的高低而已。 尤其是在教育改革的风潮中，考试方式做为升学制度设计重要一环的，也因此 经常成为检讨、辩论的焦点之一；无论是学制的改变还是入学管道的调整，都牵扯 到考试的存废与改良。然而，配合政治辞令的使用，考试制度若不是被妖魔化── 被视为「升学主义」的打手、扼杀学生学习兴趣的牢笼、全然地反人性，就是被过 度地美化──公平正义的扞卫者、为学习素质把关的门神、全然地合乎公平正义。 这些态度可能都过度概化「测验」的单一特质、面向。要跳开全有全无的二分僵局 ，亟需对考试制度做更为细致的讨论，以寻觅改善或扬弃的空间。 考试只是筛选机制？筛掉谁？选了谁？ 在中国历史里，考试绝非陌生的东西，但凡论及考试与升学，一定会类比到「 科举」。在科举实施的数百年中，参加考试是「晋身」最主要的途径。历史学家何 炳棣先生以明、清两代科举录取者做为分析对象，检视登科者的父、祖身分，发现 登科者中祖上三代为布衣出身者比例甚高，甚至达 40%以上，因此提出以这种特殊 的方式，明、清两代社会具有相当程度上的竞争性与流动性。（Ho 1962） 「布衣 可以卿相」，考试自古以来即被认为提供了社会流动的机制。 这凸显了考试在品质筛汰以外的另一重功能：提供社会流动的管道。这种功能 ，不论是否跟现实状况符合，至少也是社会期待考试制度能够达成的功能之一。但 也由此，引发了许多人对考试机制的质疑：考试真的促进社会流动，抑或只是有利 於原本就已居於优势地位的学生？也就是说，考试到底是考学生个人本身的学习能 力，还是考学生家长花钱培养小孩的能力？ 从经验研究的角度来看，考试分数和社会经济背景确实存在着明显的关联性。 以美国的实证研究资料为例，就发现不同族群间在标准化测验的平均分数上有着显 着的差异：非裔与西裔孩童分数低於非西裔白人孩童，亚裔孩童则在阅读与数学分 数上较非西裔白人孩童高；标准化测验分数也随着社会经济地位（SES） 而有所不 同，依父母教育程度、家庭收入等而有明显差距。 学习机会大不同 然而造成这种差异的原因到底何在？研究提供的只是分数高低与社经背景之间 的关联性，造成这些差异的原因至今仍然存在着争议。因此许多学者也指出，为解 决争议，必须进一步厘清学习、认知能力与学习机会（opportunity to learn， OTL） 之间的复杂关系。而学习机会更是居於有关考试的争议核心。所谓的学习机 会，指的是学生可用资源，通常大多数在教室环境中，有助於习得知识或技能；此 概念最早由心理学家定义为学习可用时间，後来则更广泛地包括教学、能力、努力 、课程等。 理想上，考试欲测量的是学生潜在的学习能力，以评定学生「原本的」学习、 认知能力；但事实上，考试分数所透露的可能是学习机会分布的情形，也就是说测 量到的可能不是所谓的努力和「天赋」，而是社会阶层的差距；若再进一步以这种 分数做为标准，对学生进行相关调整，或许还会进一步恶化原本已经失衡的不均等 ，更加不利於弱势者。若以分数为学习表现的唯一标准，学习成就的改善若无法以 分数的方式呈现，也可能反造成对学生的伤害而非增益。 然而吊诡的是，考试制度在近现代之所以受到提倡，在相当程度上就是为了降 低选才上的不公平性，希望能依据学习优点、功绩取材，尽量避免家庭资源、社经 地位的影响。1890年代，哈佛大学校长 Charles W. Elliot提倡大学入学考试系统 以评估学生的学术准备适足与否，并藉此使教学更有效率；1916年，Lewis Terman 改良法国人Alfred Binet为评估特殊教育孩童能力所发展之方法，尝试以这种方法 将孩童依其认知能力加以排序，并在 1917年於加州Oakland广泛施测。 考试测验的结构矛盾 学者Grodsky, Warren, and Felts (2008) 总结现代测验制度的发展，指出现 行标准化测验的发展过程突显了三重矛盾： 1. 标准化测验是重分配（redistribution）还是再制（reproduction）的工具？ ──考试制度的支持者认为测验是为有天份的穷小孩开启一道门；批评者则认为考 试分数被精英大学用来限制弱势族群进入高等教育。以美国的 SAT为例，有学 者认为 SAT分数和家庭背景、社会经济地位间的关联性正说明了这只是保障优 势阶级的入学机会，限制了低收入、低社经地位学童的入学机会；而且 SAT准 备课程皆为私人性质且价格昂贵，使有钱得以支付者的分数提高，更加恶化了 社会经济地位之间的不平等。这一矛盾是考试制度制度最为核心的争议，也是 最需要更多、更进一步的研究以努力厘清的。 2. 机会公平的概念：相同（commonality）还是差异（differentiation）？ ──做为考试测验的项目，在课程与教学上，有人主张应提供相同课程、相同教学 ，才符合所谓的公平定义；但在尔後的发展中，有人认为课程与教学和许多学 生（尤其是非学术路线者）的职涯发展根本无甚相关，也因此机会公平应该是 提供不同课程、使学生得以追求不同的职涯发展。 3. 考试是否应推动课程与教学？ ──哈佛校长Charles Elliot在1890年提倡大学入学考试系统时，一方面是为了评 估学生的学术准备，另一方面则是要评估学生所毕业之高中是否提供了充足的 教育与训练；但中学教师与行政人员则对此有意见，认为考试支配了课程与教 学，反而限制了提供课程的能力。 就现在的说法来讲，就是应该「考试领导教学」抑或「教学领导考试」？美国 自2000年左右开始推行新的教育改革方案「No Child Left Behind（简称NCBL ）」，以提升中小学办学效率。而在该方案中，一校学生的考试分数表现即做 为该校绩效考核的重要指标，也因此使许多教育从业人员积极於提升学生分数 测验成绩；但在另一方面，分数落後者可能正是出於较弱势的社会经济地位， 以成绩做为标准分配资源，有可能更恶化社会不均等的情形。 总而言之，考试分数绝不只是「客观的」分数而已。从个别家长、学生、教师 的层次而言，考试分数仅是个人在竞争中胜出与否、在绩效上提升与否的指标；但 从社会制度的结构层次而言，考试分数涉及的是社会各部分之间对於能力、知识的 想像与需求，还有不同分配制度之间的配合与冲突。考试有其正面功能，在许多状 况下可能也是少数可行的选项；但是不是有更多的改善空间？对於分数的诠释与安 排是不是存在着盲点？这些问题还需要有识之士一同参与讨论、寻求更为圆满的答 案。对於考试所涉及的结构矛盾的反思，有助於从不同的角度上思考在台湾教育愿 景中对於考试制度的定位。透过对於上述矛盾的讨论，或许可以进一步检视台湾现 行相关制度： ──在入学考试制度上，是否适当地监别了学生的学习能力？在监别能力外，是否 也考量了社会经济地位不平等的影响？这种差异在考试和教学中是被增强抑或 减少？ ──教改肇兴以来，考试与教学的关系就不断受到检讨。考试未必领导教学，但绝 对影响教学，也同样受到教学的影响。无论是多元入学、课程和教材的制定都 反映了对於应测验项目的不同看法。考什麽？怎麽考？要不要考？教师、学生 、家长、甚至是未来需用人才的各种事业单位都有各自的看法。 欢迎关心考试的各界人士至愿景2020教育频道讨论区踊跃发表您的看法！ http://education.vision2020.tw 参考资料 Ho, Ping-ti. 1962. The ladder of success in Imperial China: aspects of social mobility, 1368-1911. Columbia University Press, New York and London. Grodsky, Eric, John Robert Warren, and Erika Felts. 2008. “Testing and Social Stratification in American Education.” Annual Review of Sociology 34:385-404. ---- 「愿景2020教育频道」 http://education.vision2020.tw --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.156.126