※ 引述《superalf (外星人)》之铭言： : ※ 引述《loteslogin (张三立)》之铭言： : : 我觉得这两点只是在转移焦点。 : : 如果只是一两位学生有状况，那还可以说是单独那两位学生的问题； : : 但现在可不是一两位学生的问题了，现在可是全国学子的问题了， : : 所以我认为高等学府不能把所有责任全部撇清。 : : 基於以上理由，请 superalf 君莫再转移焦点才好。 : : 类似下面的申论，希望以後能够平衡申论。 : : 此外，并非责任完全由高等学府的教师负责， : : 但是高等教育学府也应陈述问题，尤其是政府该做些什麽，而不是仅仅撇清责任。 : 我没有意图转移焦点。因为我要认为要找出高等教育没有化为生产力是谁的责任，必须 : 先了解高等教育为什麽无法化为生产力。而生产力有种两种形态:一是制造，二是创意。 : 若是由於制造这方面，那就是说高等教育无法让学生学到制造某种产品的专业知识。我说 : 的第二点，指的是这个。这现象是有，我就有听过资讯系的学生毕业後还是不会写程式。 : 但要说所有的学生，或者大部分的学生在学校都没有学到该学的专业知识，我个人认为太 : 过牵强，因此我得到的结论是高等教育对於学生创意的提升没有助益。我说的第一点，指 : 的是这个。 : 不过你说得没错，这不是一两个学生的问题，而是全国学子的问题，因此这问题应该属於 : 系统性的，也就是教育体系的某一环(或者好几处)出了问题，我为此而怪罪学生是不应当 : 的。由於是教育体系的问题，因此需要教改。 : ===============================以下离题===================================== : 不过，我对教育对於提升个人创意这点所能施的力感到悲观。以我个人的经验，要创造 : 一个新的东西或想法的步骤如下: 首先，手中必须要有一篮子知识。其次，将这些知识 : 进行排列组合，再扣除那些不合逻辑的组合。也就是说，知识越丰富，创新的机率越高; : 逻辑越好，创新的机率越高;对於事物越没有定见，所能想出的排列组合就越多，创新的 : 机率就越高。教育能给予人知识与逻辑能力。至於对於事物的定见，我认为这跟每个人 : 的个性有关，但教育可以产生部份作用。以往台湾的教育鼓励学生遵照常规，好比说 : "照着做就对了！"，"问这麽多干什麽！"，"要乖要听话"，这部份是教育可以扭转的。 : 不过创新最重要的不是上述我说的那些东西(虽然那些是必要的)，而是动机。一个东西， : 你通常要觉得 "它烂透了！"，才有可能想要改变。这动机不是外在的诱因如金钱，而是 : 内心更深层的，对於现状的不满。这种动机的强弱，跟个性有直接的关系(这类人多少有 : 反社会倾向、我行我素、难以融入团体等问题)。而这是教育无法使上力的，因为人的内 : 心状态很难透过教育改变。 有两大问题， 第一是教育体制，对於优秀的教师没有适当的奖励。 先不论如何评量教职人员的优劣，这是另一个大问题， 不同工同酬等於是在惩罚付出辛劳较多的教师，奖励偷懒。 於是那些'绩效'良好的教师，难免会被挖角到待遇优渥补习班。 而公营学校又少有汰弱留强的机制，最後甚至演变成劣币逐良币。 第二点是台湾人的人生观。 典型的思考就是: 先刻苦忍耐，做自己不喜欢的事情。 目的呢? 将来可以做自己喜欢的事情。 所以我们就可以看到许多拿到优秀学历的工程师、教授等，他们花了大半辈子专研所学， 只是为了餬口饭吃，可以买高级住宅区的别墅，让父母有面子，"可以有自己的时间"。 要是哪天忽然中了乐透，就再也不想碰他们的那些专业。 而许多我们钦羡，并引以为目标的西方科学家、天才， 他们从小就是做自己喜欢的事，因为有爱，所以所以持续不断的专研，以致成为 某领域的强者。 很多程式高手，下班之後还继续投入在open source的社群当中贡献程式码。 例如Glasgow的Simon Peyton Jones教授， (http://en.wikipedia.org/wiki/Simon_Peyton_Jones) 50岁了，荣誉教授，也不用拼升等，还是几乎每天都在贡献修补软体的程式码。 这种人各领域都有，但台湾人的价值观及教育体制不适合这种人的生存。 对他们来说，学习、工作不但不会产生负效用，反而是一种会沉迷的娱乐。 想跟上述这种人竞争创意、生产力? --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 140.123.10.104