大学退场机制近来因为低分录取与严重缺额的问题闹得沸沸扬扬，有关 评监结果与退场机制挂钩的政策争议，520之後接掌教育大位的教育部 长郑瑞城接受《评监》双月刊专访，强调会重新检讨政策，改用「缓进 」、「微调」、「人性」的方式来执行退场机制，评监未通过的系所， 减招比例应予以「松绑」，因为社会与学校师生都承受不起大学快速倒 闭所带来的风暴。 以下是访谈纪要： 问：大学评监制度已经上路，请您谈谈评监的功能与重要性？ 答：过去台湾不太重视评监，高等教育评监中心成立後，才更有系统、 更有规模的推动。抽象来讲，大学的目标在传递知识、创造知识及 提供服务，大学评监即在针对大学的使命与目标，检视大学有无据 以达成、有无进步，以维持某种程度的品质；具体而言，系所评监 则从大学的教学切入，从教师、课程、毕业生状况等面向，了解大 学的目标有无落实。 评监的意义在接受批判 与自我批判 问：系所评监实施至今已经公布三梯次的结果，部分系所在评监结果不 如预期时心生抗拒，不愿接受事实，您担任大学校长多年，深知大 学心理，能否建议大学与系所应如何正确看待评监这件事？ 答：系所评监不做校际比较，而是检视学校的目标，以及有无自我评监 的机能，这种自我评监代表着知识领域很重要的自我反省与自我批 判精神。大学不能只是高高在上的批判他人，也应该「自我批判」 及「接受批判」，而评监就有这两层意义在里面。何况我们有许多 公立大学，享用国家资源与纳税人的血汗钱，更应该自我课责 （accountability），对社会负责任。 此外，评监还有知识分享、知识传播的功能。评监委员可以将其他 学校值得学习的地方带回参考，需要改进的部分引以为戒。因此， 我们应该将评监当成家常事、平常事来看待，回归学习的核心意义 。评监另一个好处是逼使学校将杂乱无章的资讯做有系统的蒐集和 整理，公开化、透明化，大学彼此之间也能相互学习。 系所评监多元化 不以论文数为依据 所以，大学评监理念有很深层的正面意义，但如果执行不好或评监 准则拿捏不当，就会造成教育的反效果。现在台湾许多人对系所评 监仍然一知半解，批评都是看SCI或SSCI；其实不对，那是教育部最 早做研究型大学时搞乱了，自从评监中心成立以後，大学评监的目 标就非常多元化，没有再以论文数做为评监依据。 问：如何避免评监的反效果出来？ 答：评监中心已经努力在做了，包括评监委员的专业态度与专业素养， 有没有办法维持公正、客观、中立；对於所评监的事情，有无充分 的知识与了解；现在系所评监先将委员名单提供给受评系所检视， 系所只要提出充分的说明和事实，就可以淘汰删除不适合的委员， 这种作法是好的，可以让委员思考：「我必须达到哪些专业态度和 素养，才能在学术界被承认？不会被质疑？」 目前外界批评声浪较大的，是针对评监结果与退场机制挂钩的政策 。现在大学数量增多，录取率节节升高，正好可以透过评监这个大 家足以信赖的机制，针对大学市场做一个处理，所以教育部去年才 会有第一次评监未通过就砍五成名额的政策出来，同时也希望让评 监发挥效能、大家重视评监。这就好比老虎必须要有牙齿，所以我 们就把牙齿放进去了。 评监结合退场 应有缓冲期 但是进一步思考，什麽时候才是退场机制实施的最佳时间点？我已 经请两、三个司的同仁好好去想，现在是否推得太快了？应该要有 一年的缓冲期，不要第一年未通过马上就大减名额。成立一年以内 的新设系所，评监结果也不再评给「未通过」。而现在评监结果的 发布方式，都是透过媒体来宣布，未来是否还要透过媒体、有没有 其他方式可以达到目的，我也请同仁们再研究，希望做出比较人性 化的考量。 问：可是面对假考部队的压力与低分上大学的争议，教育部若不因此加 快脚步，反而多给学校缓冲期，这与社会意识是否背道而驰？ 答：现在录取率逼近百分之百，大学招生缺额太多，有人怪罪於当初的 广设大学政策。但行政机关都习惯用防卫的态度面对批评，到现在 没人敢站出来承认，当初广设大学究竟有没有错？从何时开始会出 现招生问题？既然我们没有把握当初开放这麽多大学与系所设立做 得对不对，现在我们对於淘汰系所的动作，是否就应该谦卑一点？ 这是教育应有的情怀。 市场机制 并非解决大学倒闭良方 教育问题很难市场机制化，一旦用政策诱导或完全放任不管的市场 机制加快後段学校的退场速度，则社会是否承受得起明年大学倒5家 、後年再倒5家的冲击？学校是否禁得住快速倒闭的狂风暴雨？教育 部宁可采取较为缓进与微调的退场政策，让一所本来规模不大、又 有一两个系招不到学生的学校先有心理准备，可能过了两三年就要 关门，如此是否比较符合社会的变革状态，教育部与学校也能有充 裕时间做好退场机制的配套措施。 因此，我已经请同仁将评监不过的退场机制「松绑」，给予一点缓 冲期，不要第一年就马上减招五成。教育部高等教育永续发展委员 会也将退场机制列为优先议题，会检讨出比较合理的解决措施。 全盘调整大学评监系统 另外，我认为台湾整个大学评监系统都有再调整与系统性思考的空 间。现在到底有哪些评监在做？谁在做？怎麽做？多久做一次？并 没有整体规划。而近几年教育部推动的五年五百亿顶尖大学与教学 卓越等各种专案计画，虽然名非评监，但实际上也派了访视委员到 校访视，在意义上亦属於一种评监。 整个评监系统对大部分的学校而言，就有如「大军压境」，而且经 常发生，但因与经费、招生紧紧扣连，学校都敢怒不敢言。我已请 同仁们把整个评监系统的picture做出来，希望能够做系统性的调整 ，看是同一所学校集中在一次全部评完较好？还是分开进行、一次 做一点？行政单位应不待民怨四起後才来检讨缺失。 大学分类应由下而上 问：去年教育部提出将大学分成「研究型」、「研究教学型」、「教学 研究型」、「教学型」、「社区型」等五类，这个政策会延续推动吗？ 答：分类应该由下而上自然形成，不应由行政单位强行、独裁的订出类 别，然後规定大学只能掉在这些类别里，应让大学自己设定办学目 标、自己提出想要变成什麽大学，教育部再予以调查，从传播学上 的「内容分析」找出大学的归类方式，说不定到时会发现，国内大 学应该分成 8类或10类才够，像美国卡内基大学基金会就将大学分 成许多类。 未来按不同分类所进行的校务评监并不难，评监指标除了包含共同 指标，还可再依据类别的不同，订定不同的指标与权重，既兼顾了 大学整体目标的发展，也尊重了学校的个别特色差异。 http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2008/09/01/717.aspx --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.240.183