※ 引述《momoTT (momo)》之铭言： : http://udn.com/NEWS/OPINION/X1/4438192.shtml : 【联合报╱邹继础／逢甲大学经济学系副教授（台中市)】 2008.07.23 03:12 am : 零分也能上大学代表什麽意义？ 在这讨论串的首篇文章里我回应了一些想法，因版友有其他意见所以另开一文说明。 邹教授在联合报上的文章，由於立论错误导致通篇多所谬误。 我试着分析其中错误论点如下，供大家参考看看︰ 「文中所谓的高等教育市场的供需均衡造就了人人有书读的公平环境。」 此论点完全忽略了并非人人需要读大学，亦或是说并非人人有能力读大学。 如此说并非想要轻视或蹧蹋何人，不可否认的人一出生本来就有着平庸才智的分别， 这是天生的不平等并非人力所可改变。我们要的并不是人人读大学的齐头式平等， 而是因材施教让每个人都有适合自己学习方式的环境，进而让每个人在社会中都可以 适才适所的发挥。每个人依据自己的性向能力及兴趣去发展，就可以创造出一个多采 多姿的丰富多元社会。惟有读书高的迷思是现今难以打破的窠臼也是病灶的根源。 此其谬误一也。 「以国家资源的投注多寡来区分优势大学与弱势大学。」 以资源的多寡来定义优势大学与弱势大学，我认为很有争议之处。 前段大学的绩优表现除了仪器设备以及老师的努力之外，有很大一部份原因在於他有 着绩优的前段学生，这是正面良性循环的结果。公私立或各大学间的补助问题或许是 个可以检讨的议题，而只以百大为前提的补助原则也是个有问题的方法，但绝不代表 国家的教育经费可以用大家均分的方式以示公平。普设大学在教育政策的环节上早已 是个明显的错误，这个错误将会稀释国家社会资源而导致共同毁灭的窘境。普通大学 与技职体系在教育分工上应有明确的定位，让每个学子都能正确回归到该有的轨道上 ，而不是无限上纲地硬要国家满足任何人的随意要求。 此其谬误二也。 「弱势大学提供机会给社经地位较低家庭的弱势子女就学。」 为什麽弱势子女就要去就读你所谓的弱势大学，如果是因为社经地位较低的弱势家庭 子女因为经济问题而导致无法专心向学，该启动的应该是社会福利或是社会救济的系 统，而不是随便的让他们有个学校读就好。功课不好如果是由於能力不足或是兴趣不 合的话，那就更不该随意让他们读个弱势大学意思一下，四年毕业除了文凭其他什麽 都没得到，这样敷衍的作法不但残忍也於事无补，正确作法应该是辅导他们进入适合 的技职体系习得一技之长，早日找到方向也不会浪费生命。 此其谬误三也。 指控他人是受人煽动的「假考红卫兵」。 大家看到现今的教育问题各派主张纷乱杂沓，但都没有见到什麽有力的政策主张可以 有效解决当前的困境，太多人只是轻描淡写的说交给市场机制自然解决，站在到处漏 水即将溃堤大坝前的有识之士能不忧心忡忡。假考部队正是贴近第一线的有识之士， 他们牺牲自己的宝贵时间所图为何？不过就是想要即时敲响警钟，避免溃堤後无法挽 救的灾难发生，他们怀抱着理想和热情，力量虽然渺小却有着明知不可为而为之的悲 壮，我也佩服他们的先知灼见与实践理想的勇气。若说他们受人煽动且怀着阶级傲慢 打击弱势，就实在是个太沉重的指控。 --

※ 发信站: 批踢踢实业坊(ptt.cc) ◆ From: 123.193.123.9